?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О доказательствах виртуальности мироздания
lex_kravetski


Может показаться, будто нахождение всех нас в виртуальном мире в принципе невозможно доказать или опровергнуть.

Ведь, действительно, казалось бы, какой бы эксперимент мы ни придумали, любые его результаты вполне могут являться следствием того, что показывающая нам картинки программа просто показала нам ещё одну картинку, которую мы ожидали (или, наоборот, не ожидали) увидеть. Следовательно, абсолютно любой исход абсолютно любого эксперимента не доказывает и не опровергает виртуальности окружающего нас мира. Следовательно, данная гипотеза не фальсифицируема, а потому не должна рассматриваться наукой.

Тем не менее, внезапно, гипотеза о невиртуальности мира оказывается фальсифицируемой.

И это, кстати, важно. Ведь гипотезу о «реальности» мира по идее тоже должно быть возможно фальсифицировать — без этого её тоже будет нельзя считать научной.

Но как это сделать? Какой эксперимент мог бы хакнуть моделирующую наблюдаемый нами мир программу, если она может показать нам, что угодно?

Тут надо отметить, что «виртуальная реальность» в данном случае рассматривается только как некая «компьютерная модель». Компьютер может быть сколь угодно сложным, но всё-таки должен подразумеваться компьютер, поскольку иные — магические для нашего мира — девайсы можно мысленно наделить абсолютно любыми свойствами, а потому проверка действительно станет невозможной.

Однако в случае с компьютером всё-таки можно проделать хитрый фокус.

Читать целиком

Да, этот фокус работает только с целым рядом дополнительных условий. Можно сделать вывод, что если у создателей виртуального мира есть цель скрыть его виртуальность, то никакие фокусы для определения виртуальности не сработают.
Для этого у создателей будет куча контрфокусов: можно сделать отдельный мир для каждого отдельного юзера, можно сделать государственный аппарат из "моделей" и не давать вести исследования или вообще отправить в виртуальную дурку всех опасных юзеров и т.д.

Тут надо добавить еще одно условие. Создатели должны быть существенно умнее тех, кто пытается выяснить виртуальность мира. То есть создатели должны предусмотреть реально всё, что могут попытаться предпринять личности, находящиеся в виртуальности.

Вот принцип неопределённости и установлен для того, чтобы не слишком перегружать компьютеры.
Т.е. из бюджетных соображений.

Вообще-то моделирующий Реальность компьютер может просто понижать частоту обсчёта. Реальное время при этом замедляется, но для внутреннего наблюдателя никаких изменений не происходит.

Да, тоже хотел об этом написать.

Проще тупо наращивать число наблюдателей.


Это сработает только для допущения, что мы по какой-то причине реальны, в отличие от наблюдаемого мира. Иначе, как уже отмечено в последних абзацах, наши сенсорные возможности будут "подтормаживать" вместе с симуляцией окружающего мира и мы ничего не заметим.

Если мастер-компьютер моделирует все 10^80 частиц нашей вселенной, то облом, против лома нет приёма.

Если же всеобъемлющей модели Вселенной нет, то вы предлагаете подгрузить мастер-компьютер какими-то ресурсозатратными алгоритмами и посмотреть, не тормознётся ли он при этом. В действительности ничего из этого не выйдет. Поскольку сами мы смоделированы на том же самом мастер-компьютере, наше личное время определяется периодичностью, с которой программа мастер-компьютера обновляет состояние модели нас самих. Если мы подгрузим мастер-компьютер, то он начнёт обновлять модели медленнее (по своему собственному времени), но на наше мировосприятие это никак не повлияет, поскольку и наше субъективное время тоже замедлится относительно абсолютного времени.

Мне кажется, единственный способ доказать виртуальность нашего мира — это найти глюк в моделирующей программе. То есть найти какие-то устойчивые ситуации, в которых нарушаются общеизвестные физические законы (иными словами, доказать, что существует нечто, что мы традиционно называем магией). Например, вы произносите «Алохомора!», и любая закрытая дверь отпирается.

Чем нелепей с точки зрения нашего повседневного опыта будет это нарушение, тем больше вероятность, что мы наткнулись на баг.

тут, наверное, проблема в том, что если уходить в глухой солипсизм, - можно предположить, что физика, на котором построен сверхкомпьютер. Однако, такой подход, наверное не фальсифицируем.

Кстати, аргумент: "докажи, что чего-то не существует" - тоже не научен?

Кстати да, как мы можем заметить то, что сервер замедлит время во всей нашей вселенной?

Мы не заметим замедление времени. Мы заметим понижение детализации в некоторых частях (если там какие-то гении не написали совершенно божественные потоки выполнения, которые можно притормаживать в абсолютно равной степени и одновременно). И эффекты от нехватки памяти тоже заметим.

Поскольку все действия смоделированы извне, то смоделированы также и все мотивации. Просто никто не станет этого делать. Как только вы захотите это реализовать, внешняя система смоделирует, что на вас напала дикая лень и всё впадлу.

Ну, или в хардкорном варианте, вы попадёте под трамвай.

Собственно все сложности квантовой механики, корпускулярно-волнового дуализма и пр. можно списать на глюки и ограниченность эмулятора.

Тем не менее мне кажется, что если исходный компьютер моделирует поведение каждого кварка или что там сейчас определено как минимальная часть бытия, то ему глубоко плевать на любые действия внутри модели, т.к. никакие внутренние действия не могут повлиять на базовые взаимодействия минимальных частиц. Есть некое количество частиц, есть некоторое количество законов, которым они подчиняются. Остальное - просчитываемые следствия. Грубо говоря, если двухмерная картинка описывается лишь как множество точек с тремя параметрами (x,y,цвет), то на её сложность отрисовщику плевать с высокой горки, хоть там чёрный квадрат, хоть сложная оптическая иллюзия, лишь бы хватило памяти на каждую точку. Т.к. количество частиц не увеличивается, памяти изначально достаточно.

Мне так кажется.

> Тем не менее мне кажется, что если исходный компьютер моделирует поведение каждого кварка или что там сейчас определено как минимальная часть бытия, то ему глубоко плевать на любые действия внутри модели, т.к. никакие внутренние действия не могут повлиять на базовые взаимодействия минимальных частиц.

Моделирование может быть статистическим — в тех местах, на которые сейчас не смотрят. То есть подавляющем большинстве мест. Это позволяет моделировать вселенную на несравнимо меньших вычислительных мощностях.

Ну есть подозрение что можно поиграть с физическими константами.
По крайней мере если бы мне поручили бы такое -- я бы занизил скорость света и увеличил бы постянную планка в виртуальном мире в 100-1000 раз.

И все компы которые можно было бы построить легко бы обсчитывались напрямую за счет того что наших вычислительных мощностей виртуалы бы в принципе не достигли бы. Опять же у них наблюдаемая вселенная кратно меньше да и скорость передвижения и связи тоже хромает.

Лекс, а тебе не кажется что вот это: https://postmeritocracy.org/ - попытка лишить инженеров возможности диктовать правила?

Лекс, а ты сам как думаешь ? Живем мы в симуляции или нет ?
Маск на какой-то конференции сказал, что почти уверен в том, что наш мир - симуляция.

> Лекс, а ты сам как думаешь? Живем мы в симуляции или нет?

У меня по этому поводу главное соображение: хрен мы долетим до тех других миров, которые мы видим. В самом оптимистичном случае — до ближайших звёзд и на этом всё. При этом нам показывают очень нехилую картинку. При этом есть физические законы, которые никогда не дадут нам рассмотреть её во всех деталях. В совокупности это похоже на довольно моделирование одной небольшой области вокруг которой нарисован очень красивый и динамичный фон, до которого невозможно дотянуться. Это не может не вызывать подозрений.

Кроме того нехилое количество людей проявляют себя так, будто бы они — боты. Ну, на фоне некоторых других людей.

Всё это работает, если у нас честная эмуляция.
Но во всех виртуальных машинах, как раз для быстродействия, используется подмена драйверов - которые не эмулируют общение с внешним миром как положено, а лезут напрямую в супервизор.
Что толку создавать "тяжёлый" процесс, если память о том что он был создан будет прописана в мозг напрямую, без его реального создания?

Вполне понятно, что, располагая примерно одинаковыми данными, довольно многие начнут додумываться до схожих вещей.

Идея как ни странно не нова. Например, в индуизме весь мир считается сном Брахмана (верховного божества) и если Брахман проснется, то весь мир исчезнет. Вот откуда древние люди могли до таких идей дойти, если никаких компьютеров тогда не было?
Далее, учение Кабаллы по сути занималось ничем иным, чем подбором кодов, введя которые во вселенский компьютер, можно получить какие-то эффекты. Опять же компьютеров тогда не было и в помине, а идея откуда-то появляется.
Плюс если есть вселенский компьютер, то может быть и Архитектор (т.е. Бог), систему можно "хакнуть" - т.е. совершить магическое действие (с чем система наверняка борется, чтобы не нарушать "чистоту эксперимента"). Далее , тогда у разных людей могут быть разные "уровни доступа", как в современных базах данных (вроде полиции), причем, если уровень доступа недостаточно высок, то человек даже не должен замечать существование каких-то фактов.
Ну и последний момент - если все происходящее, где-то фиксируется, то должны быть так называемые "хроники Акаши" - база данных, где фиксируется все происходящее, и если туда удалось бы добраться - это само по себе было бы доказательством.