?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Яростная диалектическая херня
Запись входит в топ 1000 рейтинга
lex_kravetski
Вообще, я думал, что те вещи, которые касаются элементарной алгебры, должны быть очевидны любому, кто претендует на некое «научное знание», которое он так любит и стремится нести в массы.

Однако, поскольку диалектика — это такая секта, адекватность знания там оценивается не при помощи научного метода (то есть проверки взаимоотношений между суждениями при помощи логики, а самих первоначальных суждений, то есть предпосылок, — при помощи эмпирики), а при помощи прочтения фамилии над или под текстом: если текст написал уважаемый диалектик, то там всё однозначно правильно, а если «враг диалектики» — то там однозначно всё неправильно.

Кроме того, адепты «науки всех наук» и прочих «универсальных законов мироздания», видимо, всю жизнь были столь поглощены постижением всех этих «чрезвычайно сложных вещей», что на постижение самых элементарных — на уровне простейшей школьной программы — им времени уже не хватило.

Поэтому давайте разберём несколько абзацев из «Анти-Дюринга» Энгельса. Который, конечно, был видным диалектиком, а потому никак не мог ошибиться и написать яростную херню.

Начать, разумеется, следует с классического примера.

Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

Если вы не диалектик или по каким-то иным причинам не прогуливали математику в школе, то вам должно быть известно, что, кроме положительных чисел, существуют ещё и отрицательные. Поэтому в качестве «любой алгебраической величины» давайте возьмём, например, –1.





Блин. Вся глубокомысленная диалектика вдруг осыпалась. «Отрицание отрицания» внезапно оказалось тождественно равно отрицанию, а вовсе даже не «первоначальной величине».

Кроме отрицательных и положительных чисел ещё существует ноль. Давайте проверим «универсальный закон» для него.





Хм. Здесь отрицание тождественно равно исходной величине, а отрицание отрицания — им обоим.

Наверно, тут 0 — это не тот же самый ноль, а другой ноль — ноль «на высшей ступени нулей». А в прошлый раз единица была минус единицей «на высшей ступени». Причём наверно единица из «отрицания» не равна единице из «отрицания отрицания». Не может же быть так, чтобы диалектика вдруг не сработала. Или, тем более, что Великий Диалектик написал какую-то хрень.

Теперь зададимся вопросом, а с чего вдруг один раз «отрицанием» считается приписывание слева минуса, а во второй раз — умножение на само себя?

Да не почему: просто так захотелось диалектику, поскольку диалектика допускает любой произвол.

Ой, нет, подождите, так нельзя, Великие Диалектики всегда пишут только Истину, а потому это мы не поняли всей глубины размаха их идей.

На самом деле тут наверняка всё последовательно. Просто мы не понимаем, как правильно отрицать.

Давайте разберёмся, как именно.

Судя по всему, если перед величиной нет минуса, то его надо дописать, а если есть — умножить величину на саму себя.

Однако, как мы знаем из математики,



То есть, мы запросто можем произвести замену переменных.




Теперь, чтобы отрицать –x, по вышеуказанному правилу, мы должны умножить его сам на себя.



Однако пока –x у нас назывался просто «a», к нему надо было приписывать минус. Из чего следует, что




Вместе с тем, как мы помним,



Дальше уже дело техники. Поскольку a = a




Поскольку x — это любое число (ну, ведь «a — это любая алгебраическая величина», как сообщает нам Энгельс), мы только что выяснили, что квадрат любого числа равен ему самому.

Ну а поскольку решением этого уравнения является



то любая алгебраическая величина равна плюс единице или нулю.

Смогли бы мы узнать такую ценную штуку без диалектики? Хер там!

Чуете, насколько она полезна? Благодаря ей мы только что узнали, что не только абсолютно любое число, но и абсолютно любое алгебраическое выражение можно записать в одном бите информации.

Впрочем, у диалектики есть масса способов справиться с данным крышесносящим выводом.

Например, можно утверждать, что a ≠ a. Пока мы отвернулись, оно просто поменялось.

И даром, что вместо этого самого «a» можно написать любое положительное число и проверить вышеописанную закономерность для него лично. Нет, можно тогда сказать, что число тоже не равно самому себе.

А когда спросят, почему оно тогда в рассуждениях Энгельса само себе равно, то можно ответить, что оно иногда равно себе, а иногда не равно. Зависит от того, чего хочет Энгельс.

На что ведь только не пойдёшь, чтобы отмазать какого-нибудь Великого Диалектика, «универсальные законы» и «наивысший метод мышления».

Да и вообще, не надо рассматривать примеры, опровергающие Энгельса. Даже в тех случаях, когда они напрямую следуют из тех примеров, которые он сам же и привёл. Траблы возникают вовсе не потому, что Энгельс не умел в математику, но всё равно очень хотел доказать, что диалектическая бредогенерация и там тоже отлично работает, а потому, что «универсальные законы мироздания» следует проверять только на тех вещах, на которых они типа срабатывают. А если они не сработали, то, значит, на этом примере их проверять не надо.

Отличный принцип.

Скажем, надо вам диалектически доказать, что сахарные шарики, сбрызнутые водой, в океан которой была когда-то брошена одна молекула действующего вещества, излечивают некую болезнь. Берёте группу больных, даёте им шарики, а потом считаете только тех, у кого состояние улучшилось. Те же, у кого ухудшилось, и те, кто вообще помер, просто посылаются в игнор, как буржуазные агенты, ненавидящие диалектику. И вуаля: сахарные шарики излечивают болезнь в ста процентах случаев.

Впрочем, давайте глянем в соседний абзац, где со школьной алгебры Энгельс прыгает в матанализ, видимо, надеясь, что если алгебру не понимал только он, то матан будет не понимать и читатель тоже, а потому там у него получится убедительнее.

Еще резче отрицание отрицания выступает в высшем анализе, в тех «суммированиях бесконечно малых величин», которые сам г. Дюринг объявляет наивысшими математическими операциями и которые на обычном языке называются диференциальным и интегральным исчислением.

Как производятся эти виды исчислений? Например, у нас в известной задаче имеются две переменные величины х и у, из которых одна не может изменяться без того, чтобы и другая не изменилась в определенном условиями задачи отношении.


Капитан Очевидность готов прокомментировать этот глубочайший тезис. Например, y = 1 никак не меняется при изменении x, хотя мы запросто можем взять производную y по x. Из чего следует, что «одна не может изменяться без изменения другой» — это какое-то лишнее условие.

Ну да ладно, это же ведь наверняка какие-то мелочи. Энгельс просто не совсем точно сказал.

Однако дальше интереснее.

Я дифференцирую х и у, т. е. принимаю их столь бесконечно малыми, что они исчезают по сравнению со сколь угодно малой действительной величиной, что от х и у не остаётся ничего, кроме взаимного их отношения, лишённого, так сказать, всякой материальной основы, остаётся количественное отношение, лишённое всякого количества.

Следовательно, dy/dx, т. е. отношение обоих дифференциалов х и у, равно 0/0, но это 0/0 выражает собою y/x.


Вот тут уже налицо не просто «не совсем точно сказал», а «ни хера не понимает процесса». Поскольку если от двух величин останется «ничего», то мы ничего не сможем сказать об их взаимоотношении. И это не оговорка — ведь дальше прямым текстом пишется «0/0».

И тут реально ошибок больше, чем предложений.

Операция деления на ноль в математике не определена.

Если бы она была определена, то для взятия производных таким способом нам бы пришлось определить её так, чтобы её результатом было даже не просто любое число, а любое алгебраическое выражение, причём обязательно именно то, которое нужно нам в данном случае. Что смотрелось бы совершенно феерично




Каким образом некто, увидевший запись «0/0», должен догадаться, что оно тут равно именно 2*x, решительно неясно.

Далее.

Бесконечно малая величина может быть не равна нулю. Это напрямую вытекает из её определения.

Величина же dx в данном контексте по определению принципиально не равна нулю: поскольку она являет собой приращение параметра, для которого предполагается рассчитать приращение функции. Для нулевого же приращения параметра любая однозначно определённая функция (а для взятия производной однозначность определения функции критична) изменится ровно на ноль.

Иными словами, дифференциалы (бесконечно малые приращения) вовсе даже не «исчезают по сравнению с любой действительной величиной», а только лишь меньше любой наперёд заданной величины. Но это вовсе не означает равенства нулю.

Но что ещё круче, утверждение «dy/dx, т.е. отношение обоих дифференциалов х и у, равно 0/0, но это 0/0 выражает собою y/x» неверно просто до степени зашкаливающего цинизма.

Величина и приращение величины — это совершенно разные вещи. Что, ядрёнть, знают даже младшие школьники. Когда кто-то говорит «встретимся через полчаса» он вовсе не имеет в виду, что встреча состоится ровно в 0:30.

Если кто-то прошёл по Москве пешком километр, то это вовсе не означает, что теперь он в километре от Гринвичской обсерватории.

Если кому-то дали рубль, то из этого вовсе не следует, что у него теперь в кошельке ровно один рубль. Да, не меньше рубля, но там может лежать хоть миллиард.

По этой причине «dy/dx» может «выражать собой y/x» только в очень частном случае.

А именно, если



где c — произвольная константа.

То есть, если бы это утверждение было верно, то из этого следовало бы, что абсолютно любая функция может быть представлена в виде произведения константы на x.

Для сектантов, разумеется, всё это «неважно». Типа, «всё это — иллюстрация».

И я с ними не могу не согласиться: это действительно отличная иллюстрация того, как работает диалектика, и как мыслят её адепты.

Неси абсолютно любую херню. Ты ж на стороне Добра, а потому любая херня, сорвавшаяся с твоих уст, тут же становится Правдой и Истиной.

Игнорируй все очевидно абсурдные следствия этой херни — ведь согласно диалектике, чем больше противоречий, тем лучше и правильнее, а потому это даже хорошо, что получается какая-то противоречивая херня.

Настаивай на том, что правильность выводов зависит строго от фамилии автора.

И, самое главное, не пытайся разбираться в науках. Ведь ты уже и так типа разобрался в «наивысшем методе познания», а потому зачем тебе какие-то там мелочи — понимание математики, физики, биологии и т.п. Ты ведь, даже если в этих науках по нулям, всё равно будешь наполнен гениальными прозрениями по их поводу. Особенно, если сошлёшься на Энгельса и на Гегеля.

А что даже ученики средней школы над твоими прозрениями будут ржать, не говоря уже про математиков или физиков, так это исключительно потому, что все они буржуазные буржуи, которые буржуазно льют буржуазную воду на буржуазную мельницу буржуазии.



doc-файл


Это просто позитивизм какой-то!

(кстати понял, что у меня на юзерпике изображено - диалектический предел!)

Edited at 2018-09-10 12:35 (UTC)

"В ХIХ веке был разработан и получил широкую известность диалектический метод (диалектика). Но его постигла печальная участь.

Гегель, который сделал самый значительный вклад в диалектику, мистифицировал ее в большей мере, чем кто-либо другой. Он ограничил число законов диалектики несколькими, перечисление которых и стало основным содержанием текстов на эту тему. Маркс взял диалектику на вооружение в своих сочинениях и несколько рационализировал ее. Но он не дал ее систематического построения, ограничившись отдельными разрозненными замечаниями. Энгельс придал диалектике вид учения о всеобщих законах бытия, распространив ее на сферы, где она была лишена смысла (даже на математику), и оторвав ее от сферы социальных явлений, где она была бы на своем месте. Обычным примером закона единства и борьбы противоположностей стали отношения плюса и минуса в математике и отношения пролетариата и буржуазии в социологии. В таком понимании из этого закона (как и из прочих) испарился всякий научный смысл. Преодолев гегелевскую идеалистическую мистификацию законов диалектики, марксизм принес с собой материалистическую вульгаризацию их. Последователи Маркса и Энгельса связали диалектику прежде всего с идеологией и политикой, изобразив ее как оружие пролетариата, как «алгебру революции». В странах победившего коммунизма диалектика в предельно упрощенном виде стала составной частью государственной идеологии. Нет ничего удивительного в том, что диалектика стала предметом насмешек. Одно из величайших достижений в истории человеческого интеллекта фактически было извращено и опошлено, во всяком случае – было исключено из арсенала орудий научного познания социальных явлений. " (с) Зиновьев

> Энгельс придал диалектике вид учения о всеобщих законах бытия, распространив ее на сферы, где она была лишена смысла (даже на математику)

Ну вот в данной статье можно посмотреть, насколько зашкаливающе круто у него это получилось.

Иначе выразить качество появляющееся из количества Энгельс и не мог. Мир в представлении тогдашних учёных был всё ещё примитивен. Сама же по себе диалектика бессмысленна, если не оперирует научными данными.

Диалектики ругают учёных за то, что те не владеют диалектикой, при этом сами являются полными болванами в том, то касается достижений науки, а учёные про диалектиков слыхом не слыхивали, занимаются своими учёными делами.

Рекбус. Кроксворд. (с)

А народ страдает. Страдает потому, что левые не могут поднять его на борьбу, так как не имеют обоснования своих требований в виде чётких формулировок. Да, есть размазня экономического обоснования сокращения рабочего дня на N-цать страниц, есть фигулька от докторишек, такой же ворох страниц, и ноль обоснований, которые касались бы каждого лично. Касались бы именно личности.

Время, самый важный ресурс, который можно только себе вообразить, до сих пор не рассмотрено в привязке к личности никем.

Не, диалектика - клёвый инструмент, но им, по понятной причине малой осведомлённости об окружающем мире, левые предпочитают толочь воду в ступе.

> Сама же по себе диалектика бессмысленна, если не оперирует научными данными.
Она и с данными бессмысленна.

вот есть разумный философ и диалектик Михаил Грачёв https://mp-gratchev.livejournal.com/
он очень все грамотно понимает по поводу диалектики

ну а у Энгельса, Маркса были ляпы когда они лезли в математику и физику

> ну а у Энгельса, Маркса были ляпы когда они лезли в математику и физику

Правильнее сказать: «когда они лезли в математику, физику и в любую другую науку с диалектикой, у них изредка бывали не ляпы». Что как бы намекает на крайнюю полезность диалектики во всех науках.

и таким образом диалектику можно воспринимать как эмпирическую методологию обобщения противоречащих друг другу моделей и теорий
типа не теории противоречивые, а две разные непротиворечивые теории, которые противоречат друг другу
https://deep-econom.livejournal.com/42773.html

Формализация диалектической логики.
https://deep-econom.livejournal.com/43100.html

«как поступать, если стороны желают создать более объективную картину мира на основе обоих теорий?»

Найти те места, где теории дают разный прогноз, поставить для каждого из мест эксперименты и выяснить, прогнозы какой из теорий сбываются.

Возможные варианты:

1. Сбываются прогнозы одной из теорий, а второй — нет. Первая верна, вторая — нет.
2. Прогнозы обеих теорий сбываются в разных местах. Обе верны в одних местах и неверны в других местах.
3. Прогнозы обеих теорий не сбываются. Обе неверны.

Если таких мест вообще не обнаруживается, то теории дедуктивно сводимы друг к другу. При этом они могут реализовывать собой любой из трёх вышеперечисленных пунктов.

С искренними пожеланиями прочитать, наконец, про научный метод,
Ваш Капитан Очевидность

"Скажем, надо вам диалектически доказать, что сахарные шарики, сбрызнутые водой, в океан которой была когда-то брошена одна молекула действующего вещества."
Кажется, тут пропущена какая-то фраза.

В отдельных рассуждениях могут ошибаться даже величайшие умы. Почему вы в качестве объектов критики выбираете одни и те же неудачные, к тому же глубоко вторичные мысли?

Главный тезис диалектики состоит в переходе от анализа статичных объектов к анализу процессов, в которых объекты представляют собой лишь моменты. Имеете ли вы что-нибудь возразить против этого?

> Главный тезис диалектики состоит в переходе от анализа статичных объектов к анализу процессов, в которых объекты представляют собой лишь моменты. Имеете ли вы что-нибудь возразить против этого?

Да-да. Математика славится именно разглядывание констант. Больше ничего там нет — ни алгебры, ни матана, ни теорвера, ни даже тупо арифметических операций. Там просто берут число и смотрят на него.

А физике до появления Гегеля никто даже и не догадался, что можно что-то там сказать об изменениях — и не смотри, что 99.9% формул там именно про динамические процессы.


> Почему вы в качестве объектов критики выбираете одни и те же неудачные, к тому же глубоко вторичные мысли?

1. Потому что сектанты уверены, что там всё правильно. Включая вот это.
2. Потому что ничего иного там почти нет. Диалектики обычно не в состоянии даже правильно пересказать закономерность, открытую безо всякой диалектики, но к которой очень хотелось бы присоседиться.

https://www.youtube.com/watch?v=w77zPAtVTuI сначала я посмотрел это видео, потом вспомнил про эту всю диалектику, и попытался проследить зерно, равное самому себе, в итоге остановился на моменте, когда две дольки отвалились от огромного стебля. Такая вот логика изменения.

Формальное описание этого боба как могло бы выглядеть?

Я ничего не утверждаю, но правильно ли говорить, что дискретное описание этапов (кадров на таймлэпсе) не будет точно равно реальности изменения ростка вплоть до масштабов планковского времени?

>Смогли бы мы узнать такую ценную штуку без диалектики? Хер там!

ааааа, что ты делаешь, АСТАНАВИСЬ!!!11

В свете оживления дискуссий вокруг т.н. «диалектической логики» и вновь всплывающей позиции Юлина (и не только его) про «диалектику как метод мышления» всё чаще возникают ассоциации с книгой «Объясняя религию». Там склонность людей к формированию религиозных ритуалов рассматривается как побочный эффект некоторых когнитивных особенностей, закрепившихся эволюционно. Видимо, с диалектикой примерно так же: есть специфические особенности, по которым мозг строит модели окружающего, и есть граждане, которые «абузят» эти особенности, возводя их в ранг всеобъемлющих законов.

Спасибо! Это было очень увлекательно!
Я считаю такие статьи крайне полезными и надеюсь на столь же веселые продолжения.

не совсем понятно, а что вместо?
опять раскрашиваем на черное и белое, отринув даже полутона.
диалектика - способ и метод познания.
всего лишь.
один из способов.
как микроскоп (легендарный).
можно познать мир с помощью микроскопа?
да.
как?
увеличивая мелочь и наблюдая.
а можно с помощью микроскопа познать твердость породы?
можно конечно.
однако, правильные ли будут выводы?
так и с диалектикой.
как говорил один древний: есть время метать бисер, а есть время собирать хурму.

В первом случае наезд не по делу. Отрицание отрицания не обязательно должно приводить к качественно новому результату. При а = 1 и а = 0 как раз такой случай )) Зато при а = 2,3,4... закон работает

> В первом случае наезд не по делу. Отрицание отрицания не обязательно должно приводить к качественно новому результату.

А Энгельс утверждает, что всегда должно. Вот ведь неприятность.

а ещё есть комплексные числа, там всё ещё круче

Про них Энгельс тоже высказался. И тоже продемонстрировал, что он вообще не понимает, про что это.

«Противоречие представляет и то, что отрицательная величина может быть квадратом какой-либо величины, ибо каждая отрицательная величина, помноженная на себя самое, дает положительный квадрат. Поэтому квадратный корень из минус единицы есть не просто противоречие, но даже прямо абсурдное противоречие, действительная бессмыслица. И все же √ — 1 является во многих случаях необходимым результатом правильных математических операций;»

Иными словами, ему кажется, будто бы «бессмыслица» комплексных чисел каким-то образом вытекает из того, что возведение в квадрат отрицательного числа тоже даёт некое положительное число.

А в предыдущем предложении у него вообще зашибись:

«Таким противоречием является, например, то, что корень из А может быть степенью А, а все-таки А ½= √А».

То есть он был не в курсе, что дробные степени введены, как полный синоним корней, как раз потому, что все операции с дробными степенями оказались не просто не противоречивыми, а вообще идентичными операциям и с корнями, и с целыми степенями.