?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
20 фактов о Microsoft Word
lex_kravetski


Основная масса приведённых здесь сведений относится к современным версиям Ворда. Чем дальше ваша версия от сегодняшнего дня, тем меньше вероятность, что в ней есть та функция, о которой идёт речь. Однако минимум половина функций всё-таки присутствует и в довольно старых (в разумных пределах) версиях.

Читать целиком


  • 1
Мегакорпорация поработила последнего коммуниста и заставляет рекламировать их продукт. (шутка)

> Пример неброских визуальных спецэффектов, применённых к тексту.

Очень плохой пример — потому что полузаметное отражение создаёт иллюзию «размытия близорукости», и при попытке прочесть строчку «заголовка» глаза мновенно и ощутимо напрягаются по сравнению с остальным «обычным» текстом.

Хотя если считать это примером того, почему даже «умеренный дизайн» в стиле MSWord всё равно только мешает читать — тогда, наоборот, пример отличный.

> Очень плохой пример — потому что…

…всё, непохожее на «зелёными компьютерными буквами по чёрному фону» — излишество и только мешает.

С точки зрения граждан, мастерски додумывающих за собеседника — несомненно.



С точки же зрения обычных граждан, текст, предназначенный для чтения — должен быть читабельным. Всё остальное — частные следствия. В том числе даже «неброские визуальные спецэффекты» должны быть такими, чтобы не ухудшать читаемость.

И вот так почему-то складывается, что все примеры даже «неброских визуальных спецэффектов» из Ворда незименно читаемость ухудшают. То отражения, то размытия, то слабоконтрастные тени, то ещё что-нибудь. Ведь можно, например, подобрать и положить под текст такую тень, чтобы подчеркнуть контуры шрифта — но подбирают неизменно такую, чтобы наоборот, размыть. (К слову, «зелёными компьютерными буквами по чёрному фону» — оно тоже в большинстве случаев плохочитаемо, для него нужны специальный оттенок зелёного, специальный оттенок не-совсем-чёрного, специально подобранный рубленый шрифт etc.)

Это не проблема возможностей Ворда как таковых — это проблема общей «парадигмы клипарта», которая только опосредованно растёт из использования Ворда.

Edited at 2018-09-05 12:06 (UTC)

> С точки же зрения обычных граждан, текст, предназначенный для чтения — должен быть читабельным. Всё остальное — частные следствия. В том числе даже «неброские визуальные спецэффекты» должны быть такими, чтобы не ухудшать читаемость.

Так они тебе и не мешают, как следует из эксперимента: пока твоё внимание на это не обратили, ты ведь не заметил, что там везде в примерах именно такой стиль применяется. Из этого следует, что для «ухудшения читаемости» таким способом надо увеличить это в несколько раз и сказать: «вот тут вот так-то сделано».

> они тебе и не мешают, как следует из эксперимента

Ну то есть, если я указал, что это мне мешает — из такого указания следует, что оно мне не мешает.

> пока твоё внимание на это не обратили, ты ведь не заметил, что там везде в примерах именно такой стиль применяется

Почему ты считаешь, будто я не заметил?

(И не везде, а только в заголовках. На которые я, что характерно, и указал.)

И немного мелочей:

> Несмотря на распространённое заблуждение, современный формат файлов Ворда — docx — не является «закрытым», «монополизированным одной фирмой», «платным» и тому подобное.
> В отличие от предыдущего формата doc, это — открытый, стандартизированный и задокументированный формат, использовать который может любой желающий, ни у кого не спрашивая разрешения и никому за это не платя.


При этом, что характерно, существует три различных реализации данного формата, причём версия, используемая по умолчанию в MSOffice, сохраняет часть элементов документа в виде закрытых двоичных вставок «в целях совместимости с форматами документов до-MSO2007», а версии ECMA и ISO29500 поддерживаются Вордом не в полном объёме.

То есть, например, если мы создаём новый документ с нуля и сохраняем — то да, будет обычный zip-архив с xml-файлами, читаемыми откуда угодно. А вот если мы откроем документ старого формата .doc и пересохраним в .docx — то xml-файлы в zip-архиве будут частично с бинарными строками, которые ничем кроме Ворда полноценно распарсить не удастся.

При этом, что характерно, несмотря на формальную «открытость», конкретно используемый в MSOffice вариант формата закрыт патентом, и для его реализации в сторонних приложениях требуется покупать лицензию у Майкрософта.

Ну и к утверждению про гибкость тоже изрядно вопросов. Например, ситуация, когда для одного и того же типа форматирования текста в Ворде, Экселе, Пауэрпойнте и Визио применяются разные коды разметки (и в результате, когда в Ворд вставлена таблица Экселя, распарсить итоговый xml-исходник корректно не получается ничем кроме Ворда) — это не гибкость, это костыли в классическом понимании.

Edited at 2018-09-05 12:02 (UTC)

А что за бинарные строки? Может это OLE объекты, как в rtf?

В том числе они.

Фокус в том, что при конвертации из старого формата все встроенные объекты не переводятся автоматически в новый (т.е. вставки из Экселя и других приложений не парсятся, картинки не сохраняются отдельными файлами etc), а пакуются прямо «в теле» контентного XML-файла.

Понятно, что такое сильно облегчает обратную совместимость со старьём — но декларируемую открытость и стандартизированность для сторонних парсеров это подрезает. Особенно если учесть, что очень и очень многие граждане даже в последних версиях Офиса делают и сохраняют документы в старом бинарном формате вместо нового — ибо а вдруг кто-то из партнёров ещё не обновился на 2007+ (в энтерпрайзе сплошь и рядом).

Я бы добавил ещё один интересный, но некоторым трудолюбивым студентам и специалистам до сих пор неизвестный факт.

Word умеет дублировать заголовок таблицы на каждой странице, когда размер таблицы выходит за несколько страниц. То есть, если таблица занимает 10 страниц и на каждой надо продублировать заголовок, не надо вручную дробить её на 10 штук. Достаточно выделить заголовок, кликнуть на таблице правой кнопочкой, щёлкнуть "свойства таблицы", перейти в раздел "строка" и поставить галочку в окошке "повторять на каждой странице". Excel, кстати, тоже это умеет.

Надеюсь, я заработал "плюсик в карму", кому-то облегчив жизнь :))

Пресловутое "нижнее подчёркивание" (underscore) из пятого пункта - таки просто подчёркивание.
Ибо не понятно, как можно ПОДчеркнуть, например, сверху. :-)

"верхнее подчеркивание" - Результатов: примерно 34 600
"среднее подчеркивание" - Результатов: примерно 1 570 000
О_О, однако...

Edited at 2018-09-06 20:33 (UTC)

Мда...
Караул.
Кто бы мог подумать! :-)

Обожемой! Внезапно диалектика пробралась в мозг менеджера Rust:

https://youtu.be/J9OFQm8Qf1I?t=2831

Там вообще зашибись.

— …айдиа оф дайалектикс…

— Die of what?!

Но вообще примечательно, что почти во всех «условно-западных» подходах к диалектике никто не наяривает на «законы природы и бытия», а постоянно подчёркивают, мол, это о том как надо мыслить в бытовых условиях.

Там тётенька отожгла на все деньги. Чуваки, стоящие рядом с ней, с трудом удерживались от смеха. Переоткрыть в прямом эфире, перед толпой программистов концепцию «переменной», это надо уметь.

Впрочем, диалектика ведь как раз про это: надо взять известное из иных источников и прицепить к нему диалектику. И через некоторое время уже можно будет всем рассказывать, что эту штуку только при помощи диалектики и сумели сделать.

Лекс, видел ролик Попова и Клима про врагов диалектики? С одной стороны, очень мерзотное чувство оставляет, т.к. ни одного доказательства чего-либо там нет, в основном пустые, хамские слова. С другой, раз такой ролик записали, значит критика диалектики доходит до значительного количества людей, что бы пришлось на это реагировать - и это хорошо, за это тебе большое спасибо.

Как обычно - ответом на разумную критику по делу диалектики отвечают общими словами, ссылками на Гегеля и хамством различного калибра - начиная от "выпростонипоняли" и заканчивая совсем низкопробными помоями и зачислением в стан Врагов Рабочего Класса. Ну или просто цитированием рандомных простынь из своего священного писания.

Кстати, хотел спросить, а в Worde можно сделать так, чтобы программа взяла и сама разделила все абзацы пустой строкой?

Можно. Надо в диалоге замены сделать замену одинарного перевода строки на двойной.

  • 1