Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Полезная и вредная пища
lex_kravetski
Я тут, почитав очередные рассуждения про «отказ от нездоровой пищи», вдруг наконец-то понял, по какой модели ряд граждан представляет себе питание. Фактически, нашёл недостающую детальку паззла.

Видимо, людям реально кажется, что некоторые продукты (преимущественно, невкусные для них) наполнены некими «полезнинами» и «здоровинами», а в других продуктах (преимущественно, вкусных для них) основной компонент: «вреди́ны» и «болезнины». Так, видимо, природа наказывает их за грех чревоугодия.

А то я никак не мог понять, каким образом люди доходят до мыслей вида «гамбургеры есть вредно» или «картофельные чипсы есть вредно». Или «свежие овощи есть полезно».

То есть, реал, в их модели продукты питания состоят не из химических веществ, которые в определённом количестве и пропорциях нужны организму, а в иных количествах и пропорциях — вредны, а просто из «хорошего» и «плохого» самого по себе. В «здоровой пище» есть только «хорошее». А в «нездоровой» — в основном «плохое».

И таким образом люди не понимают, что ожирение от гамбургеров — от переедания, а не от состава гамбургеров (впрочем, переедание обусловлено тем, что они — вкусные, поэтому всё-таки состав слегка влияет).

И что, если питаться одними только свежими огурцами, то заедешь на больничку сильно быстрее, чем если одними только чипсами или одним только дошираком.

И что, вообще говоря, углеводы и жиры человеку для выживания необходимы, поэтому переход на «исключительно здоровые белки» тоже довольно быстро приведёт к госпитализации.

И что вообще без соли человек склеит ласты.

И что, вообще говоря, «здоровой» или «нездоровой» в основном бывает не сама пища, а весь рацион в среднем.

Ну, если вдруг кто-то не решит навернуть на ужин бледных поганок — тут да, сама пища станет нездоровой.

«Здоровины» и «болезнины» в модели восприятия все вышеописанные непонимания отлично объясняют.



doc-файл


Эм, ну что Вы так рьяно встали на защиту дошиков? Там и правда содержаться разные неполезные,невитаминистые добавки, вызывающие фсякое,как говорят. А от огурцов еще никто не помирал...вроде

Да. Разные страшные яды туда подсыпают: хлорид и глютамат натрия, капсаицины, тиамины, холины, никотиновую кислоту.

Также, говорят, в процессе готовки в блюде образуется довольно много (до половины массы самого блюда) дигидрогена моноксида.

Edited at 2018-07-24 13:49 (UTC)

Ну правильно. Их в детстве кормили невкусными супами, а потому им кажется, будто чем еда менее вкусная, тем она полезнее.
Кстати, то же самое с пониманием такой штуки, как порядок. Когда их приучали в детстве к порядку, им было трудно, неудобно, скучно. И теперь эти взрослые уже люди видят "непорядочек" во всём, что облегчает людям жизнь. Ах тебе легко? Непорядочек! Это ты чего-то неправильно делаешь!

В первом приближении модель "здоровины"/"вредины" в еде работает.

Для её корректировки есть ряд не оговоренных моделью, но автоматически применяющихся её юзерами факторов. Например:

- Очень противно есть одни и те же овощи всё время, овощи поэтому берут разные
- Много овощей не хочется есть (много гамбургеров пищевым аддиктам хочется)
- Даже среди "здоровин" есть то, что хорошо только в меру, хоть и не оговорено моделью (например, бокал сухого красного вина за ужином - полезно, бутылка - вредно)

> бокал сухого красного вина за ужином - полезно, бутылка - вредно

А может просто вред от бутылок слишком слишком очевиден, и поэтому пиарщики столковались на "хотя бы бокальчик, бокальчик-то норм"?

Просто люди черпают эти познания из телеящика от разнообразных болтунов, удобно расположив тушку на диване и пожовывая бутербродик с колбасой. Хотя им даже там могут сделать замечание, что вот это вот лежание на диване с колбасой во рту ни к чему хорошему не приведет. Могут даже указать, что при сидячем образе жизни (сидим дома, сидим по дороге на работу, сидим на работе) для нормального метаболизма просто необходимо каждый день проходить пешком 8-10 км. Но для наших героев самостоятельное движение - это слишком великий подвиг, ведь вполне можно ограничиться делением рациона на "полезное" и "вредное".

>То есть, реал, в их модели продукты питания состоят не из химических веществ, которые в определённом количестве и пропорциях нужны организму

Вы утрируете. Нутриенты могут благодаря пищевой промышленности значительно менять свои свойства. Скажем жиры безусловно нужны человеку. Но кушать продукты содержащие гидрогенизированные растительные масла действительно вредно. Это медицинский факт.

>люди не понимают, что ожирение от гамбургеров — от переедания

"Врешь, НАТОвская морда, не может солдат съесть два мешка брюквы!"(с):)

Вы удивитесь, но например медленные углеводы(гречка/перловка) помогают чувствовать сытым себя гораздо дольше. И избежать того самого переедания.


> Но кушать продукты содержащие гидрогенизированные растительные масла действительно вредно. Это медицинский факт.

Тут надо понимать, что это «вредно» сильно отличается от «вредно есть бледные поганки». От многолетнего регулярного потребления весьма заметных доз трансжиров несколько повышается вероятность возникновения сердечно-сосудистых заболеваний.

Однако, внезапно, от многолетнего регулярного потребления изрядного количества красного мяса несколько повышается вероятность заболеть раком желудка.

И таких занимательных закономерностей сейчас открыто уже весьма много. При этом далеко не про все из них понятно, это правда так, или оно возникло из-за некой случайности в данной выборке/некорректной обработки статистики.

Вот сто пудов: регулярно потреблять калорий больше, чем надо, — вредно. Тут закономерность гораздо более чёткая.

Все не так просто. Как вот отметили, есть жиры и есть жиры. То же, относится к углеводам и белкам. Безусловно, есть незлоровая пища. Тупо - свиные шкуры вываренные или свиные шкварки, например. Есть можно, вкусно очень, белка много, жир есть - болезни начнутся через 3-4 недели.


Бледные поганки — всё-таки получше пример.

А то шкварки надо очень долго есть (и при этом желательно есть только их), чтобы болезни начались. Не «3—4 недели», нет.

Даже упомянутые в соседних комментах «гидрогенизированные жиры» надо есть очень долго и всё это время — регулярно, чтобы эффект стал заметным.

Там реально доля пострадавших даже от регулярного потребления годами весьма невелика.

Вообще без соли никто и не живет. Она есть в консервах, сыре, соевом соусе.
Я более 30 лет пищу не солю и ласты не склеила. Натрий в норме.
Мой принцип выбора продуктов прост - без химии, максимально свежий и максимально натуральный.
Что сразу вычеркивает все полуфабрикаты, кулинарию, кондитерию, сладости, мучные изделия, соусы, сосисочно-колбасные изделия, большую часть консервов.
Состав гамбургера я не знаю, на каком масле жарилась картошка фри тоже.
Стало быть, это я не ем.
А все "невкусные" продукты через полгода натурального питания становятся очень вкусными, так как у них чистый приятный вкус. И искренне не понимаешь, как ты раньше мог жрать бигмак и мороженое. Блевотина ж. А колбаса отвратно пахнет.

>без химии...

Вы питаетесь кварк-глюонной плазмой? Мой вам респект.

Тут лет 5 назад начал худеть (-спорт(но не весь) -скорость основного обмена +семейная жизнь) -- итого около 10 килограммов каждую зиму надо скидывать ;)

Естественнонаучный подход и "апломб перед гуманитариями" не дал "просто следовать советам", поэтому пришлось разбираться.

Так вот по окончании могу сказать:
а) наверное подход: просто пойдите к врачу (медицинскому, специалисту оп ЖКТ, например, не диетологу) и выполняйте полученные рекомендации -- близок к оптиуму по соотношению "затраты личного времени" / "результат = (польза - вред)"

б) как это ни странно наши реалии (просто соотношение реально потребляемых продуктов и реально вырабатываемых привычек) таковы, что банальные "не ешьте гамбургеры не пейте кока-колу ешьте больше овощей, избегайте сахара" -- советы полезные, почти необходимые (но если у вас уже проблемы с весом, то недостаточные).

в) два главных минуса всевозможных "how to" диет:
- они как правило не дают требуемого разнообразия пищи;
- "how to" диеты как правило несут краткосрочный эффект.


ПС
Основной тут пункт "б" -- всё-таки огульное высмеивание людей, следующих правильным (но недостаточным) практически применимым шаблонам не совсем верно.

Вопрос не в том, что люди следуют шаблону, вопрос в том, что люди говорят глупости. Пусть в 90% случаев эти рекомендации полезны, но для того, чтобы обнаружить определить в случае необходимости оставшиеся 10%, дурь надо из головы выбросить.

Можно подискутировать с гастероэнтерологами, крайне не рекомендующими солёное, перчёное, жареное.

Да. Но "химия" тут ни при чем.
Во вполне традиционных кухнях разных народов есть в изобилии всё это.

Я скажу так.
В течение всего 19 века ученые занимались обоснованием единства всего сущего.
Того, что "живое" не содержит в себе НИЧЕГО такого, чего бы не содержалось в "неживом". Ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО иного.
Искусственный синтез органических веществ и всё прочее.

Но сознание очень многих людей такого принять не может.

Edited at 2018-07-24 17:19 (UTC)

В теории это так, а на практике - синтез искусственный, добавляет примеси которых нет в естественных процессах. В 80е, в Японии так угробили с сотню человек. Это не к тому что не надо синтезировать - а к тому что надо оценивать риски тщательно.

Поедание "вредной" еды, как вы описали - практически неминуемо приводит к перееданию.

Так что пожалуй оптимальнее повесить на неё ярлык "вредной" и не трогать.

> Так что пожалуй оптимальнее повесить на неё ярлык "вредной" и не трогать.
Ага, и спокойно жрать батон с колбасой и сыром. И всё будет хорошо.

Данная парадигма не работает. Мне, например, последние годы, с тех пор как был вынужден бросить употреблять алкоголь и курить, всякая еда, независимо от её полезности, одинаково отвратительна. И варьируется только степень, в которой мой организм выражает отсутствие аппетита при трапезах.
И единственное, против чего он особо не возражает - это чёрный кофе и фрукты

свари картошку и полей ее маслом.
А потом пожарь картошку на масле.
Так поверь- калорийность жареной выше.А вроде одно и то же.

Откуда калорийность дополнительная появляется?) ну, то есть, пищевую ценность представляют белки, жиры и углеводы. Какая магия при термообработке добавляет чего-то из вышеперечисленеого?)

А в духовной пище бывают эти "вредины" и "полезнины"? Если я читаю то, что мне не нравится, значит, ли это, что данное чтение полезно и наоборот?

И это еще без единого намека о ГМО.

?

Log in

No account? Create an account