Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Идеалистический материализм
lex_kravetski
Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.

Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.

Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.

Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.

Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».

Примерно так мысль идёт, я подозреваю.

Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.

Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.

Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.

Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.

Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.

Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет».

Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».

Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.

Впрочем, из бессмертного труда Попова именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.

Вся материя нематериальна, блеать.

Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере.

Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.

Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!

А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.

Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.

Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.

Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.

Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.

Диалектика.



doc-файл


Бред сивой кобылы в лунную ночь

Че-то да, автор приписал Марксу и марксистам жесткий шизоидный бред, и , такой, ловко его опровергает. Вот молодец-то.

Формальная логика.

Наверное стоит в посте также указать ссылку на тред комментариев предыдущего поста, чтобы было понятно, откуда ноги растут.

Пишешь ты, вероятно правильные вещи.

Но вот пинание дохлого пса: адептов, повторяющих идеи Маркса, которые 150 лет назад были передовыми -- и давали описание ИМХО на весьма продвинутом для 19го века уровне, но за упомянутые 150 лет безнадёжно устарели (пропустив завершение очередной научной революции) -- со стороны выглядит не очень красиво.

Прежде чем объявлять идеи Маркса устаревшими, неплохо бы с ними ознакомиться.

Ха-ха, они смешные, сравните развитие 28 лет при СССР и сейчас, сколько за 28 лет строилось новых городов, крупных предприятий, школ, больниц, университетов.
Сейчас они в разы сокращаются, а строятся только церкви - вот церкви это феодальное и капиталистическое развитие, где народу - молитва, а мне - барыш.
Смешной тот, кто закрыл 2/3 школ и больниц, половину ВУЗов, 3/4 заводов и построил в 20 раз больше церквей и каплиц.

Я так понял, что это у них вроде фильтра, позволяющего отделять те категории граждан, которые не им нравятся, от так называемых пролетариев. Отсюда и странности с товарами и услугами.

В первом приближении весьма похоже на правду.

ПС
Самое интересное, что в этой части разделения на "правильные" и "неправильные" классы они даже самому Марксу противоречат (в той части, в какой я его помню).
ЕМНИП "передовым" классом Маркс называл тот, который создаёт наибольшую добавленную стоимость (а наиболее эксплуатируемым тот -- у которого наибольшую часть этой добавленной стоимости отбирают).

Собственно "опора на пролитариат" -- лишь СЛЕДСТВИЕ двух предыдущих утверждений.

А они почему-то следствие возвели в аксимому.

Edited at 2018-07-04 16:06 (UTC)

экономика приматов

Для марксистов, как и для всех паразитов, важно увести внимание от положения в обществе, кргда одни работают, другие делят. Вот они и морочат головы бесконечными описаниями методов паразитирования владельцев средств производства.
Когда, в вопросе распределения результатов труда, будут принимать участие все участники созидания, а также все заинтересованные стороны в качестве третейских судей, как например, государство, представители населения, СМИ, тогда трудящиеся - шарлатанов и шулеров, с их прибавочной стоимостью , погонят ссаными тряпками.
Рамки, варианты рамок распределения установят всем миром и поставят под всеобщий контроль неуемную, животную жадность любых паразитов.
Другого пути, для выживания людей как вида - нет, тем более для русского народа.

Вы ошибаетесь, марксизм не про отобрать и поделить (приватизация), а про то, как развивать, сравните развитие 28 лет при СССР и сейчас, сколько за 28 лет строилось новых городов, крупных предприятий, школ, больниц, университетов.
Сейчас они в разы сокращаются, а строятся только церкви - вот церкви это феодальное и капиталистическое развитие, где народу - молитва, а мне - барыш.

разница, кмк, в ом, что товар это в самом деле нечто материальное (пусть конечным итогом и является "нервный импульс"), а вот услуга таковой сущностью не является и обладает некоторыми свойствами, неприсущими товару - например, во многих случаях есть свойством неограниченной воспроизводимости (или ограниченной условно - например, количеством доступной энергии). Булку сначала надо сделать, затем её можно употребить один раз. А кинофильм делается один раз, а вот продаётся - миллионы раз. Программа, музыка и т.п. туда же. Кроме того, конечный пользователь сам может взять на себя труд воспроизведения, т.е. производителю вообще не надо тратить энергию.

Я не марксист

Брюки, например, материальные, но использовать их можно много раз. А стрижка в парикмахерской — одноразовая: в следующий раз придётся покупать новую стрижку.

"все мозги разбил на части..все извилины заплёл.."

Комуняк-на кол. Вот и весь сказ.

В эту игру можно играть и вдвоем... и командно...

Маркса можете не читать (а можете читать -- мужик умный),

НО Попова читать не стоит читать ни в коем случае.

Edited at 2018-07-04 16:43 (UTC)

Прекрасно! Буквально недавно чуть ли не этими же словами размышляла на данную тему. 70% населения развитых стран заняты в сфере услуг, и все они "не пролетариат"? Раз "услуганетовар".

Пока от меня правда ускользает немного экономический смысл (но это потому, что я и процесс аккумуляции капитала плохо понимаю как-то). То есть вот само создание прибавочной стоимости, оно как здесь происходит? С одной стороны, ясно, что точно так же, как и при производстве "расходных материалов", быстро исчезающих в процессе потребления (еды, одноразовых товаров и т.д.)
С другой, как тут вообще идет рост "общественного богатства" и самого капитала? Адепты "услуганетовар" говорят о том, что плата за услуги - это капитал, который берется из других мест, где его уже производят Настоящие Рабочие. Но разве за Настоящие Товары плата берется из каких-то других мест?
Короче, хотелось бы рассмотреть этот процесс в мелких подробностях на основе экономической теории "Капитала".

"Большой удельный вес по числу занятых в Непроизводственная сфера занимают такие отрасли, как просвещение, культура, здравоохранение, производящие специфические предметы потребления, которые К. Маркс назвал услугами. Эти предметы потребления, не имеющие вещной формы, используются в процессе их производства. Поскольку они не принимают вещной формы, то не могут накапливаться и тем самым участвовать в образовании национального дохода, но входят в фонд личного потребления общества."

"В советской экономической науке имеются две основные трактовки Производительный труд: ограничительная и расширительная. Представители ограничительной трактовки считают производительным лишь труд, создающий материальные блага в системе исторически определённых общественных отношений. Сторонники расширительной точки зрения объявляют производительным труд как в материальном производстве, так и в непроизводельной сфере, если он подчинён господствующим производственным отношениям. Они считают, что труд в непроизводственной сфере, подобно труду в материальном производстве, создаёт прибавочный продукт. Обе трактовки Производительный труд односторонни. К. Маркс считал производительным, с точки зрения общественной формы, труд не только в производственной, но и в непроизводственной сфере, если он реализует цель общества. Маркс признавал производительным работником артиста, если он работает по найму у капиталиста и приносит ему прибыль, хотя и не создаёт национального дохода."

Никто не запрещает разрабатывать оасширенную трактовку и считать услугу товаром, но для этого надо обосновать отказ от ограничительной=советской, которая повлияла на экономическую модель.

А есть и третий путь - выьросить из рассмотрения категорию стоимости вообще, как эфир из физики ибо кроме путаницы - никакого толка. Есть цена, выразитель стоимости, к ней всегда и переходят.

Ну это не далеко не ко всем марксистам относится, пожалуй, только к поповцам. Его понимание пролетариата самое узкое - фабрично-заводские рабочие, занятые в материальном производстве. Боюсь представить, что он под диктатурой пролетариата понимает.

А еще к СССР и устройству его экономики с делением на производственные и непроизводственные сферы, а также подраздедения промышленности

А чистота существует, инересно..


Процесс уборки - несомненно существует. Как раз сейчас иду пылесосить. Делал бы это в чужой квартире за деньги - моя уборка была бы товаром. А так просто повод отвлечь мысли.

> электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?)

Ну, как видим, он у них и не работает.

Вульгарный марксизм это тупик, да.

А меня в школе в 7 классе учили, что поле — это такая материя, отличная от вещества. А их не учили, да?


Меня чуть попозже школы учили, что все элементарные частицы — это в какой-то степени электромагнитная волна, а значит вышеупомянутые материалисты обьявляют весь мир нематериальным.
Кстати, еще чуть позже школы меня учили нескольким смешным уравнениям о связи массы и энергии и переходе одной в другую и обратно. Что еще больше переводит рассуждения вышеупомянутых материалистов в рассказы о гарри поттере — ну как так, «материальное» может ап, и стать нематериальным, а нематериальное — ап и стать материальным.

Корень этих заблуждений очевиден - подгонка под ответ. Хочет некий человек, чтобы власть принадлежала именно заводским рабочим (почему и зачем, это отдельный вопрос). И под эту хотелку подгоняет уже имеющееся понятие "пролетариат". Иначе нужно было бы свою теорию придумывать, свои термины, как-то объяснять, с чего именно заводские рабочие должны иметь власть, а учителя, врачи, программисты и прочие трудящиеся - нет. А так обозвал их "единственно правильным" пролетариатом, и в дальнейшем можно ссылаться на труды Маркса, Энгельса, Ленина и т.д., написанные о пролетариате в стандартном и общепринятом значении слова - наемных работниках.

А Вы хотите во власти пролетариат в виде управляющих банками?

?

Log in

No account? Create an account