lex_kravetski

Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.

Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.

Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.

Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.

Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».

Примерно так мысль идёт, я подозреваю.

Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.

Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.

Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.

Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.

Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.

Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет».

Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».

Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.

Впрочем, из бессмертного труда Попова именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.

Вся материя нематериальна, блеать.

Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере.

Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.

Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!

А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.

Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.

Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.

Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.

Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.

Диалектика.



doc-файл