Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Получил письмо
lex_kravetski
Здравствуйте, Алексей! Приношу вам свои извинения за негативные комментарии в ваш адрес. Диалектика — действительно шарлатанство низшей пробы, если относить ее к науке. Как показал А.А.Ивин, логик, диалектика представляет собой стиль мышления, свойственный коллективистским культурам. Ивин отразил свой взгляд в ряде статей под общим названием «Что такое диалектика?». Диалектика по содержанию может показаться шарлатанством и псевдонаукой, но на самом деле к ней неприменимы даже такие категории. Диалектика — что-то вроде привычки строить рассуждение, сталкивая разные мнения, что-то вроде стиля рассуждений, предназначенный для спора (первоначальное ее понимание). Гегель изменил это представление и попытался насильственно сделать из нее науку. После изучения 3 учебников по формальной логике я пришел к выводу, что места для диалектики в моем сознании просто не осталось. Очень жалею о потраченном времени на шарлатана Гегеля. Это равнозначно изучению астрологии или экстрасенсорики. Кстати, «Капитал» написал с применением диалектики, это правда. Только применялись не «всеобщие законы», а просто стиль рассуждений, т.н. «критика». Никаких «законов диалектики» в природе никогда не существовало. Вы можете опубликовать это сообщение, если есть желание. Бывший адепт (то есть — я) отрекся от веры, руководители секты объявили меня еретиком в комментах под видео с профессором кислых щей М.В.Поповым. Попов 50 лет преподает эту хренотень, «переходящую в ничто», представить только. Товарищи, изучайте науку. Алексей — извините и спасибо!



Если я сумел помочь хотя бы одному человеку, то время уже было потрачено не зря.

И, кстати, да, не могу не отметить, что нечто, выглядящее, как секта, действительно ведёт себя как секта. Как это обычно и бывает.




Молодец, Лекс. Человеку тоже зачёт. Очень трудно сворачивать с протоптанной лыжни, по себе знаю.

А бестолку! "Все равно всех не перебреешь..."

Дорога в тысячу ли начинается с одного шага.

))) И это тоже диалектика )))

Ивина читать нужно осторожно, у него много, мягко выражаясь, странных высказываний (включая уравнивание коммунизма и нацизма). Но основную концепцию о сущности диалектики как стиля мышления изложил и обосновал очень доходчиво.

Ивина читать нужно осторожно

Мне вот Гегеля нужно было читать осторожно))
Что касается Ивина, то его учебник мне показался более полным, чем учебник Челпанова и учебник Виноградова.

Непонимание диалектики естественно для последователей прикладных наук, так как они ее пытаются применить к сфере, где нет противоречий. Диалектика работает в той сфере, где есть противоречия, а это только одна сфера - это сознание человека и общества. Надо просто всегда помнить фразу основателя диалектики, Гегеля - "Противоречий (объективных) нет".

Я в принципе игнорировал всегда диалектические рассуждения, но делал это неосознанно. И только у Лекса хватило воли все логически разложить по полочкам. Спасибо за это.
Однако насчет "закона перетекания количества в качество" я бы не был столь категоричен. Пусть это и не закон, но повторяющееся наблюдение, на основании которого можно строить прогнозы.

Вот, предположим, я вижу красный воздушный шарик. И из этого вывожу «универсальный закон мироздания»: все предметы, форма которых близка к шарообразной, — красные. Я совершенно точно видел этот красный шарик. Наверняка есть и другие красные шарики. Но всё равно явно что-то не так с этим «всеобщим законом».

> Диалектика — что-то вроде привычки строить рассуждение, сталкивая разные мнения, что-то вроде стиля рассуждений, предназначенный для спора (первоначальное ее понимание).

Ну так да. Набор эвристик, разработанный, когда с научным методом вообще, и в социальных науках в частности, было совсем глухо.

стиль рассуждений

===Набор эвристик, разработанный, когда с научным методом вообще, и в социальных науках в частности, было совсем глухо.

Не совсем так. Дело в том, что его никто не разрабатывал специально. Он возник в "гегелевском" виде в учении отцов церкви во времена средневековья. Помните историю отца, сына и святого духа? Это тезис, антитезис и синтез. Еще много примеров. Маркс отбросил "мировой дух". Но это и убило диалектику Гегеля. Маркс и Энгельс убили диалектику Гегеля, ее религиозную душу, если можно так сказать.
Вообще, посмотрите на Энциклопедию ф.наук Гегеля. После прочтения ее уже тогда меня посетило смутное чувство, что я прочитал библию. Это именно стиль, и его никто не открывал, Гегель его описал. Все бы хорошо, да вот только он умудрился объявить его наукой. Если бы не это, то диалектика воспринималась более спокойно и обыденно, как некое искусство побеждать оппонентов софистикой в споре (как в Греции).

Ваащетта, ну вот правда, даже если результат этих постов, это один этот человек (я думаю, что засомневалось горааздо больше), то это уже ну ничо так, уже не зря.
Я даже рад немного, почему-то, хоть и не знаю его совсем ;-)

хоть и не знаю его совсем

это был я)) я даже рад, что ролик с Поповым набрал почти 300 000 просмотров, мб задумаются над этим и другие люди, начнут изучать традиционную логику, а не мазохизм над разумом)

Кстати, где доказательство у диалектики?

Я имею в виду не доказательство существования стиля мышления "диалектика", а теорию доказательства в самой диалектике, если принимать ее за науку. Если это более высокий научный метод, то теория доказательств (индукция, дедукция, гипотеза, теория) должна превосходить аналогичную в ф.логике. Но где же она? Гегель в 3 томе "Учение о понятии" фактически скопипастил средневековый учебник логики. Когда я читал Челпанова (мой первый учебник по нормальной логике), то заметил, что Гегель просто скопировал в свою "Логику" положения формальной логики и надстроил над ними свои привычные пассажи.

Никогда не изучайте это дерьмо, ни за что.

Безумно ужасная философия, одним своим присутствием заставляет содрогаться от мерзкого ощущения, что тебя наёбывают. Никто, ни один другой философ, не вызывает подобного. Это абсолютно особенная философия, только её нельзя изучать, как бы вам ни хотелось, сами поймёте, если попытаетесь, но сразу вам говорю - не пытайтесь.

Её абсолютно хуй поймёшь, уникальная шизофреничная работа с буквально одной годной мыслью - и той - неверной. Чур-чур. Можно сказать, это чума. Или вирус мозга. Называйте как хотите. Но читать это нельзя, особенно если вы левак, необходимо очистить левое движение от подобных казусов. Всё-таки леваки должны быть верны достижениям рационализатора Поппера, вот у него ничего лишнего. Ленин изучал Гегеля и тупо из-за этого хватил инсульты, а так бы прожил куда дольше. В принципе, это касается и капитала Маркса - столь же нелогичное произведение (сказывается его гегельянство), в сущности, как правильно сказал наш академик Яковлев, это низкосортная публицистика. Лучше проверенные временем учёные-классики: Адам Смит, Мальтус.

Вот.

А при чем тут Капитал?

>В принципе, это касается и капитала Маркса - столь же нелогичное произведение

На мой скромный взгляд, довольно последовательное и понятное. Не было такого места у Маркса, которое я бы не понял. Теория Мальтуса основана на предрассудках буржуазных, поверхностна.
Сейчас читаю Адама Смита, довольно интересно. С Марксом согласен относительно критики некоторых положений Смита, например, о том, что труд сам по себе имеет стоимость. Маркс все-таки нехило развил Смита.

Или я не прав? Если нет, тогда в чем?

кратко о диалектике

я тут один комментарий прочитал в ютубе:
"Думаю, что из диалектики и вышла аксиома о том, что усложнять просто, а упрощать - сложно".

Не поспоришь.

Задал вопрос Ледоколу, сказали, что дебил.

Суть такова. Сейчас на эфире Ледокола Соркин сказал, что диалектика разрешает абсолютно любые противоречия. Я спросил:
Антон Соколов ​ВОПРОС: если можно с помощью диалектики разобрать любое противоречие, то как объяснить такое: "Марк Соркин и ведет сейчас эфир и не ведет одновременно"?

Знаете, что услышал в ответ?
Что это противоречие только в моей дебильной голове. Ну и хамло там собралось, товарищи.

Конечно, им не дано понять, что противоречие я только что построил и дал попробовать его разрешить "всемогучим способом мышления". Меня послали на ***, можно сказать. Круто, блин

Отписка от очередной секты

Re: Задал вопрос Ледоколу, сказали, что дебил.

//Антон Соколов ​ВОПРОС: если можно с помощью диалектики разобрать любое противоречие, то как объяснить такое: "Марк Соркин и ведет сейчас эфир и не ведет одновременно"?//

Да легко. Делаем копию Соркина (желательно абсолютную),получаем два Соркина. Один из них ведет эфир, а другой - нет.
Если клонировать Соркина нельзя - пойдет и любой двойник.
Далее копия Соркина может быть еще и виртуальной, то есть на самом деле это голограмма, или вовсе монтаж.При этом для нас Соркин передачу ведет, а для себя - нет.

Еще вариант - предположим, мы научились гипнотизировать людей и дистанционно ими управлять. Тогда тело у ведущего будет Соркина, но вести передачу будет по факту кто-то другой, кто им управляет.

Понятно, что примеры фантастические (кроме использования двойника), но речь же идет о том, как это сделать в принципе. А в принципе, думаю и другие варианты можно придумать.


Edited at 2018-06-02 13:42 (UTC)

>нечто, выглядящее, как секта, действительно ведёт себя как секта

К описанию этого треда и добавить-то нечего.

Лекс, я с вами много спорил, но в одном в правы - среди современных диалектиков и впрям много сектантов. Не знаю - может это психологическая особенность такая - принимать на веру, "что скажут" и ни в коем случае не думать самому? Вера в авторитет?
Но если это так - то, о какой "диктатотуре пролетариата" можно вести речь, если пролетариат привык к интеллектуальному рабству?

Интеллектуальное рабство

>принимать на веру, "что скажут" и ни в коем случае не думать самому?

вы постоянно ссылаетесь на Альтова и его ТРИЗ, постоянно ссылаетесь на Гегеля и его "доказательство" диалектики через движение. Выходит, что вы не думаете сами? Кстати, если бы вы почитали Гегеля, то увидели бы, что в одном месте он об этом пишет. Он пишет, что человек всегда думает сам, и нет несамостоятельного мышления. В "ЭФН" 3 том.

Edited at 2018-06-04 06:34 (UTC)

?

Log in

No account? Create an account