Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Топ заблуждений об астрономии. 8. Астероиды
lex_kravetski
Большинство людей, услышав словосочетание «пояс астероидов», представит себе что-то вроде такого.



О да, именно этот образ растиражирован во множестве фантастических фильмов и игр, а также обширно представлен на иллюстрациях к фантастическим произведениях, равно как и в их текстах. Даже стремящаяся к реализму в изображении космоса компьютерная игра «Elite: Dangerous» не удержалась от соблазна изобразить пояса астероидов в таком виде.

Читать целиком




Метки: ,

  • 1
А у вас похоже линк отклеился...

Спасибо.

А как часто астероиды сталкиваются друг с другом или падают на планеты? Я имею в виду по человеческим меркам. Часто астрономы фиксируют столкновения и фиксируют ли?

PS. Elite: Dungeorous любопытная игра, помнится, был у меня Элита на Спектруме, так и не освоил я без автопилота посадку на станции. К ремейку приглядывался, но смотреть не стал, ценник конский, да и игра не совсем моего жанра.

> А как часто астероиды сталкиваются друг с другом или падают на планеты? Я имею в виду по человеческим меркам. Часто астрономы фиксируют столкновения и фиксируют ли?

Да поди ж узнай — на Земле столько астрономов нет, чтобы за миллионами объектов постоянно следить.


> Часто астрономы фиксируют столкновения и фиксируют ли?

Кратеры на Луне — это, например, последствия таких падений. Про столкновения астероидов — не знаю, наблюдал ли это хоть кто-то, хоть когда-то. Но последствия вроде бы наблюдали.

>> Про столкновения астероидов — не знаю, наблюдал ли это хоть кто-то, хоть когда-то. <<

Это-то все знают. Интересно наблюдали ли хоть раз в "прямом эфире". Одно время были популярны фильмы катастрофы про падение астероида на Землю. Помню, в титрах к одному такому была даже надпись, дескать, основано почти на реальных событиях, мол, пролетал рядом астероид столь близко, что, по мнению астрономов, если бы это была пуля, а Земля - человеком, то пуля оставила бы ожёг. Что за фильм не помню.

На планеты — конечно, наблюдали. В том числе, в прямом эфире. У нас, вон, недавно рядом с Челябинском упал.

Edited at 2018-04-24 13:29 (UTC)

Ну, здесь не возразишь - хороший пример, хотя его не то, чтобы в прямом эфире наблюдали.
Если мне не изменяет память, наблюдали столкновение кометы с газовыми гигантом, вроде, с Юпитером.

Комета Шумейкера-Леви, 1994.
21 фрагмент, до 2 км в поперечнике.

> Особенно если бы система состояла их одного

из одного

Вот буквально на той неделе пытался в комментах у Панчина резъяснять примерно то же самое гражданину, утверждавшему «почему в поясе астероидов нету планет, ведь если всё слипается, то из астероидов тоже должна была образоваться планета, а раз её нету, то модель конденсационного формирования планет неверна». Указания, что вообще-то в поясе астероидов уже есть аж четыре карликовых планетоида, которые собрали на себя всё что можно, а остаток разбросан на такие расстояния, что «разрыхляется» гравитационными возмущениями от больших планет — не помогли.

Причём так произошло в обоих относительно хорошо исследованных поясах — и в Главном, и в поясе Койпера. И там, и там есть некоторое количество относительно крупных тел, некоторые из которых считаются сейчас «карликовыми планетами», а остальные, в принципе, весьма близки к ним по параметрам.

Автор хорошо развенчал заблуждения про пояс астероидов, но почему то не упомянул о "пределе Роша", обсуждая кольца планет-гигантов. Хотя казалось бы, физика этого явления известна с середины 19 века и давно вошла в учебники.

Дело в том, что предел Роша мог бы объяснить, почему кольца некоторых колец не слипаются в крупные твёрдые спутники, но вот почему они не слипаются в жидкие или в слабосвязанные конгломераты, с его помощью объяснить затруднительно. Твёрдое тело внутри сферы с этим радиусом действительно будет разрушаться приливными силами, но одновременно с тем частицы колец притягивают друг друга и должны как-то скапливаться в локальные неоднородности. Однако этого не наблюдается. Должна быть ещё какая-то причина, почему так не происходит. Сейчас наиболее вероятная гипотеза — взаимодействие с магнитным полем планеты.

Как раз для жидкости (планет-спутников) или слабосвязанных конгломератов (комет) предел Роша и выполняется. Все что может уцелеть внутри предела Роша - твердые тела (камни), в которых прочность достигается за счет энергии механических связей, на много порядков превышающих гравитационное притяжение. Теоретически, небольшие капли жидкости могли бы стабилизироваться поверхностным натяжением, но при температурах и давлениях характерных для орбит планет-гигантов небольшие капли жидкости существовать не могут: испарятся или замерзнут.
Магнитные поля конечно могут влиять на динамику процессов в кольцах, но привлекать их для объяснения отсутствия агломерации в кольцах совершенно излишне, приливные силы внутри предела Роша, где все кольца как раз находятся, на много порядков больше.

> Как раз для жидкости (планет-спутников) или слабосвязанных конгломератов (комет) предел Роша и выполняется.

Да, неправильно написал: для жидких объектов предел Роша больше, чем для твёрдых.


> Магнитные поля конечно могут влиять на динамику процессов в кольцах, но привлекать их для объяснения отсутствия агломерации в кольцах совершенно излишне, приливные силы внутри предела Роша, где все кольца как раз находятся, на много порядков больше.

Я имею в виду, что приливными силами может быть объяснено отсутствие внутри сферы с радиусом, равным пределу Роша, крупных тел. Однако его недостаточно, чтобы объяснить равномерность распределения вещества в кольцах.

Поэтому выдвигаются дополнительные гипотезы. Например, вот.

https://www.nkj.ru/archive/articles/710/

Вчера наткнулся на еще одно всеобщее заблуждение, причем примечательно что это заблуждение вливалось детям в школе учителем. Дочь рассказала что на уроке окружающий мир отвечала про агрегатные состояния воды, и когда рассказывала про газовое состояние воды, учитель попросил привести ее примеры этого состояния. Моя дочь вспомнила про облака и туман, точнее она вспомнила что это говорила сама же учитель на прошлом уроке. Учитель кстати снижает оценки если не вспомнить эти примеры, моя дочка именно поэтому и рассказала эту историю, что еле вспомнила и ей в итоге поставили пять.
Я ей объяснил что облака и туман это никак не пример водяного пара, а пример взвеси воды, т.е. жидкого состояния воды в воздухе. А водяной пар-невидим и примера видимого водяного пара мы вообще не можем привести, можно привести только примеры свойства воздуха с разным кол-вом водяного пара в нем.

Больше мифов! Больше постов!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account