Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О законе «единства и борьбы противоположностей»
lex_kravetski
Для более рельефного восприятия данной статьи настоятельно рекомендуется прочитать предыдущие статьи «диалектического цикла». Особенно вот эту и вот эту. Для поднятия настроения также рекомендуется статья о «могуществе диалектики».

Настало, наконец, время поговорить о третьем законе «диалектической триады». О законе «единства и борьбы противоположностей».

Формулируется этот закон примерно следующим образом.

Каждый объект заключает в себе противоположности, которые находятся одновременно в единстве и в борьбе между собой, что как раз и вызывает развитие этого объекта.

Звучит красиво, однако, если даже самую малость вдуматься, то тут же окажется, что эта формулировка лишена какого-либо внятного содержания.

Ведь действительно, чтобы определить понятие «противоположность», нам с неизбежностью придётся ввести некую «точку симметрии» — иначе само слово «противоположность» не будет иметь никакого смысла.

Да, в быту мы зачастую считаем противоположностями, как то, что имеет «точку симметрии» в неопределённом месте, так и то, в чём существование такой точки вообще под большим вопросом. Ну ладно, в паре «чёрный — белый» мы бы ещё могли предположить, что точкой симметрии является пятидесятипроцентный серый. Но где она в паре «тепло — холодно»?

Или в паре «высокий — низкий»?

И, кстати, почему именно «низкий», а не «глубокий» — ведь в последнем случае мы хотя бы могли взять за точку симметрии поверхность земли где-то неподалёку от места рассуждений?

Однако наши бытовые высказывания не претендуют на научность и служат скорее для указания на некие закономерности в некотором конкретном контексте, указание на которые поймёт наш собеседник, разделяющий с нами этот контекст, даже если мы выскажемся о них не особо чётко. Вполне понятно, например, что, когда я говорю своему одевающемуся товарищу: «на улице холодно», — я имею в виду, что его одежда не особо подходит для нынешней погоды, и потому он будет ощущать некий дискомфорт, если выйдет в таком виде на улицу.

Но что бы было, если бы я попытался выдать данную фразу за «неотъемлемый закон мироздания»? На улице холодно — около нуля. А в Арктике сейчас тогда как? А на Плутоне? Да на улице же просто адская жара в сравнении с Плутоном.

Иными словами, без определённой точки симметрии «противоположности» попросту не существуют. Или даже в более общем смысле: не существуют без предварительно введённой классификации.

Классификация же не бывает «абсолютной»: её всегда вводит человек для рассуждений о конкретной области. Именно при определении области и выборе критериев относительно некого множества задач появляются определённые классы объектов. А вовсе не «в природе, независимо от воли человека».

Тут, кстати, надо снова вспомнить о законе «отрицания отрицания». Там ведь ровно та же штука, только в более узком виде: там мы вводим всего два множества — «то самое» и «всё, кроме него».

Точнее, это в формальной логике мы их так вводим, а в диалектике можно как попало.

Вот и с «противоположностями» тоже. Берёшь два объекта или явления и чисто по произволу называешь одно противоположностью другого.

Многие диалектики даже не понимают, в каком случае следует говорить об «отрицаниях», а в каком — о «противоположностях». Впрочем, сами Отцы диалектики тоже обычно кладут на это болт и выбирают один из двух вариантов чисто по наитию.

Хотя некоторую закономерность углядеть всё-таки возможно: об «отрицании» идёт речь, когда как бы «одно и то же, но в разные моменты времени», а о «противоположностях», когда как бы «внутри и одновременно».

Ну, точнее, часто бывает, что вот так. А в общем случае — по наитию.

Капитализм и коммунизм, например, иногда фигурируют в рассуждениях диалектиков, как противоположности, а иногда — как отрицания друг друга. И оба раза диалектик будет настаивать, что «тут всё правильно, просто ты не понял».

Более того, можно даже прочитать прямо в разъяснении закона «о единстве и борьбе противоположностей», что…

…другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями.

То есть, противоположности — это те вещи, которые взаимно друг друга отрицают, как, впрочем, и отрицания, но мы почему-то всё равно должны ввести два разных термина и два разных закона, а то, видимо, не получится трёх законов, из-за чего будет не так изящно.

И я бы понял, если бы «отрицанием» назывался исключительно сам процесс: «мы отрицаем такую-то штуку». Но нет, диалектик по фамилии Энгельс запросто пишет о колосе, как об «отрицании зерна», а не о «противоположности зерна». В общем, без революционного чутья в диалектике никуда: без него вам не удастся отличить «отрицание» от «противоположности».

Однако про отрицания речь уже была в позапрошлый раз, теперь же давайте про противоположности.

Итак, они заключены в каждом объекте (правда, и отрицания тоже, но тут у нас уже положение безвыходное — слишком уж размыты диалектические термины).

Как это выглядит? Может ли быть объект, например, тёплым и холодным одновременно?

О да, конечно. Для этого всего-то надо натянуть сову на глобус.

Например, объект тёплый, если сравнивать его с Плутоном, но холодный, если с Солнцем. Вот. Шах и мат, скептики.

Правда, тут со всей очевидностью проявляется смешение классификаций: ведь в одном случае мы взяли за точку отсчёта температуру Плутона и стали называть «тёплыми» те объекты, которые значительно горячее его поверхности, а в другом — считали относительно Солнца, и, соответственно, назвали «холодными» те объекты, чья температура значительно ниже солнечной.

В двух разных классификациях две пары классов просто носят одинаковые имена: «тёплый» и «холодный», — но эти одноимённые классы в этих двух классификациях не совпадают между собой.

Это всё равно как взять синие шарики из коробки и назвать их «объектами класса А», потом взять животных Южной Америки и тоже назвать их «объектами класса А», после же чего начать вести рассуждения, считая, будто бы множество синих шариков в нашей коробке идентично множеству животных Южной Америки на том основании, что мы и то и другое назвали «объектами класса А».

Ну да, назвали, имеем право. Однако это «множества, названные одними и теми же условными символами в рамках совершенно разных классификаций», а не «одно и то же множество».

Не, ну действительно, если мы обозначим в некой задаче количество часов, которые потратит землекоп на выкапывание ямы, через «икс», а в другой — длину гипотенузы треугольника тоже через «икс», не станет же от этого количество часов, потраченных землекопом, той же самой сущностью, что и гипотенуза треугольника. «Икс» — это просто один и тот же символ, сопоставленный в разных задачах с совершенно разными вещами.

И с одноимёнными множествами в разных классификациях аналогично: это — разные множества, которые просто названы одним и тем же символом.

На этом основании их нельзя приравнять друг к другу. Приравнивание их будет манипуляцией. Игрой слов.

Но диалектика, она как раз про игру слов. Именно таким способом в ней обычно и натягивается сова на глобус: взяли расплывчатые термины и классы с одинаковыми названиями, построили из них неудобочитаемую наукообразную словесную конструкцию и вуаля — доказано что угодно.

Точнее, «доказано». Что угодно как угодно.

На практике — хоть и не всегда, но часто — диалектики в основном стараются избегать столь очевидных случаев, как с термином «тёплый», но суть от этого не меняется: львиная доля их типа «примеров» действия этого закона основана на рассмотрении одноимённых множеств из различных классификаций.

А если, как это иногда случается, и не на этом, то на других аналогичных трюках.

Например, часто в пример «единства и борьбы противоположностей» приводится «корпускулярно-волновой дуализм»: эвон как, электрон-то одновременно является и частицей и волной. Единство и борьба противоположностей налицо.

Однако «волна» не является противоположностью «частицы». Точнее, мы-то, разумеется, можем ввести и такую терминологию, где это — объекты непересекающихся классов, и даже некая «точка симметрии» для них успешно высосана из пальца, но ведь те физики, которые ввели это утверждение, пользовались не выдуманной нами терминологией, а своей. И в ней «частица» и «волна» не противоположности. Это — пересекающиеся множества.

Причём много раз и в разных контекстах пересекающиеся. Даже, блин, волны на поверхности воды одновременно являются и волнами (то есть удовлетворяют критериям физического понятия «волна»), и совокупностью частиц (молекул воды, например).

С электронами аналогично: они в некоторых случаях ведут себя подобно физической абстракции под названием «волна поля», а в некоторых — подобно физической абстракции «материальная частица». Иногда даже одновременно подобно обеим сразу, но эти абстракции не взаимоисключающие. Примерно в той же степени, в какой красный цвет не исключает квадратную форму.

То есть тут диалектиками проделывается очень похожий трюк: утверждение берётся из системы с одной терминологией: где «частица» не является противоположностью «волны», — но рассматривается в системе с другой терминологией: где «частица» и «волна» — противоположности.

Правда, обычно это вызвано не тем, что диалектики вводят свою терминологию, а тем, что они превратно трактуют терминологию физики.

Единственный случай, когда всё это пустословие не сводится к подмене классификаций — рассмотрение противоположных тенденций.

Да, так довольно часто бывает, что внутри некоторого процесса действует несколько разнонаправленных сил.

Однако, увы, таковое не является открытием диалектиков. Физика и без них отлично справлялась с описанием того, что произойдёт с возом, если его в разные стороны тянут лебедь, рак и щука. Только называется это у физиков гораздо более адекватно: не «в возе заключены противоположности, пребывающие в единстве и борьбе», а «на воз действуют три разнонаправленные силы, которые мы можем представить в виде их векторной суммы — равнодействующей — и считать, что на воз действует только вот эта одна сила».

Поистине диалектическое утверждение: разнонаправленные силы слились в одну и теперь пребывают в единстве. И в борьбе. Правда, подстановка векторной суммы сил во второй закон Ньютона всё-таки даёт человечеству гораздо больше, чем их же подстановка в диалектический закон «о единстве и борьбе противоположностей».

Но случись диалектикам ограничиться только этим случаем, всё было бы ещё ничего так: да, означенный закон предстал бы неким «детским» упрощением векторной алгебры, но хотя бы не был бы столь вызывающе абсурден.

Однако нет, как и в случае с другими двумя законами, надо настаивать, что вот так в мире всё всегда. Не только в возе из басни, а вообще во всех объектах и явлениях заключены противоположности. В единстве и борьбе — никак иначе. И только поэтому «идёт развитие».

Кстати, а что такое — это ваше «развитие»? В какую сторону должен двигаться воз, чтобы «развиваться»? И, что немаловажно, в какой системе отсчёта?

И вот тут-то и обнаруживаются уши тщательно закамуфлированного давнего предрассудка: тезиса о «стремлении природы к совершенству». Или хотя бы к «усложнению».

Было такое романтическое поветрие в науках прошлых веков. Что-де «природа так устроена, что в ней всё усложняется и прогрессирует». Сначала предполагалось, что это боги так всё устроили, ну а потом уже, когда касательно богов возникли суровые сомнения, что «это оно само так».

Но, увы, более поздние версии этих самых наук обломали всю малину романтикам: целая куча процессов заканчивается какой-нибудь неприглядной штукой, вроде «тепловой смерти» (прихода к состоянию с максимально возможной энтропией) или, напротив, «ледяной смерти» (падению энергии системы до того уровня, когда большинство динамических процессов уже не может в ней идти).

Иными словами, когда наше солнышко угаснет, всё разнообразие жизни на Земле угаснет вмести с ним. Вместо разнообразного и усложняющегося мира тут будет летать ледышка типа вышеупомянутого Плутона.

Видимо, из-за того, что противоположности на Земле исчезли, чем грубо попрали всеобщие законы диалектики, так что сами виноваты.

Впрочем, можно и не ждать исчерпания энергии Солнца. Возьмите простейшую тепловую машину: объекты с разной температурой. Пока их температуры — разные, можно организовать поток тепла от одного тела к другому так, что в результате будет крутиться какое-нибудь колёсико. Но рано или поздно температуры объектов сравняются и колёсико остановится. Как ни мудри с устройством машины, но это неизбежно. И единственный способ выкрутиться — подвести к этой системе энергию извне.

То есть даже в тех случаях, когда для обнаружения иллюстрации к этому закону не надо манипулировать классификациями, он всё равно оказывается не «всеобщим». Внезапно не в каждом объекте и не в каждом явлении заключено что-то, побуждающее его «развиваться и прогрессировать».

Напротив, всё завязано не на «внутреннее единство и борьбу противоположностей», а на приток энергии снаружи. Только тогда оно «развивается и прогрессирует». А без этого оно сдохнет, не вызывав никаких «следующих витков развития».

Правда, и с притоком энергии в ряде случаев результат будет тем же. Высадите кита на Луну, которую Солнце греет не хуже нашей Земли. И кит всё равно сдохнет. И его останки обратятся в пыль, а вовсе не расцветут бурным разнообразием и прогрессом.

Впрочем, сами понятия «развитие» и «прогресс» тоже не объективны, а зависят от введённой нами классификации.

«Прогрессивным» мы считаем то, что полезнее, чем его же предшественник, лично нам.

Антибиотики — очень прогрессивная штука. Для людей. А вовсе не для сдохших от них бактерий и грибков.

Хотя, конечно, всегда можно сказать, что тут «прогрессивность» заключена в появлении новых видов бактерий и грибков, которые устойчивы к этим антибиотикам. Правда, это уже для нас ни фига не прогрессивно. Видимо, тут тоже диалектика.

Кстати, в новых видах. Об эволюции. Это ведь тоже один из важнейших примеров действия этого закона: ведь в живых существах заключены наследственность и изменчивость, пребывающие в единстве и борьбе.

Правда, как и в случае с «корпускулярно-волновым дуализмом», «наследственность» и «изменчивость» не являются противоположностями. «Наследственность» — это способность передавать некоторые свои параметры следующим поколениям. «Некоторые», а не «все». И вот когда не «все», то это и есть «изменчивость».

На практике это означает всего лишь то, что мы не создаём каждый новый образец по совершенно случайному чертежу, а модифицируем некий предыдущий образец, что делает последовательность образцов сходящейся к…

…прогрессивной?

…развито́й?

…может быть, к диалектически развито́й?

Да нет — всего лишь к тому идеальному в наших текущих представлениях образцу.

К идеальному в наших представлениях.

И это как максимум — ведь, например, у природы никаких представлений об идеале нет, а потому последовательности проживающих на Земле живых организмов вообще ни к чему заранее заданному не стремятся. А ввиду того, что эти организмы ещё и изменяют среду своего обитания, вообще не факт, что она стремится хоть к чему-либо.

Иными словами, этот «отличный пример действия закона диалектики о единстве и борьбе противоположностей» основан на совершенно превратных представлениях об устройстве генетических алгоритмов в целом и об эволюции живых организмов на Земле в частности.

Что мы, таким образом, имеем под видом этого «всеобъемлющего закона»? Манипуляции с классификациями и терминологией, а также самую малость хреново сформулированных, «детских» представлений о векторной алгебре.

И, кстати, вдобавок ещё и не совсем верных.

Ведь упомянутый воз, в который впряжены лебедь, рак и щука, в этой самой басне «и ныне там».

То есть даже наличие в системе «борьбы противоположностей» вполне может не поменять интересующий нас параметр состояния системы.

Лебедь, рак и щука тянут воз в разные стороны. Но так, что векторная сумма их сил равна нулю относительно поверхности Земли. В результате воз никуда не едет.

И если с тройкой нетривиальных тягловых животных пришлось бы нехило так извернуться, чтобы подобрать их силы и добиться неподвижности воза, то в целом ряде случаев «оно так само». На столе стоит клавиатура. Её тянет к Земле сила тяжести, но действующая в обратном направлении с той же по модулю силой реакция опоры — стола — позволяет клавиатуре оставаться «и ныне там» сколь угодно долго.

Вот ведь чудо: противоположности есть, а развития при этом нет. Видимо, диалектики как-то позабыли сообщить, что для «движения» просто наличия противоположностей мало — нужно ещё, чтобы они не уравновешивали друг друга.

Но, слава богу, физики об этом сказать не забыли. Да-да, эти самые косные и угрюмые технари, ничего не понимающие в самом прогрессивном способе мышления.

Да ладно, чего там сила тяжести и реакция опоры. Возьмём даже просто один из примеров, которые приводят сами же диалектики: корпускулярно-волновой дуализм. Вот в электроне заключены и борются противоположности: частица и волна. И что же? Где прогресс и развитие электронов? Где возрастание их сложности? Где синтез заключённого в них тезиса и антитезиса? Прогрессируют, как максимум, представления человечества об электронах, но вот сами электроны почему-то остановились в своём развитии, несмотря на все противоположности их природы.

Диалектические «универсальные» закономерности отсутствуют даже в некоторых примерах, которые приводят сами же диалектики. Впрочем, и в «переходе количества в качество» уже наблюдалось аналогичное.

Наконец, стоит сказать об ещё одном размытом в рамках диалектики термине: «противоречие».

Чуть выше я уже процитировал ценные мысли Великого Гегеля, в которых он пытался дать более продвинутое определение этому термину. Однако хотелось бы дать ещё одно:

Диалектическое противоречие — взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания.

Вот так один невнятный термин невнятно определяется через невнятный набор других невнятных терминов.

Причём, если почитать чуть побольше, то окажется, что данный набор «определений» ещё и уверенно закольцован: «противоречие» — это взаимодействие противоположностей, а «противоположности» — это такие штуки, которые находятся в противоречии.

А теперь взглянем, как термин «противоречие» определяется в косной и непродвинутой формальной логике.

«Противоречивыми» называются те суждения, из которых можно логически вывести одновременно и некоторое суждение, и отрицание этого суждения.

Чётко и однозначно. Как, впрочем, и другие термины — «отрицание», например.

Да, с такими определениями гораздо тяжелее жонглировать словами: видимо, в этом и состояла проблема формальной логики, побудившая придумывать ей продвинутую альтернативу.

Разве же можно внутри формальной логики породить что-то, подобное вот такому пассажу?

К ступеням развития противоречия в самой сущности предметов относятся тождество, различие, противоположность, собственно противоречие. Следовательно, категория «противоречие» характеризует и все ступени развития противоречия в сущности предметов, и высшую его ступень.

Уже тождество есть зародыш противоречия, т. к. старое, будучи существенно тождественным самому себе, содержит в себе предпосылки нового, т. е. моменты отличия себя от самого себя, но в качестве подчинённых тождеству.


Вот так вот. «Противоречие» — это взаимодействие противоположностей, но и тождество (то есть отсутствие противоположностей) — это тоже «противоречие». Только «в зародыше».

Очень удобно, когда по желанию правой ноги диалектика вообще что угодно может являться противоречием, противоположностью, отрицанием, качеством, количеством и так далее. Это позволяет порождать конструкции любой степени идиотизма в промышленных масштабах и успешно выдавать их адептам за «продвинутую науку».

Отсутствие лебедя — тоже лебедь, но только в зародыше. Поскольку отсутствие лебедя содержит в себе предпосылки к лебедю: ведь для его тут присутствия его тут отсутствие освобождает место.

Диалектика.



doc-файл


О методологии марксизма хорошая статья - https://prorivists.org/methodology_physics/

Действительно, статья очень хорошо демонстрирует полное непонимание автора статьи в предмете научной методологии.

Ну у Шинкарева это еще когда было - простите за шутку:

Один Максим отрицал величие философии марксизма. Одна-
ко, когда его вызвали куда надо, отрицал там свое отрицание,
убедившись тем самым в справедливости закона отрицания отри-
цания.
---------
Максим презирал безграмотность и невысокие интеллекту-
альные данные своего друга Федора и любил подчеркнуть, что
они друг с другом - полная противоположность. Нередко на
этой почве между ними разворачивалась ругань и даже драка.
Как-то раз, крепко вломив Федору, Максим с удоволетворением
отметил, что овладел законом единства и борьбы противополож-
ностей.
---------
Знакомый Максима Петр (о нем подробнее речь впереди) с
детства испытывал неодолимую тягу к самоубийству. Идя по
мосту, он нередко не выдерживал искушения покончить счеты с
жизнью - и бросался вниз... Остальную часть пути одумываю-
щийся Петр преодолевал вплавь.
Суицидальные настроения, обуревающие впечатлительного
юношу, помогли ему приобрести отличную закалку и данные
спортсмена-разрядника.
Максим, комментируя это дело, с благодарностью отозвал-
ся о законе перехода количества в качество, которым не стоит
брезговать.

То энекдоты, а вот правда жизни:

Белецкий вновь обратился к Сталину с письмом и по этому вопросу. [...] Памятуя предупреждение Светлова, я, естественно, не хотел ввязываться в дискуссию по этому отнюдь не дискуссионному вопросу. Но когда эта дискуссия разгорелась на заседании ученого совета факультета, когда высказались по данному вопросу все заведующие кафедрами и почти все профессора-члены совета, я был вынужден также сказать, как я понимаю сей вопрос. По своему содержанию объективная истина действительно не зависит от сознания познающего субъекта, говорил я, как бы соглашаясь с Белецким, однако поскольку она представляет собой знание, результат познания, ее нельзя отождествлять с объективным миром, существующим безотносительно к познанию, к человечеству вообще. К сожалению, я увлекся и стал разъяснять, что Платон, Гегель и Гуссерль считают истину изначальной, субстанциальной реальностью, совершенно независимой от познания. А когда Белецкий с возмущением заявил, что я пытаюсь приписать ему платонизм, гегельянство и т.п., я привел ему слова Гуссерля: «Истина выше всего временного, т.е. не имеет смысла приписывать ей временное бытие, возникновение или уничтожение». Одним словом, я нарушил наставления Светлова.

Конец этой [...] дискуссии положил райком ВКП (б). Ряд профессоров и преподавателей факультета, в том числе Белецкий и я, были вызваны к секретарю райкома по пропаганде, который [...] потребовал прекращения этой дискуссии и в заключение заявил: «Вопрос о том, что такое истина, решает ЦК ВКП(б)».


в одном случае мы взяли за точку отсчета температуру Плутона и стали называть «теплыми» те объекты, которые значительно горячее его поверхности, а в другом — считали относительно Солнца, и, соответственно, назвали «холодными» те объекты, чья температура значительно ниже солнечной.
  Это и называется конкретно-исторический подход. Вся метрология зиждется на сопоставлении с эталоном, поэтому действительно бессмысленно пытаться ответить на вопрос - "теплый" или "холодный" объект сам по себе.

если мы обозначим в некой задаче количество часов, которые потратит землекоп на выкапывание ямы, через «икс», а в другой — длину гипотенузы треугольника тоже через «икс», не станет же от этого количество часов, потраченных землекопом, той же самой сущностью, что и гипотенуза треугольника.
  Ну почему же? Если землекоп роет с постоянной производительностью, глубина ямы прямо пропорциональна гипотенузе некоторого треугольника.

> Вся метрология зиждется на сопоставлении с эталоном, поэтому действительно бессмысленно пытаться ответить на вопрос - "теплый" или "холодный" объект сам по себе.

А у диалектиков получается. Хотя у них же где-то по соседству написано что-то похожее на «всё относительно».


> Если землекоп роет с постоянной производительностью, глубина ямы прямо пропорциональна гипотенузе некоторого треугольника.

Вот примерно так и всё остальные положения диалектики доказываются: «мы можем, сильно извернувшись, придумать один частный случай, где примерно так, поэтому так вообще везде».

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ....

Вседвижущие противоречия вездесущих противоположностей....

Изредка находятся смельчаки, просящие разъяснить... простыми словами.

С противоположностями всё чуть проще пареной репы:

Сами по себе взаимодействуют только противоположности. Сами по себе, только друг с другом.

Не противоположное чему-либо взаимодействует с не противоположным только под воздействием внешней силы и только одним образом - сливаясь в единое по существу неразличимое, даже если уже по существу иное.

Противоположности, взаимодействуя непосредственно... только взаимно-уничтожаются в мере, точнехонько обратной мере преобладания одной из двух. Равное уничтожается.

Если же между противоположностями есть среда, она преобразуется в новую сущность. Постепенно или сразу... - в меру...

Пример:

Два проводника с разной полярностью, соединённые вместе, немедленно вызывают взрыв электрической дуги, выгорание проводников и падение напряжения до недейственного.

Те же два проводника, соединённые через сопротивление, дают нагреватель, двигатель электрического тока, лампу освещения...выделение кислорода и водорода из состава воды, превращение поваренной соли в Бертолетову...


Сложность в том, что рассматривать их всегда пытаются абстрактно, а вот именно абстрактно они и не существуют.
В форме абстракций они немедленно...уничтожаются, в этом их главное свойство, и ... утрачивают именно то значение - действительное, которое при абстрагировании, вроде бы искомо, сохраняя полностью... главное - взаимоисключение, чем почти любого полностью сбивают с толку.
Но сбивают только в поле рассудка - одноактного устройства исследования, устройства различения воспринимаемого.

Поскольку в реальности всегда наличествуют какие-то, из вообще возможных, обстоятельства и условия, противоположности чаще всего взаимодействуют в нейтральной для них среде, из которой создают новые сущности, а не попросту уничтожают друг друга, как непрерывно видится (мнится) рассудкам.

Универсальные противоположности мира - вещество и поле.
Поле - отношение внутри вещества.
Вещество - частное состояние поля."

Словесных противоположностей не существует!
Поскольку нет противоположностей, взаимодействие которых не производит новых сущностей.

> Противоположности, взаимодействуя непосредственно... только взаимно-уничтожаются в мере, точнехонько обратной мере преобладания одной из двух. Равное уничтожается.

> Два проводника с разной полярностью, соединённые вместе, немедленно вызывают взрыв электрической дуги, выгорание проводников и падение напряжения до недейственного.

Взаимоисключающие абзацы детектед.

Если верно первое утверждение, то проводники с равным по модулю, но разным по знаку напряжением не должны «давать взрыв электрической дуги и выгорать»: напряжение в них должно взаимоуничтожиться, а ситуация в целом должна быть аналогична отсутствию напряжения.


> Словесных противоположностей не существует!

…но мы их внезапно только что обнаружили в этом же самом комментарии.


> Универсальные противоположности мира - вещество и поле.

…а также что угодно и что угодно.

Edited at 2018-04-02 12:18 (UTC)

>Вот так один невнятный термин невнятно определяется через невнятный набор других невнятных терминов.

The Oxford English Dictionary defines bullshit as, simply, “rubbish” and “nonsense”, which unfortunately does not get to the core of bullshit. Consider the following statement:

“Hidden meaning transforms unparalleled abstract beauty.”

Although this statement may seem to convey some sort of potentially profound meaning, it is merely a collection of buzzwords put together randomly in a sentence that retains syntactic structure. The bullshit statement is not merely nonsense, as would also be true of the following, which is not bullshit:

“Unparalleled transforms meaning beauty hidden abstract”.

The syntactic structure of a), unlike b), implies that it was constructed to communicate something. Thus, bullshit, in contrast to mere nonsense, is something that implies but does not contain adequate meaning or truth. This sort of phenomenon is similar to what Buekens and Boudry (2015) referred to as obscurantism (p. 1): “[when] the speaker... [sets] up a game of verbal smoke and mirrors to suggest depth and insight where none exists.”


G. Pennycook, J. Cheyne et al. "On the reception and detection of pseudo-profound bullshit" // Judgement and Decision Making, 2015, 10(6):549-563.

Edited at 2018-04-02 12:15 (UTC)

Надо КПВТ, слабо читаемо.


Склонен согласиться, КПВТ в хозяйстве никогда не помешает.

Или вы всё-таки имели в виду КДПВ?

"Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным,
появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром,
возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и
легкое создают друг друга, длинное и короткое взаимно соотносятся, высокое
и низкое взаимно определяются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию,
предыдущее и последующее следуют друг за другом."

Читайте "Дао", господа!

А.С. Пушкин

Дайте мне точку отсчета и я переверну Плутон!

В последнее время, к глубочайшему сожалению, диалектику ещё начали использовать для того чтобы качественно разбираться в сортах дерьма. Вот вы мол уважаемые по что лишний раз лодку качаете, ну да, в ней сидят буржуи, ну так надо же различать своих буржуев от импортных, со своими мы в одной лодке, а другие нас всех вместе перевернут.

Али вы что, хотите войны и чтоб было как на Украине? Так это вы просто не диалектично российскую буржуазию оцениваете, у неё конечно есть свои личные интересы в виде накопления прибыли, но так ведь она также заинтересована в развитие промышленности в России, а значит в укрепление рабочего класса. А вот если придут фашисты американцы, так они тут всех вырежут и оставят полтора землекопа чтобы трубу обслуживать, по вашему это выгодно для рабочего класса? Так что же вы батенька не диалектично то так судите...

Адекватных людей, говорящих что диалектика это чёт вроде метода рассуждений, типа дедукции или индукции, можно по пальцам одной руки пересчитать, а для остальных увы да, диалектика это нечто такое как описано в статье.

С каждым годом всё меньше хочется называться коммунистом или марксистом с учётом того, сколько бреда несут другие люди которые так себя называют...

Да, не будем показывать пальцем, но один великий гегельянец все больше и больше скатывается в охранительство.

С темой согласен. Весьма качественный разбор. Интересует только ответ на вопрос - а почему сейчас? Я могу понять, что автор уже давно нечто подобное ощущал и вот решил облечь в логичную словесную форму. И почему сейчас? Что толкнуло? Просто интересно.

Ну и в дополнение хотел сказать что с м.т.з, например, философы изучают речь и её смыслы, а вовсе не окружающий мир в его всеобщих законах.

Лебедь присутствует в своём отсутствии. Чтобы сказать, что лебедя нет, вы должны знать о существовании лебедя.

Потом, живой мертвец, сладкая соль, тоже уместные семантические конструкции, подчёркивающие свойства объектов


Много написано. Прочесть затруднительно.
То то, что лежит на поверхности.

"Иными словами, без определённой точки симметрии «противоположности» попросту не существуют".

Это не так, поскольку противоположности объективны и не требуют для своего существования еще каких-то сторонних "точек симметрии".
Африка может считаться некой противоположностью Антарктике и для этого не требуется точка симметрии посреди океана.
А что требуется?
Это задание на дом.)

«Мне прочесть трудно, но я всё равно прокомментирую».



У меня возникает такой вопрос: если диалектика – чушь, то на чём строятся все суждения о неизбежности социализма?

Неизбежность социализма ошибочна. Помимо социализма человечество может выбрать смерть например и коллективно самоубиться в ядерной войнушке.

(Удалённый комментарий)
А вот интересно.
Насколько я понимаю, если в каждом нечто содержится его отрицание, то ведь и в этом содержащемся отрицании тоже будет содержаться его отрицание в виде этого самого нечто.
Как у них там процесс забарывания друг друга должен протекать?
Это ж ведь сплошное равновесие выходит!
Нет, чувствую, не для меня этот ваш Шнобель. :-)

> Насколько я понимаю, если в каждом нечто содержится его отрицание, то ведь и в этом содержащемся отрицании тоже будет содержаться его отрицание в виде этого самого нечто.

> Как у них там процесс забарывания друг друга должен протекать?

Через отрицание отрицания!

?

Log in

No account? Create an account