Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
От советов-2.0 к советам-3.0
lex_kravetski


Снимал и монтировал не я. И звук записывал тоже не я. Я только рассказывал.



  • 1
А вот ещё нашёл ваше отличное видео про выборы - надо ознакомить контингент.

https://www.youtube.com/watch?v=oyVO07b4i6w

Там был вопрос, но его "задавили". Про власть = "бить по рогам". Описан алгоритм законодательной власти по сути. А кто будет реализовывать принятые решения? Вот проголосовали люди - надо построить метро в каждом городе миллионнике. Большинство за. И что дальше? Нужна еще исполнительная власть которая заставит (более того скоординирует) предприятия строящие метро.

Edited at 2018-01-10 19:26 (UTC)

а в текстовом виде нету?

По своему опыту участия в разного рода советах и общественных организациях хочу вот что заметить. Обычно, как только совет или какой то похожий орган собирается, люди не сильно критично относятся к качествам и убеждениям тех людей которых они избирают на должности председателей, делегатов на более высокий уровень и т.д. Противоречия и конфликты возникают обычно тогда, когда для решения встает какой-либо принципиальный вопрос, раскалывающий общество.

Представим гипотетическую ситуацию: у нас есть некий трудовой коллектив, который от себя выделяет в городской совет двух своих представителей: Иванова и Петрова. Они хорошие люди, зарекомендовавшие себя на производстве семейные итд. В общем нет причин не выдвинуть именно их. Через какое-то время на городской совет выносится вопрос о строительстве в городе храма. Допустим, достаточно большая часть коллектива, процентов так тридцать - верующие. Они естественно за решение о строительстве. Но беда в том что Петров и Иванов - убежденные материалисты и считают вопрос о строительстве храма - пустой тратой денег. Когда были выборы в совет, никто не задумывался о религиозных воззрениях кандидатов. А когда вопрос встал ребром, эта часть их характера стала можно сказать решающей. Соответственно, чтобы отстоять свое право на строительство храма верующая часть коллектива должна начать процедуру отзыва кандидата, чтобы выдвинуть такого кандидата, который будет разделять их воззрения. Что, неизбежно ведет к политическому кризису на отдельно взятом заводе, межличностным и межгрупповым конфликтам, а что самое неприятное - затягивает необходимое городу решение: строить или нет.

Допустим, что верующие смогли действовать слаженно, и выдвинули вместо Петрова Сидорова. Хоть Сидоров и верующий и по вопросам храма голосует как надо, у него, как у фигуры выдвинутой второпях может обнаружится ряд других недостатков и проблем. Как итог: любые из такого рода депутатов будут вынуждены все время заниматься исключительно популизмом, стараясь угодить всем. Как итог - никакой последовательной и четкой политики у такого рода посланцев не выйдет.
Выходит, что без прямой демократии в действии не обойтись. Благо сейчас действительно от вопросов введения самой непосредственной прямой демократии через Интернет мешает скорей инерция мышления, чем какие-либо технические затруднения. Но здесь кроется другая засада: обесценивание роли депутата. Допустим что у каждого из граждан есть возможность проголосовать по любому вопросу самостоятельно. Депутат распоряжается голосами людей, которые решили не голосовать совсем. Получается в таком случае что сам по себе депутат ничего особо то и не решает: как профессионал он не нужен. По резонансным вопросам люди проголосуют сами, особенно если тема растиржирована СМИ или блогерами. По вопросам которые общество сочтет неважными решение скорей будет принимать он сам. В данном случае люди амбициозные в депутаты просто не пойдут, решив реализовать себя в профессиональных областях, а в депутаты будут "ссылать" наиболее неужившихся или наиболее неприятных коллективу персонажей: вроде бы его и не уволили, вроде даже почетная должность, но лишь бы глаза коллективу не мозолил. Так, по рассказам отца частенько было в трудовых коллективах в 80-е годы. Как итог во властных структурах будут волей-неволей скапливаться такого рода "личности", которые находясь у власти тихой сапой могут натворить дел.

> в депутаты будут "ссылать" наиболее неужившихся или наиболее неприятных коллективу персонажей

И в результате, либо эти персонажи будут решать, как дальше коллектив живет, либо придётся каждому человеку лично голосовать по каждому вопросу. Не думаю, что желающих устроить себе подобный геморрой будет хоть сколько-нибудь много.

В чем проблема посмотреть видео прежде, чем комментировать. Нужна спец медаль от Лекса?)
Большая часть ролика посвящена этому вопросу. За вопрос о храме верующий всегда может проголосовать сам, и "вес" Петрова и Иванова уменьшится на этом конкретном голосовании.

\\\\От советов-2.0 к советам-3.0

Спицын в своем цикле лекций по истории России говорит, что советской власти де факто не было практически с самого начала, Советы подчинялись партийным органам, и показывает (не помню точно в какой лекции) саму структуру, сам механизм функционирования органов власти, от Политбюро и вниз.
Евгений Спицын. "История СССР. № 82. Образование СССР: что было на самом деле?"
ютуб
(спасибо за видео, на неделе посмотрим)

Edited at 2018-01-14 22:02 (UTC)

Советы появились в 1905-м — за 12 лет до Октябрьской Революции. Поэтому они никак не могли подчиняться партийным структурам с самого начала.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account