?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Кочующие методы образования
lex_kravetski
Вот у многих слышал — даже в сёминском «Последнем звонке».

Тезис номер один. В СССР было клёвое образование. Такое клёвое, что даже американцы, проиграв на первых этапах лунной гонки, вдруг спохватились и стали внедрять у себя такое же. А мы-то, козлы, у себя его развалили.

Тезис номер два. Сейчас всякие там вшивые реформаторы пытаются реформировать уже и так разваленное образование. Причём эти негодяи копируют Западные варианты.

Оба тезиса с некоторыми оговорками, но верны.

Действительно в СССР было клёвое для своего времени образование и действительно его развалили. Где-то за кадром, правда, остаётся то, что для данного момента и даже для позднего СССР та система образования уже устарела: для позднего СССР децл, но уже заметно, а для текущего времени — пипец как.

И действительно на Западе её тогда начали копировать.

Действительно реформаторы образования сейчас в основном какие-то очень так себе. И они правда в изрядной степени копируют западные варианты.

Однако вывод из этих тезисов, даваемый их излагающими почему-то всегда цинично попирает все законы логики.

С их точки зрения из этого следует, что уже и так сломанная система образования будет сломана ещё сильнее, поскольку «Западное» значит «плохое», а нам нужно своё, посконно-домотканное.

Но ведь в первом тезисе ясно сказано, что Запад скопировал клёвую систему образования в СССР, которая лучше, чем сейчас. И таким образом, если сейчас система образования копируется у Запада, то копируется та самая советская система, которая, конечно, устарела, но лучше, чем текущая. И значит не такой уж это и плохой шаг — оставить то, что есть, было бы хуже: вы ж сами это во втором тезисе сказали.

Где у вас логика, ядрёнть?



doc-файл


  • 1
"Когда образование не даёт иммунитета от дури"

А, как ни странно, должно давать. Западное, например, дает. Но Союз решил не идти легкими путями.

Re: Западное образование дает иммунитет от дури

Если бы западное образование давало иммунитет от дури - то нигры, муслимы, пидарасы и феминиздки не получили бы такой власти. Не были бы запрещены лёгкие наркотики. Не работала бы реклама.

Так западное образование, то, которое реально стоящее, доступно далеко не всем.

При этом те, кто получили "реально стоящее западное образование" - отдали власть ниграм, муслимам, пидарасам и феминиздкам. Офигенное образование, чо уж там...

Кому они и что отдали? С толпами мигрант и потерявшими берега феминистками дела приходится иметь не герцогам Фигзнайским Восемнадцатым и не Джонам Эллиотам Смитам Третьим. А всякому охлосу, лицедеям и прочей обслуге.

Т.е. принцессу Диану увёл у мужа не мигрант??? Да у них в высшей элите - не меньше мигрантов, чем в РФ!

"Западное, например, дает" -- э?
У Докинза, что ли, было, на тему опроса. Где-то так: 44% американцев верят в креационизм (это я запамнил), и ещё где-то треть в "виды произошли от более примитивных, но под присмотром бога". Про эволюцию сказали 16%, если правильно помню.

Чем же советское образование лучше?
27 ноября 2009
Около половины россиян - 44 процента - придерживаются концепции креационизма, то есть теории, согласно которой сотворение мира имеет божественное начало. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Люди получившие "лучшее в мире советское образование" без государственной пропаганды за 20 лет перешли к креационизму.

Смена тезиса.
Я показывал, что утверждение "западное образование, в отличие от советского, даёт иммунитет к антинаучной херне" ложно.

"Чем советское образование лучше" -- это другой вопрос, не сводимый к одному параметру. Кратко: советское образование было системным (вот реализация системы -- очень отличалась на местах), западное -- нет.

Второе в общем-то не антинаучно, обычный теистический эволюционизм. Такое утверждение недоказуемо и неопровержимо.

Вообще-то теизм -- антинаучен.
Утверждение "бог есть" недоказуемо и неопровержимо, но это так, в качестве частного философского вопроса. А вот тезис "это бог рулит эволюцией" -- антинаучен, т.к. делает теорию нефальсифицируемой.

Утверждение "бог рулит эволюцией" (хотя корректней бы "бог направляет пути развития вселенной в целом") ничем в сущности не отличается от утверждения "бог сотворил мир". Оно не имеет никаких проверяемых следствий.
Что до нефальсифицируемости, то для этого надо данное утверждение включить непосредственно в систему теории. А этого в здравом уме не станет делать и самый верующий биолог.

Контекст забыл: "бог сотворил мир" -- и хрен с ней, с вашей религиозной заморочкой, ваше дело. А вот "бог направляет пути развития вселенной в целом" -- уже попытка влезть в науку.

Не-а. Как доказать, что такой-то закон природы таков, вот просто "потому что", а не потому, что его господь бог установил таким? Как доказать, что случайное событие, типа возникновения удачных мутаций в гене FOXP2 - результат чистой случайности, а не мановения его макароннейшей десницы? Тоже никак. Влезание в науку начинается, когда факты начинают подгонять под религиозную концепцию. А когда факты воспринимаются как есть, просто добавляется, что они таковы милостью или там попущением божьим - это никаким научным данным не противоречит. Другое дело, что и не подтверждается.

Неудачно выразился.
Речь о научной методологии. Она несовместима с религиозным мышлением, и у верующих учёных -- двоемыслие.

  • 1