?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Чутьё детектива на фоне запредельного отсутствия остроты́
lex_kravetski
Я думаю, что в этот момент они впадают в ступор от ужаса и, обливаясь холодным потом, задают себе один и тот же безответный вопрос: «но как он узнал?!».

Как автор, этот долбанный Шерлок Холмс, сумел вычислить, что они не читали статью, которую сейчас комментируют? Возможно, автор на короткой ноге с ФСБ, и те уже понаставили тайных камер по всей квартире комментатора, и теперь пятеро специально подученных сотрудников денно и нощно бдят в него со всех сторон? Или, быть может, автор имеет контакты близкого рода со Вселенским Информационным Полем? Или мозг автора давно уже заменён на суперкомпьютер, поэтому он может читать чужие мысли по оставленному в комментах узору запятых?

Должно же быть этому какое-то объяснение. Не, ну не предполагать же, что автор, собственноручно написав статью, например, про китов, всё ещё помнит, что вся её вторая часть посвящена обсасыванию нюансов того факта, что киты — это млекопитающие, а потому комментарий «автор не сказал, что киты — млекопитающие, вот ведь он дебил» как бы слегка выдаёт комментатора с потрохами.

В тех случаях, когда комментатор нечеловеческим усилием воли сдержал себя и не попытался в последний раз оскорбить автора у него в комментах, а потому животворящий бан ему не был выдан, я риторически спрашиваю его: «это вот он серьёзно сейчас рассчитывал кого-то обмануть?».

У ученика, повторяющего «я учил», после того, как он не смог ответить ни на один вопрос, всё-таки есть какие-то шансы. Ведь он отвечал про то, что открыл не учитель: поэтому вдруг тот каким-то чудом нафиг всё про эту тему забыл и теперь поверит, что унылое мычание — это и есть правильный по ней ответ.

Но каким же надо быть запредельно тупым, чтобы всерьёз верить, будто автор не догадается по комменту вышеуказанного типа, что этот хамоватый придурок не прочитал статью, которую автор только что написал. Только что. Сам. А потому всё ещё помнит, про что его статья.

Хамоватый придурок, бывает, с энного захода статью всё-таки прочитывает, но и тут упорство долбодятла не позволяет ему отступить: отлично теперь понимая, что половина статьи действительно про то, на отсутствие чего он только что посетовал, и что автор действительно обратил внимание именно на это, он всё равно пытается — путём многократного повторения — доказать, что нет, он правда читал. Правда-правда.

Если же пойти ему навстречу и в «правду-правду» поверить, то из этого будет следовать лишь то, что он ещё больший дебил, чем автор изначально предположил: ведь в этом случае, он, «правда-правда» прочитав статью, оказался столь туп, что не смог заметить того, что половина статьи — именно про ту тему, наблюдением отсутствия которой он только что попытался блеснуть.

Одно дело попытаться угадать содержание статьи по заголовку и зафейлиться, и совсем другое — прочитать статью, но не осилить понять даже основные элементы её содержания. И из слегка самонадеянного балбеса превратиться в глазах автора и читателей в того, кто неясно как ложкой в рот-то попадает.

Если бы данный комментатор был разумным, он бы предпочёл первый вариант. Но нет, хамоватые придурки почему-то неизменно выбирают второй.



doc-файл


  • 1
Однако же, автор часто может:
1) противоречить сам себе в первой и второй частях, поэтому комментатор вполне себе валидно указывает на то, что в первой части автор написал, что киты покрыты хитином и обладают шестью ногами
2) не понимать, про что именно пишет комментатор и поэтому, упрощая, сводить все аргументы комментатора к тому, что "киты - млекопитающие". Хотя комментатор при этом пишет, что киты не относятся к морским свиньям и в данном случае это важно.

В авторов в последнее время активно мигрирует комплекс непризнанного гения, который ранее был свойственен в основном комментаторам. И они даже на секунду допустить не могут, что среди комментаторов бывают люди, разбирающиеся в вопросе, описанном в статье, лучше, чем сам автор. Со всеми вытекающими.

Однако же, автор часто может ...
писать про зеленое и радоваться свету. Много чего автор может делать, а вот написал про тех, кто не прочитал статью, которую обсуждает. Поэтому надо написать комментарий про тех, кто прочитал статью и что-то не понял/не согласен.


Надо - так напишите, не сдерживайте себя.

Так Вы уже написали, смысл мне то теперь

Компутер можно будет признать подлинным искусственным интеллектом когда при попытке залогиниться он будет предлагать тебе чашечку кофе, рассказывать о погоде, жаловаться на головную боль, периодически включать и выключать свет в ванной.
Люди — это прекрасно.

>> Одно дело попытаться угадать содержание статьи по заголовку и зафейлиться, и совсем другое — прочитать статью, но не осилить понять даже основные элементы её содержания. И из слегка самонадеянного балбеса превратиться в глазах автора и читателей в того, кто неясно как ложкой в рот-то попадает.

Если бы данный комментатор был разумным, он бы предпочёл первый вариант. Но нет, хамоватые придурки почему-то неизменно выбирают второй. <<

Есть третий путь. Надо просто написать нечто вроде: "Формально в статье всё написано верно, а по сути издевательство", а далее вести дискуссию в разрезе того, почему автор издевается над читателями, ставя автора в положение оправдывающегося.

"Вот вы раньше так интересно про самолёты писали, но вот стали лезть в политику..."

:)

А еще, бывает, отзывы о фильмах пишут, сам фильм не посмотрев.

Зачем сразу банить, может у комментатора нормальные аргументы.

Слишком много допущений за уши притянутых, Шерлок работал чище. Как автор догадался? Случайно. Подавляющее число комментаторов ЖЖ не читают комментируемые ими статьи. А если кто и прочёл, про тех всегда можно сказать, что они прочли не так, ни чорта не поняли, и - считай - всё одно не читали. Так что ткни в любого пальцем - он либо не читал (90%), либо не понял(10%), либо понял не так(46%).

ПС. Статью не читал.

20 лет либеральной пропаганды способны превратить мозг человека в дерьмо!

Лекс, а подскажите фамилию общего знакомого вас и Панчина. Это должен быть умный, очень обаятельный человек, не очень давно он с вами общался и что-нибудь очень смешное сказал или натолкнул про конспирологию и ее приверженцев в алюминиевых шапочках. Скорее всего он довольно богат, и вы не в курсе, откуда у него деньги. Скорее всего, отлично знает английский, часто путешествует.

  • 1