Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Образование. Игра как способ познания и преобразования мира вокруг нас
lex_kravetski
Это — третья часть передачи. Вот тут первая:

https://www.youtube.com/watch?v=f7tuWxT87EU

Тут вторая:

https://www.youtube.com/watch?v=1F4uhZY3-Ao

Есть ли разница между знаниями и навыками? Какие навыки вообще бывают?

Насколько полезно давать ученикам набор сведений и требовать их запомнить? А если нет, то чем тогда вообще заниматься в школе?

Учит ли современная школа учиться? Насколько важно это умение в современности?

Должна ли школа приучать к выполнению монотонных заданий? К неинтересной деятельности? К неэффективным способам достижения результата? Ведь всё это есть в реальной работе.

Какова роль игры в процессе обучения и какой она могла бы быть? Повысит ли это эффективность обучения? Будут ли у этого последствия? Насколько вообще получение знаний и наука в целом связаны с получением удовольствия или неудовольствия? Грубо говоря, можно ли играть в математику и физику?

Насколько реален сценарий разделения системы образования на «элитное, университетское» и «чисто утилитарное, для быдла»?

Всё это — ответы на вопросы про передачу «Фундаментальные недостатки современного образования», заданные Дмитрием Пучковым, Климом Жуковым и многими другими.

Сама передача:
https://www.youtube.com/watch?v=E6knw4GVhO4
(Её страница на сайте: https://22century.ru/video/modern-educational-system_fundamental-shortcomings)

Отклик на неё Дмитрия Пучкова и Клима Жукова:
https://oper.ru/video/view.php?t=2267


  • 1
Не раз уже замечал у себя в ленте жалобы учёных-преподавателей на, так называемое, "клиповое мышление" у студентов. Суть претензий сводится к тому, что нынешнее поколение с большим трудом усваивает длинные тексты и, как следствие, у молодых людей возникают проблемы с анализом явлений, с формулировкой сложных мыслей, с умением выделять главное и т.д. и т.п.

Собственно, интересно твоё мнение по этому поводу.

Все правильно.
Имея уйму инфы в голове, а именно она мама интуиции, люди интуитивно понимают, что любой словесный понос может быть выражен очень коротко.
Тем более вся масса инфы в сетях и СМИ пустая.

Вот, допустим труды экономистов и политиков - замазывают то, что человечество делится всего на две части.
Одни работают, другие распределяют результаты чужого труда и природные ресурсы.
Бесконтрольно, безнаказанно.

Или вечная проблема с подонками и дураками во власти - результат ПОЛНОЙ передачи соблюдения общественных интересов властям,без оговаривания действий запрещенных без волеизъявления народа.

Сплошная шелуха, в которой участвует и ТС...

> Не раз уже замечал у себя в ленте жалобы учёных-преподавателей на, так называемое, "клиповое мышление" у студентов. Суть претензий сводится к тому, что нынешнее поколение с большим трудом усваивает длинные тексты и, как следствие, у молодых людей возникают проблемы с анализом явлений, с формулировкой сложных мыслей, с умением выделять главное и т.д. и т.п.

> Собственно, интересно твоё мнение по этому поводу.

Так было всегда. Причём, не только у студентов — у самих учёных тоже. И это надо долго тренироваться, чтобы мыслить и воспринимать информацию иначе.

Поэтому, кстати, игры очень ценны: они своим игровым интересом приучают к мысли о том, что во что-то можно погрузиться надолго, тщательно это изучить, много раз поставить эксперимент и в целом оттачивать мастерство.

>> Поэтому, кстати, игры очень ценны: они своим игровым интересом приучают к мысли о том, что во что-то можно погрузиться надолго, тщательно это изучить, много раз поставить эксперимент и в целом оттачивать мастерство. <<

А может быть широту сознания вызывают наоборот страдания и боль. Поэтому процесс обучения должен их всенепременно включать, и лучше писания от руки, зубрёжки и прочих "радостей" ничего лучше и нет. Да, люди не знают, что такое синус, но их ночью разбуди, они ответят, что синус 90 равен единице. Ибо вдолбили. Вот она сила. Игры же могут только напомнить об этой силе, и то косвенно!


И розгами ещё! И писать только на глиняных табличах! Ну или гусиным пером, на худой конец.

Ладно, это была шутка. У меня ещё один вопрос. Помнишь, мы с тобой обсуждали прибавочную стоимость, и ты тогда сказал, что она не может принять отрицательного значения. Отсюда напрашивается вывод, что прибыль будет всегда. А, значит, верхушке выгодно управление именно безграмотными и необразованными людьми (в минус ведь не уйдёшь), но в ролике ты замечаешь, те, кто не будет заниматься образованием населения, проиграют конкурентную гонку. Эти два фактора, как бы, интуитивно понятны, но остаётся чувство противоречия. То есть, прибавочная стоимость всегда положительна, но можно обанкротиться. Более того обанкротишься обязательно, если не начнёшь ей обильно делиться (инвестиции в массовое образование можно считать способом поделиться).

Насчёт необходимости игрового обучения всё-таки не согласен.
1. Проблема того, что придётся заниматься неинтересным, если хотим научить всему, что есть в программе, никуда не денется. Ну вот играть с синусами ученику понравится. ОН и будет играть с удовольствие мтри месяца вместо недели. А вот играть в игру, которая должна научить классифицировать биологические виды не будет, потому что интереса нет. Или будет опять же через силу, потому что неинтересно. Или например, окажется, что история Пунических войн ученику интересна, а история ПМВ - совсем нет. В итоге будет хорошо знать карту Древнего Мира, а почти современной Европы - ещё хуже, чем сейчас.
2. Клим, вроде как, не утверждает, что обучение обязано всё полностью быть скучным. Он говорит, что какая-то и весьма значительная часть скучной и рутинной всё равно быть должна, потому что в работе даже человека очень любящего свою работу, эта рутина всегда будет в значительной мере присутствовать. И к этому надо быть готовым. Я вот честно говоря, не знаю, в какой профессии этой рутины нет или она составляет меньшую часть.

> А вот играть в игру, которая должна научить классифицировать биологические виды не будет, потому что интереса нет. Или будет опять же через силу, потому что неинтересно. Или например, окажется, что история Пунических войн ученику интересна, а история ПМВ - совсем нет.

Лучше не заниматься музыкой, чем заниматься ей через силу — тогда выше вероятность, что она понравится потом.

> Он говорит, что какая-то и весьма значительная часть скучной и рутинной всё равно быть должна

Не должна. Наука и технологии — это весело.

"Лучше не заниматься музыкой, чем заниматься ей через силу — тогда выше вероятность, что она понравится потом."
А если не понравится, то и чёрт с ней, по большому счёту. А вот с математикой всё-таки всё не так. Знать надо.

"Наука и технологии — это весело."
Не верю, что 100% времени весело. И даже про 50 не верю. Не может быть человеку полдня ежедневно весело. Даже если он вообще не работает, а исключительно развлекается.

Что-то мысль возникла, а не возникало ли желание у Лекса написать написать фанфик по той же Поттериане. Шикарная возможность пройтись и по проблеме образования, и по политике. Юдковкий вон пришел к успеху на данном поприще. Или после МРМ будет вторично?

Edited at 2017-09-16 14:40 (UTC)

У меня независимых сюжетов уже есть столько, что лет на пять ещё хватит минимум.

А вот такой вопрос: как быстро стоит бросать то, что не весело? Потому как если сразу, то все люди, крепко вцепившиеся в бумагу, так и поступили отринув попытки овладеть компьютером еще на стадии мысленного дискомфорта от ненулевых времязатрат или даже на стадии: "Я пять минут посмотрел видео про основы программирования, а винду до сих пор закодить в одиночку не способен - херня это ваше программирование и обучение оному!!!"

А если не сразу то нам гарантирован какой-то процент "нефанового экспириенса" в процессе обучения. Даже в игре сложный момент может после прохождения начать восприниматься как веселый, а может так и остаться "да эти уроды-геймдизайнеры просто бесчеловечно поглумились надо мной". Даже на фоне общего удовлетворения собственной крутизной по факту победы над игрой.

Я не знаю как кому, но мне фейлить не нравится. И хотя победы над собственными фейлами - удовольствие по-настоящему ценное, в общем случае сам фейл никак не получается отнести в разряд "веселое". У тебя какие соображения на сей счет?

> А вот такой вопрос: как быстро стоит бросать то, что не весело?

Обычно вообще не стоит бросать. Но тут вопрос, сколько вообще человек может продержаться до того, как не выдержит и бросит или перейдёт к имитации деятельности, если по какой-то причине просто бросить нельзя.


> А если не сразу то нам гарантирован какой-то процент "нефанового экспириенса" в процессе обучения.

Это только при хреновом подходе. Когда обучение сознательно строится по принципу: «это — тяжёлая, скучная работа, поэтому вам надо стиснуть зубы…». Годно сделанные курсы доставляют фан даже на самом первом этапе, когда ещё вообще ничего не понятно, но оно всё равно уже развлекает. Ну, собственно, хороший детектив так же устроен: когда ты начинаешь его читать, то тоже ещё ничего не понятно — ни кто все эти люди, ни что тут вообще произошло — однако оно всё равно развлекает.


> И хотя победы над собственными фейлами - удовольствие по-настоящему ценное, в общем случае сам фейл никак не получается отнести в разряд "веселое". У тебя какие соображения на сей счет?

А вот это, кстати, тоже из современной школы проистекает: ты только начал, но кто-то уже пытается ставить тебе оценки, которые на твою дальнейшую судьбу повлияют. Хотя на деле-то в реальной научной деятельности почти никогда не угадывают с первого раза, а потому с неизбежностью перед открытием будет целая серия несработавшего. Однако оно не является «фейлом» (как внушает школа), оно является проверкой вариантов с целью установить, который тут правильный. И при обучении так же: это не фэйл — это проба. Эксперимент.

> Обычно вообще не стоит бросать.

Вот тут разъясни. Мне очевидно, что можно начать заниматься чем-то не своим, но из-за неправильно применяемого умения преодолевать трудности можно через двадцать пять лет напряженных усилий, будучи три года подряд признанным лучшим гитаристом галактики, понять что изначально клавиши тебе симпатичней были и веселья обещали больше. Время не вернуть, а подход надо пробовать все подряд, потому что везде найдутся люди, которые скажут "Куда робототехнике тягаться по интересности с астрофизикой," представляется мне дико неэффективным.

> Хотя на деле-то в реальной научной деятельности почти никогда не угадывают с первого раза, а потому с неизбежностью перед открытием будет целая серия несработавшего. Однако оно не является «фейлом» (как внушает школа), оно является проверкой вариантов с целью установить, который тут правильный. И при обучении так же: это не фэйл — это проба.

Тут вот в чем штука. Есть разность потенциалов по веселью между удачной попыткой и неудачной. Первые разы стоит ожидать неудачных проб, как подсказывает статистика. Хотя лично меня это почти никогда не останавливает и я себя в этом плане обычно разочаровываю, что не имею оснований причислять к веселью. Был я таким изначально или меня воспитание так искорежило - вопрос безусловно интересный, но менее насущный чем как бы это состояние реже испытывать. Далее, с ростом числа проб растет вероятность удачной как и разочарование в случае неудачной. Может вполне вырасти и до значения "задрало настолько, что не хочу трогать 18-метровой палкой день/неделю/месяц/год". Как по мне так это не часть веселья, может я и мутант, конечно. С оговоркой на то, что при годно поставленном обучении от такого можно перестраховаться, ибо искомые ответы уже кем-то получены, а вот при поиске собственных ответов запросто можно в такое встрять.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account