Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Образование. Надо ли чинить то, что не сломалось?
lex_kravetski
Правда ли не сломалось? Или всё-таки сломалось, но мы не заметили?

А если не сломалось, то значит ли это, что оно всё ещё хорошее? У кого есть лучше? И что от этого зависит?

Что вообще сейчас даёт и что должна давать школа? Какие сейчас есть навыки, необходимые всем поголовно? Какова роль компьютеров в настоящем и будущем, а, следовательно, и в образовании?

Всё это — ответы на вопросы про передачу «Фундаментальные недостатки современного образования», заданные Дмитрием Пучковым, Климом Жуковым и многими другими.

Сама передача:
https://www.youtube.com/watch?v=E6knw...
(Её страница на сайте: https://22century.ru/video/modern-edu...)

Отклик на неё Дмитрия Пучкова и Клима Жукова:
https://oper.ru/video/view.php?t=2267



Товарищи с тупичка неприятно поразили. Я после такого пять дней туда не заходил.

И, главное, ничего конструктивного не предложили: "Этот вот нихера не понимает" и "нам всем писец" и всё.

Всё по законам диалектики видать...

> Товарищи с тупичка неприятно поразили.

...и тут на четвертый день индеец Зоркий Глаз заметил, что одной стены-то и нет.

Лекс, а у тебя нет желания как-нибудь провести, не знаю как правильно назвать, стрим или вебинар с ответами на вопросы (общением) в прямом эфире на том же Youtube?

Edited at 2017-08-23 18:41 (UTC)

Я вообще удивляюсь, почему Гоблин решил полить говном просто какое-то видео про образование. С его-то специфическими воззрениями, тут каждая вторая статья/видео будет жутко крамольная.

Представляю, чтобы товарищ Пучков рассказал про предыдущий ролик про патриотизм...

Помнится он Тимонову за какое-то неправильно понимание патриотизма чуть не сьел)

Почтенная публика ждала и дождалась.
Весьма толково.

Очень это странное было видео с типа "полемикой" от Гоблина с Жуковым. Я, может, не со всем согласен в оригинальном видео. Но критика не удалась от слова совсем.

Дескать, вокруг все делают, как в Советском Союзе (или хуже) - и неча из себя умных строить, улучшать они вдруг вздумали, ишь ты. Вот придумают умные дяди, как сделать лучшие методики, тогда и!... - правда, неясно, как они придумают, если они тоже будут следовать принципу "не чини". Видимо, уклад должен сохраняться законсервированным на веки вечные, аминь.

Опять же, апелляции к текущему положению вещей, в котором типа нет места новым подходам, потому что-де после школы всю жизнь придётся "работать на дядю" - ну так это ж херовое положение вещей, нет? Капитализм - крайне скверная система (с этим вроде по меньшей мере Жуков согласен), и по хорошему надо стремиться к тому, чтобы её сломать, в том числе - и посредством формирования сознания нового человека, а это может быть достигнуто только через изменение образования.

>Дескать, вокруг все делают, как в Советском Союзе (или хуже) - и неча из себя умных строить, улучшать они вдруг вздумали, ишь ты. Вот придумают умные дяди, как сделать лучшие методики, тогда и!

Это значит что вы не поняли о чем говорили Гоблин и Жуков.
Гоблин продвигал простую, вообщем-то, мысль, что прежде чем что-то реформировать нужно понять что не устраивает в нынешней системе, поставить цели и определить объективные(!!!) критерии их достижения.
Фразы про новые вызовы, изменившуюся реальность и т.д. это все пустое словоблудие.
Цели и критерии должны быть конкректны.
Потом нужно провести апробацию. И только после этого внедрять.

>потому что-де после школы всю жизнь придётся "работать на дядю" - ну так это ж херовое положение вещей, нет

И что? Оно именно такое и шансов на то что оно изменится в ближайшем будущем нет.
Предлагаете пожертвовать детьми ради красивой мечты? Им жить при капитализме придется. И работать на дядю, да.

А сделать школы, в которых будут учить как свергнуть капитализм и построить социализм вам не позволят.

>а это может быть достигнуто только через изменение образования
Воспитания прежде всего. С изъятием ребенка из семьи.
Верите что такое реально?

"У них возникли вопросы. Некоторые из этих вопросов они формулировали в форме утверждений" - хе-хе, отлично.
Отдельно доставило картинное закатывание глаз Пучковым, вздохи и последовавшая аргументация "где их учили?" - "на основании чего они решили переустроить?" - "а я до 6 класса уроки не учил" - "а когда ручкой пишешь лучше запоминается".
В общем, Пучков не смотрел вовсе, а Жуков не спорил, а оттолкнулся, добавил и развил.

Edited at 2017-08-23 23:29 (UTC)

Я досмотреть не смог. Ну, точнее, поленился, увидев что в том что смотрел, аргументации по существу - вообще ноль. Такое ощущение, что они просто не поняли, а чём в твоём ролике речь. И вне зависимости от того, прав ли ты в нём, они по существу даже не пытались опровергнуть.

Этот ролик пока не смотрел, гляну на выходных.

ПО факту, Лекс у тебя более информативные ответы на вопросы, чем сам ролик с "вопросами" :)

Но учить писать человека ручкой - считаю необходимым. Как и вычислять в уме.

Научить то нужно, просто чтобы умели и знали, что и как. Но вот ипошить руками на бумаге 11 лет в школе, а потом ещё 5 лет в институте - это явно не здоровая херня.

Мужчина, тебя облили потому что ты не служил в турме оперуполномоченным. Так-то понятно что надо и учить и учиться со всеми новыми средствами, а Гоблин и Клим выдумали про тебя всякую дичь и тут же её разобрачили.
А ты, отважный не боишься что с секретного форума отключат? :)
PS В алгебру ручкой, в геометрию карандашиком, а море шестой флот, ой в смысле на черчение с ластиком.

Ну ок, дадите вы таблицы в 5-ом классе и что дальше? Сформируете паттерн поведения:"Вижу числа - забиваю в таблицу"? Не допускаете что получится как с квадратно-гнездовым методом? Здесь нужен принципиально иной подход. Есть такая незаслуженно специально задвинутая наука - информатика. Так вот она гласит что эти самые числа - это лишь данные, а чтоб они превратились в информацию их нужно обрабатывать соответствующими им методами. Отсюда и нужно плясать. Есть у вас числа которые показывают сколько сдали? Ок, засовываем их в табличный процессор и обрабатываем как табличные данные. Есть числа которые показывают пропорции ингредиентов в коктейле Молотова? Ок, загоняем их табличный процессор позволяющий строить древо диаграмм. Нужно формировать навык анализа сигналов и выбора правильного метода их регистрации чтоб было удобно обрабатывать, навык анализа представленных данных и выбора соответствующего метода их обработки, а для этого нужно сначала выучить базовые понятия как информатики, так и алгебры, геометрии и т.д. Так что никаких пятых классов, а старшая школа и сознательный выбор.

> Ну ок, дадите вы таблицы в 5-ом классе и что дальше? Сформируете паттерн поведения:"Вижу числа - забиваю в таблицу"?

А тяжело всё-таки у людей идёт понимание сказанного. Даже когда там не про матан. Сразу видно, что ничего не сломалось — надо в том же духе и дальше.

Пусть Клим Жуков за диалектику расскажет, пусть пояснит почему без неё вообще никак нельзя.

С одной стороны - послушать интересно, с другой - просто породит ещё больше вопросов.

Давно думаю, что в интернете не хватает единой, жёсткой системы тезисов и их разбора, с взаимосвязями между ними, где всё чётко аргументируется и так далее, что бы по сто раз не перетирать одно и то же. :)

Edited at 2017-08-24 14:57 (UTC)

Спасибо, Лекс!

Я тут полчаса интегрировал, чтобы убедиться, что сферически симметричное тело действительно можно заменить точечным телом (для расчёта гравитации) - в учебнике доказательство бросили на полдороге ("сделайте замену переменной и фсё будет").

Прикольно, конечно, довести дело до конца самому, но теперь надо заставить себя и набрать это в Wolfram - "Integrate[...]". :)

Политкорректное описание поведения Гоблина и Жукова было очень смешно.

//Я тут полчаса интегрировал, чтобы убедиться, что сферически симметричное тело действительно можно заменить точечным телом (для расчёта гравитации) //

Не надо полчаса интегрировать. Для этого есть формула Остроградского-Гаусса.

Сейчас и учиться набирать не надо уже - комп прямо с голоса запишет.
Вот как субтитры к данному ролику сгенерил.
Они конечно весьма забавные получились, но всё-таки более чем на половину совпадают с признесённым

Тут ещё забавное - один ЖЖист проводил эксперимент, может ли его 5 летний ребёнок (ещё только поступающий в школу) сдать ЕГЭ.
Так вот, на троечку осилил. А каждый 30й выпускник - не осиливает даже этого...

При просмотре первого ролика вспомнилась одна байка. Правдива она или нет, не могу сказать, но она мне очень нравится.

Когда Эдисон проводил собеседования с претендентами на работу в своей фирме, то среди прочих вопросов он задавал такие - про удельную теплоемкость/электропроводность/модуль Юнга/показатель преломления/любая_другая_муйня любой_муйни. И наиболее лучшим ответом считал таковой "а это надо посмотреть в справочнике".

?

Log in

No account? Create an account