Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Мнимый парадокс вселенной Диснея
lex_kravetski
Много раз читал полу-юмористические заметки о странностях во «вселенной Диснея». Смысл которых в том, что часть животных там антропоморфны и живут в «человеческой» цивилизации. Но при этом рядом с ними другие животные, которые почему-то остаются животными. Например, у Микки Мауса есть пёс Плуто, который пёс как пёс, а есть ещё приятель Гуфи, который, хоть и долбодятел, но всё-таки как человек: носит одежду, живёт в доме, смотрит телевизор и разговаривает.

Ну а в «Утиных историях», где всё крутится вокруг антропоморфных уток, в кадре замечены обычные утки. И — что особенно цинично — антропоморфные утки временами даже едят жаренную птицу.



С точки зрения замечающих эти странности, эти странности — странные.

Почему есть и такие, и такие утки, собаки и мыши?

А поедание Скруджем жареной индейки вообще отдаёт каннибализмом!

Однако на самом деле в нашей реальной реальности происходит ровно то же самое. Только с другим отрядом.

Человек принадлежит к отряду «приматы» (обезьяны, если проще). Люди, как мы знаем, строят себе большие жилища, едят с тарелок столовыми приборами, ездят на автомобилях и всё такое.

Однако остальные представители отряда, хотя тоже используют и даже изготавливают орудия, всё-таки живут гораздо менее цивилизованной жизнью. И разрыв столь силён, что приматы-люди держат других приматов в зоопарках или в качестве домашних питомцев.

Вас же не поражает своей парадоксальностью человек, который вам на пляже предлагает сфотографироваться с мартышкой, хотя это ведь по сути одна обезьяна предлагает другой обезьяне сфотографироваться с третьей обезьяной.

Кроме того, приматов–людей и остальных приматов совершенно не напрягает то, что они употребляют в пищу млекопитающих. С чего бы тогда антропоморфных птиц должно угнетать употребление в пищу других птиц? Они же не своих товарищей по виду харчат, а каких-то гораздо менее разумных.

Людей же практически не угнетало то, что они едят довольно умных ворон, свиней и даже собак. Да и сейчас большинство людей это не угнетает.

В принципе, приматы вполне могут даже употреблять других приматов в пищу. Во всяком случае, некоторые человеческие племена при случае едят обезьян. Да и некоторые другие обезьяны тоже едят обезьян (не своего вида, но тоже обезьян).

Таким образом, странности вселенной Диснея странностями не являются. Вполне возможно, там аналогичное очеловечиванию приматов произошло с птицами, собаками, кошками, мышами и т.п. При этом, тогда как некоторые виды развились до уровня нас–приматов, все остальные виды остались на более примитивном уровне. И развившиеся делают ровно то же самое с другими животными и даже товарищами по отряду, что и мы–приматы делаем с другими животными, включая других обезьян.


  • 1
В этих самых фентезях только молочные железы на рептилиях выглядят абсурдно, все остальное логично и оправданно!

Ну если рептилия теплокровная, вдруг?

Вы еще ее вторичноротость помяните, определение "рептилия" исключает из себя "млекопитание". Вот вскрыть любимую, засунуть ей цветок вместо сердца и пускай себе гуляет дальше как ни в чем не бывало, это объяснить еще можно - романтика, а зачем у них на рептилиях это вот - такого слова даже в словаре извращений нет!

Совы не те чем кажутся (с)

Как-бы недавние исследования динозавриков которые попрятались в африке и жуют баобабы за завтраки, показало, что некоторые были теплокровными и пернатыми.
А железы лишь условность. Они может не для того предназначены.


Вообще, конечно, вопрос. Для чего предназначены грудные наросты у аргонийских самок. Ученые Тамриэля в недоумении!

Тут надо смотреть линию эволюции. Аргониане как бы не оболотившиеся меры (как например данмеры или орсимеры). Так что может быть атавизм от предыдущей линии.

Да и по отбору самки с более красивыми наростами в среднем лучше выживают и более выгодно торгуют. Так что признак вполне полезен и эволюционно устойчив.

Ну молочные железы на рептилиях это конечно киношное, "для картинки". Но в принципе голуби например выкармливают детенышей так называемым "молочком" которое вырабатывается в зобе. А птицы продолжают линию рептилий. Природа имеет много гитик.

А еще это может быть что-то вроде родственника панголина. Который млекопитающее, и с сиськами, но при этом покрыт чешуйками как ящерица.

А вы уверены что это именно молочные железы, а не косметические жировые отложения для привлечения героя-попаданца?

У них еще и морда рептильная, не рептилоидная, а именно рептильная - с челюстями, зубами, агрессивной к млекопитающим микрофлорой и вот этим всем.
Я бы, даже если б встало, не рискнул )))

Вот поэтому вы и не герой попаданец. ;-)
/это вообще то сарказм был. Так то все дело в антропоцентричности и антропоморфности как части маркетинга и прочих умных вещах./

Ну вообще, вся эта популярная неантропоморфность (причем, условная неантропоморфность, конгруэнтное количество конечностей, позвоночник и прямоходящесть у всех коммерческих неантропоморфов имеются) для меня - больная тема, потому что тревожащая и непонятная.
Так что, я бы был непрочь послушать много умных слов на эту тему.

Ну тогда надо смотреть соответствующие дискуссии по истории культуры, комиксам и прочему. Желательно от специалистов.
Мимо меня это проходило в рамках общих рассуждений, отдельных кусков разных лоров и прочим отрывкам из других тем.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account