?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Важные вопросы
lex_kravetski
Если у американцев были двигатели для полёт до Луны, посадку, взлёт и возврат, то почему их нет сейчас? Потеряли технологии? Разучились?

Если люди когда-то могли делать боевые колесницы, то где они сейчас?

Почему не построен второй экземпляр «Рабочего и колхозницы»? Потеряли технологии?

Если СССР был, то почему его сейчас нет?

Почему монголы не завоевали половину Евразии второй раз? Раньше умели, но потом разучились?

Очень, очень мутные это вопросы. Всё это очень подозрительно.

  • 1
> Интересны ли бизнесу масштабы производства? Ну, то есть удешевляют ли масштабы производства конечную продукцию? Очевидно - да! И с запуском полезной нагрузки точно так же. Если одной ракетой ты можешь запустить не один тяжелый спутник

Бизнесу просто нечего на этих тяжёлых ракетах запускать. Коммерческие спутники сейчас очень маленькие и очень лёгкие. Поэтому серийное производство тяжёлых ракет, да, сделало бы их дешевле, но для них у бизнеса просто нет задач. В результате, даже если они станут дешевле, то это всё равно, с точки зрения бизнеса, будет трата денег ни на что.

Спутники и так пачками выводят. Но на тяжёлую ракету пачек просто не существует. Не ждать же двадцать лет, пока накопится много спутников, а потом все их разом запустить. Да даже если ждать — в самом промежутке-то зачем серийное производство тяжёлых ракет?


> Им лучше поменьше поставить приборов, чтобы данные не шли всезатапливающим потоком и горючка их аппаратам в большом количестве не нужна - выбрали с десяток-другой орбит вокруг одного тела и хватит.

Приборов сейчас втыкают просто до фига. Проблем с добавлением ещё одного — никаких. Но приборы — лёгкие.

Что же касается телескопов, то там есть большая проблема. И она не с ракетой. Тяжёлый телескоп, увы, когда он ещё на Земле, подвергается действию силы тяжести. И просто развалится или изогнётся под своим собственным весом. Оттуда и ухищрения со сборкой в космосе и с попытками отказа от «металлической трубы» (линзы и зеркала держатся просто на арматуре, а вокруг неё — пустота).


> И государству уникальные технологии тоже не нужны.

В США это дело отслеживали. Первые запуски и первую высадку на Луну смотрел весь мир. У шестой же — по сравнению с первой — почти не было зрителей. А уж про простые запуски на орбиту вообще никто уже не думал. Таким образом, этот способ пиара уже не стоил затрачиваемых на него денег.

>>> Бизнесу просто нечего на этих тяжёлых ракетах запускать. Коммерческие спутники сейчас очень маленькие и очень лёгкие. Поэтому серийное производство тяжёлых ракет, да, сделало бы их дешевле, но для них у бизнеса просто нет задач.

Во первых многие спутники сейчас не такие и легкие. Электроника это не основное в весе. Топливо, корпус, изоляция, механизмы вес не сильно поменяли, например.

А тогда они как раз были тяжелее в 70-80е годы. И совсем неочевидно для всех было, что они стали бы сильно легче.
Также тогда было понятно, что телеком спутников надо много в том числе на геостационаре, куда запускать дороже и вывод многих аппаратов за раз сильно облегчался супертяжем на 140 тонн.
Также много тяжелых спутников надо было военным - холодная война в разгаре и т.д.
Т.е. уже наладив серийное производство Сатурнов США решали задачи масштабов и для бизнеса и для гос.заказа. Потому твой аргумент, что спутники сейчас "лёгкие" и их мало не катит.

>>> Спутники и так пачками выводят. Но на тяжёлую ракету пачек просто не существует.

Да ладно - запущены тысячи спутников и большущая куча из них около тонны и выше. Пачек можно было бы наделать завались.

Сейчас спутники пачками запускают как раз из-за выгодности этого дела. И супертяж очень бы помог с аналогичными пачками спутников уже потяжелее. А то что тяжелых спутников мало - неверное утверждение. Их как раз еще до сих пор больше чем мелочи, если считать старые, вышедшие из эксплуатации.

>>> Приборов сейчас втыкают просто до фига. Проблем с добавлением ещё одного — никаких. Но приборы — лёгкие

Ты читал статью про телескопы MRO/LRO? Сколько весят их телескопы помнишь? Очень немало, а это только один из приборов. А приборов желательно много и поставить всегда хочется еще, потому что чужую планету изучать можно сотней способов и за раз - оно эффективнее. И передатчик хоцца помощнее и батарей побольше, а то и РИТЕГ пообъемней - почему нет?

А топливо опять ты забыл? Ведь если ты можешь сделать 10 тонный аппарат который обвешан по самое немогу приборами да еще тон 6-7 из веса это топливо, то можно его программу сделать такой чтобы не экономить на сменах орбит вокруг дальних планет или не пролетать мимо, а выходить на орбиту и картографировать и исследовать годами всю планетарную систему.

А про посадку мы не думаем для миссий дальше Марса? Например снабдить посадочными зондами, зондами для для анализа атмосферы. Ученые мечтали всегда о таком, а веса для такого разнообразия целей нет. Не дают.

Ну а что касается телескопов - твой аргумент это часть дела. Я не предлагал делать одно громадное зеркало, тем более что радиус у сатурна-5 и не дает делать его таким уж огромным - хотя можно конечно сделать побольше, если подойдти с умом.
Модульные зеркала не зло, они будут нужны, но их можно сделать большими, снизив их количество; систему разворачивания, адаптации сделать проще и надежнее, систему охлаждения также можно получше зафигачить с большим запасом компонент и надежности, увеличивая срок службы и т.д.
Если ты отрицаешь что радиус отсека, забрасываемый вес и доступный объем супертяжа пришлись бы на руку любому телескопу, повышая его возможности, то это просто защита позиции, а не неангажированное обсуждение.

Продолжу в след комменте.

>>> В США это дело отслеживали. Первые запуски и первую высадку на Луну смотрел весь мир. У шестой же — по сравнению с первой — почти не было зрителей. А уж про простые запуски на орбиту вообще никто уже не думал. Таким образом, этот способ пиара уже не стоил затрачиваемых на него денег.

А сейчас запуски привлекают тоже относительно мало внимания людей и что - отказаться потому что они только из-за пеару?

Тем более Луна - не единственный повод для похвальбы. Задачи то были, которые могли бы пустить пыль в глаза.

Мы запускаем 5 5-ти тонных спутников за раз на ГСО! А советы - сосут!

Наши межпланетные станции делают в 10 раз больше исследований чем советские!

Наши ракеты самые пипцатые ракеты! Наши космические корабли - лимузины, а у них запорожцы.

Мы готовы лететь на Марс, а советы и на луну не могут - капитализм рулит! И т.д.

А Скайлэб? Мы с ним с первого раза обосрались. СССР - впереди... КАК ТАК - у нас есть Сатурн-5, и мы сделаем второй СКАЙЛЭБ, который из эти жалкие станции затмит!

Ну и т.д.

Явная демонстрация превосходства была в руках и от нее тупо отказались... типа из-за денег
При этом повторюсь - и были задачи, которые можно было решать этой ракетой. Уже построенной, уже отработанной, уже законченной, с готовой транспортной и космодромной инфраструктурой, т.е. ракетой на которую большая часть капитальных затрат уже была осуществлена. И теперь можно с нее было бы получать разные гешефты.

Но... вместо этого начинается программа шаттл, которая явно была не такой выгодной с точки зрения конечного результата и требовала нового НИОКРА, перестройки производств и т.д.

Не надо говорить о том что они хотели сэкономить, но были настолько тупыми, что не знали что первоначльаные оценки врут и увеличатся или, что они не умели считать.

Также не надо говорить, что они пропиарившись раз по глупости отказались от других возможностей пиара.

Также заметил что ты отвечаешь только на часть моих тезисов. Которые удобнее.
Ну да ладно - эти простыни задолбали. Ставлю ящик хорошего коньяку, что через 10-15 лет спор разрешится.

  • 1