?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Важные вопросы
lex_kravetski
Если у американцев были двигатели для полёт до Луны, посадку, взлёт и возврат, то почему их нет сейчас? Потеряли технологии? Разучились?

Если люди когда-то могли делать боевые колесницы, то где они сейчас?

Почему не построен второй экземпляр «Рабочего и колхозницы»? Потеряли технологии?

Если СССР был, то почему его сейчас нет?

Почему монголы не завоевали половину Евразии второй раз? Раньше умели, но потом разучились?

Очень, очень мутные это вопросы. Всё это очень подозрительно.

  • 1
Так они потеряли не только настроение летать на Луну и технологии полета. А ещё смысл и деньги, которые у них раньше были. Вот же недотепы. Все теряют.(

Технологии никто не терял. Их повторно использовали и неоднократно. И до сих пор энные их итерации используют. Их только лишь не используют для того, чтобы ещё раз свозить на Луну людей. И то только сейчас — первоначально-то их использовали 7 раз, из которых 6 были удачными.

Нет, сверхтяжелых носителей со времен Сатурна и Энергии больше не было.
Американцы СЕЙЧАС реально не могли бы слетать даже на Луну. На это уйдут многие годы и куча бабла.
Энергию воссоздать тоже не получится, хотя времени прошло гораздо меньше. Знающие люди говорят, что частично утрачена конструкторская документация и многих материалов и технологий уже нет. Есть другие, лучше. Но если их использовать ракету придется делать заново. Увы.

Потому что сверхтяжелые нужны только для пилотируемых миссий к другим планетам или лунам, для всего остального они избыточны. Вот на них и забили.

>>>Потому что сверхтяжелые нужны только для пилотируемых миссий к другим планетам или лунам, для всего остального они избыточны. Вот на них и забили.

Это полностью несостоятельный аргумент. Они нужны не только для пилотируемых миссий.

Сверхтяжи нужны как минимум для:
1. Запуска гораздо большего количества небольших спутников за раз.
2. Запуска тяжелых спутников на более "сложные" орбиты
3. Для большей отдачи от научных миссий - аппараты можно было бы использовать дольше и для большего количества задач, размещать большее количество инструментов и т.д.
4. Для запуска телескопов с большим размером зеркала или сложными и громоздкими системами разворачивания зеркал, адаптации оптики, охлаждения.
5. Для сборки больших орбитальных станций, состоящих из меньшего количества модулей, что повышает надежность и снижает сложность строительства. Если мы говорим о базе на луне/марсе, о добыче ценных металлов из астероидов, больших научных программах и т.д., то размеры станций имеют значение.
6. Для запуска в космос ядерных буксиров, которые необходимы для более менее стабильного и дешевого сообщения в случае лунной базы.
7. Для постройки лунной базы.
8... список можно продолжать, но в целом ответ можно свести к для более сложных и объемных задач по освоению космоса.

Давайте посмотрим ваши задачи.

>1. Запуска гораздо большего количества небольших спутников за раз.
Спутники нужно запускать не абы как, а на определенные орбиты. Изменение орбиты это очень энергозатратная вещь. Как сейчас выводят спутники. После выхода на НОО (низкую опорную орбиту) разгонный блок выводит всю конструкцию на определенную орбиту, от него отделяется спутник или несколько спутников, потом разгонный блок меняет орбиту, отделяется следующий и т.д.
Заметьте на каждую орбиту вы выводите не один спутник, а всю конструкцию с гирляндой спутников которым на эту орбиту не нужно. Они ждут своей очереди, когда орбиту поменяют еще раз. Другими словами вы зря жжете горючее на вывод этих спутников на орбиту которая им не нужна. Т.е. с ростом количества спутников растут накладные расходы. А каждый килограмм на НОО стоит больших денег.
Кроме того, ждать пока наберутся сотни спутников (большой спутник весит в районе тонны, а грузоподъемность сверх-тяжелой ракеты больше сотни тонн), придется годами. А заказчикам спутник нужен сейчас.

>2. Запуска тяжелых спутников на более "сложные" орбиты
Спутники существующими носителями запускаются на орбиты типа "пролет Плутона". Вы знаете более сложные?

>3. Для большей отдачи от научных миссий - аппараты можно было бы использовать дольше и для большего количества задач, размещать большее количество инструментов и т.д.
Опять же это дестки и сотни килограмм, а не десятки тонн. АМС на существующих носителях исследуют всю солнечную систему.

>4. Для запуска телескопов с большим размером зеркала или сложными и громоздкими системами разворачивания зеркал, адаптации оптики, охлаждения.
Джеймс Уэбб с 6,5 метровым зеркалом будет запущен в следующем году. Весит 6,2 тонн. Опять не нужны сотни тонн на ННО.

>5. Для сборки больших орбитальных станций, состоящих из меньшего количества модулей, что повышает надежность и снижает сложность строительства.
Посмотрите сколько собирали МКС. Бюджет НАСА и Роскосмоса не резиновый. Сделать сразу гигантскую станцию можно, но стоить она будет безумных денег и стоимость вывода на ее фоне будет смешной.

>Если мы говорим о базе на луне/марсе, о добыче ценных металлов из астероидов, больших научных программах и т.д., то размеры станций имеют значение.
>6. Для запуска в космос ядерных буксиров, которые необходимы для более менее стабильного и дешевого сообщения в случае лунной базы.
>7. Для постройки лунной базы.
Таких задач сейчас нет и не ожидается. Добывать полезные ископаемые никто на этом этапе не будет, они золотыми окажутся.
База на Луне или Марсе - согласен. Это реальная цель. Но денег на нее нет и когда будет не известно.

>8... список можно продолжать, но в целом ответ можно свести к для более сложных и объемных задач по освоению космоса.
В том то и дело что денег на эти задачи нет и не ожидается. Эти задачи некоммерческие.
А на науку выделено немного. Поинтересуйтесь бюджетом НАСА.

Т.е. получилось что единственная реальная задача под которую нужне сверхтяжелый носитель это пилотируемый полет на Луну или Марс или создание там базы.
Но под эту задачу денег нет. Соответственно сверхтяжелый носитель сейчас не нужен.

Ок. На задачи посмотрели вашими глазами, а теперь давайте посмотрим на ваши аргументы моими.

1.Описанная вами схема известна, кроме нее есть и другие варианты, но тем не менее ясно, что есть схожие орбиты и группировки спутников которые выгодно выводить на одном РН. Потому это и делают как только появляется возможность.

> Другими словами вы зря жжете горючее на вывод этих спутников на орбиту которая им не нужна. Т.е. с ростом количества спутников растут накладные расходы. А каждый килограмм на НОО стоит больших денег.

По вашей логике запускающие много спутников за раз - идиоты, а не рационально действующие люди? По моему второе. Именно потому индусы недавно вывели 106 спутников за раз. Именно из-за того чтобы использовать каждый килограмм. Запускать даже 106 легких ракет было бы в разы дороже чем запустить эту разношерстную ватагу спутников одной мощной ракетой.

> Кроме того, ждать пока наберутся сотни спутников (большой спутник весит в районе тонны, а грузоподъемность сверх-тяжелой ракеты больше сотни тонн), придется годами. А заказчикам спутник нужен сейчас.

Не надо было ждать сотни. На геостационарные или другие высокозатраные орбиты выводимая масса раза в 2-3 меньше. А запускать можно было бы не только тяжелые, но все типы спутников. В отдельные годы их запускали очень много и теоретически неся затраты на выведение на нужные орбиты - 2-3 пуска сатурнов в год перекрывали огромное количество других пусков. Вы поймите - космос тогда был на подъеме, планов что у нас что в США было море. Люди не были заражены нынешним пессимизмом "нет задач", только коммерция и т.д. Космическая гонка не была закончена.

2.> Спутники существующими носителями запускаются на орбиты типа "пролет Плутона". Вы знаете более сложные?

Да много чего можно придумать. Те же геостационарные/гелиостационарные орбиты. Орбиты вокруг других тел. Дело не в орбите, а в задаче и в том весе который вы туда может отправить потому я и писал "ТЯЖЕЛЫЕ". Для постройки базы на Марсе имеет разница сколько вы можете туда забросить за один пуск - 2 тонны или 20т. Правда?

3.> Опять же это дестки и сотни килограмм, а не десятки тонн. АМС на существующих носителях исследуют всю солнечную систему.

Имея возможность расширить весовые ограничения научные миссии можно было бы серьезно проапгрейдить. Например в систему Юпитера отправить аппарат, который мог бы годами исследовать его кучей аппаратуры, а также его систему спутников. Например отправляя автоматические зонды, для посадки, даже забора образцов грунта и атмосферы и т.д. и т.п. Такие возможности вам в голову не приходят? Топлива на маневры можно было бы отправлять больше, энергией аппарат обеспечивать больше, передатчик ставить мощнее - увеличивая количество собираемых и передаваемых данных. И это как раз эти десятки тонн, которые были бы совсем не лишними. Хотя вам конечно достаточно того что есть сейчас. Потому что ясное дело - надо свою позицию защищать всеми средствами.
Вы понимаете что запускаемые сейчас аппараты ограничиваются в своих возможностях весом. За каждый доступный кг идет борьба при проектировании... А тут - серьезная возможность расширить эти весовые ограничения когда надо, а вы ее в трубу...

4.> Джеймс Уэбб с 6,5 метровым зеркалом будет запущен в следующем году. Весит 6,2 тонн. Опять не нужны сотни тонн на ННО.

Джейм Вебб будет не на ННО???, а в точке Лагранжа и 6,2 тонны он весит как раз потому что туда столько может забросить АРИАН-5. Был бы мощнее носитель был бы совершеннее и больше телескоп. Так что вы тут опять смотрите не с того края. Разработчики были ограничены возможностью РН, потому и телескоп с таким весом.

5.> Посмотрите сколько собирали МКС. Бюджет НАСА и Роскосмоса не резиновый. Сделать сразу гигантскую станцию можно, но стоить она будет безумных денег и стоимость вывода на ее фоне будет смешной.

Опять всё с ног на голову. Гораздо дешевле сделать единый модуль на земле и отправить его в космос целиком, чем строить мелкими, неся затраты на каждый пуск, конструкционные издержки из-за модульности, затраты на доставку на нужную орбиту, маневрирование, сборку в космосе и т.д. С чего вдруг дураки в НАСА запулили Сатурном "огромный" Скайлеб? Они что считали что их глупый план по снижению затрат не разобьют в пух и прах товарищи типа вас?

Edited at 2017-08-10 20:34 (UTC)

6. & 7.> Таких задач сейчас нет и не ожидается. ... База на Луне или Марсе - согласен. Это реальная цель. Но денег на нее нет и когда будет не известно

Это сейчас и здесь. А тогда когда приняли неожиданное решение забросить и забыть достижения Сатурна-5 освоение космоса виделось по другому. Особенно если учитывать далеко не законченную гонку с СССР, которые уже несколько раз обскакали амеров. Вы это или специально не учитываете, потому что надо отстоять свое, всеми средствами. Или просто этого не понимаете. Автоматически перенося реалии сегодня на 40-50 лет назад... В обоих случаях выглядит "не очень".

8.> В том то и дело что денег на эти задачи нет и не ожидается. Эти задачи некоммерческие.
А на науку выделено немного. Поинтересуйтесь бюджетом НАСА.


Опять вы про дряхлеющие США наших дней, тогда как думать надо про условия отказа случившиеся почти полвека назад.

Резюмируя. Решение отказаться от Сатурна-5 кране странное. Ни по одном пункту опровергнуть мои предложения не смогли. Задачи для супертяжа ЕСТЬ сейчас и БЫЛИ тогда. И это доказывают сами американцы строя с нуля SLS. Надеюсь у вас хватит духу признать хотя бы последний факт.

Edited at 2017-08-10 20:33 (UTC)

  • 1