?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Важные вопросы
lex_kravetski
Если у американцев были двигатели для полёт до Луны, посадку, взлёт и возврат, то почему их нет сейчас? Потеряли технологии? Разучились?

Если люди когда-то могли делать боевые колесницы, то где они сейчас?

Почему не построен второй экземпляр «Рабочего и колхозницы»? Потеряли технологии?

Если СССР был, то почему его сейчас нет?

Почему монголы не завоевали половину Евразии второй раз? Раньше умели, но потом разучились?

Очень, очень мутные это вопросы. Всё это очень подозрительно.

  • 1
Как ни странно, но по первому пункту все утверждения некорректны.

Вот интересная статейка https://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/. Описано, как в рамках проектирования нового сверхтяжа SLS насовские инженеры (особо цинично, что молодые инженеры, едва ли не практиканты) восстановили конструкцию движка Сатурна-5 и даже провели натурные испытания ключевого элемента - газогенератора.

Оказывается, в разной степени сохранности в штатах десятки двигателей F-1, из которых для экспериментов сняли с консервации работоспособный, предназначенный для Аполло-19.

Конструкцию восстанавливали объемным сканированием, это оказалось проще, чем использовать бумажные чертежи из архивов.

В общем, причина не в утерянных, а наоборот в скакнувших технологиях. Образно говоря, даже VHS-кассету сейчас трудно посмотреть. Проще, хотя и дорого, ее содержимое оцифровать-"отсканировать".

Там человек в комментах правильно написал: если бы конструктор лунного проекта увидел, что делают с его движком, он бы посчитал это колдовством или далеким-далеким будущим. А прошло-то всего полсотни лет.


> Описано, как в рамках проектирования нового сверхтяжа SLS насовские инженеры (особо цинично, что молодые инженеры, едва ли не практиканты) восстановили конструкцию движка Сатурна-5 и даже провели натурные испытания ключевого элемента - газогенератора.

Да не. Все ж знают, что это — утерянная технология. Ничего подобного с тех пор не построили, кроме как декоративно в Голливуде.

Вот и колесницы тоже. Кто-нибудь видел чертежи колесниц? Нет!

"даже провели натурные испытания ключевого элемента - газогенератора."

То есть доказана работоспособность только газогенератора. Ок.

т.е. для неработоспособного двигателя никогда н елетавшей ракеты фон Браун спроектировал газогенератор, зная, что через много-много лет кто-то догадается провести его испытания

вот шельмец этот дойч!

а ты идиот

Для никогда не летавшей ракеты по программе NERVA был спроектирован ядерный реактивный двигатель, который прошел кучу успешных испытаний.
Для никогда не летавшей Спирали Лозино-Лозинский спроектировал беспилотный самолет-аналог, который также прошел испытания в атмосфере.
Дальше продолжать? Работоспособность отдельных элементов не означает работоспособности всего изделия.
А вы такой умный, что я аж чаем подавился.
Слив защитан, всего наилучшего. Когда будут новые запуски на Луну, тогда и посмеемся.

никогда не летавший "Сатурн" запускали .. сколько там.. 14 раз? тыщи зевак, наблюдавших за стартами, километры кило- и фото-хроники, чертежи, в музее в натуральную величину, Безос из "Тихого океана" куски выловил - а для вас она "никогда не существовала".

Потому что вы идиот.

Edited at 2017-07-25 09:27 (UTC)

Тыща зевак наблюдала за фокусами Коперфильда. И что? Не прикидывайтесь идиотом, вы прекрасно понимаете, что речь не о Сатурне-5 как некоего объекта вообще, а о Сатурне-5 с заявленными характеристиками, в частности, грузоподъемностью, способной доставить туда и обратно экипаж.
Ну это как бы настолько очевидно, что ясно, что вы не вопросы задаете, а просто психуете.

да, я психую и не боюсь в этом признаться.
А вы выворачиваетесь, из раза в раз придумывая якобы каверзные, а на деле тупые вопросы. Но вам не хватает смелости признать, что ваших знаний не хватает для того, чтобы грамотно рассуждать о теме, в которую вы влезли, но тем не менее...

Чем вы докажете, что Гагарин летал в космос?
Чем вы докажете, что советские АМС были на Луне?
Чем вы докажете, что Луна вообще есть, что это не декорации, нарисованные на хрустальной небесной сфере, а? Чем вы докажете, что Земля круглая, а? Если бы она была круглая, с неё бы утекла вся вода!

Да, я выворачиваюсь. Чему-то меня научили на юридическом.

Ну раз вы психуете… (Голосом Зигмунда Фрейда) может быть, вы хотите об этом поговорить?
Вот тут один комментатор спрашивал, зачем-де дискутировать с конспирологами, которые поголовно фрики. А вы не просто дискутируете, но ещё и разводите срач. Иначе могли бы просто сразу указать на спутники «Зенит» в ответ на мой якобы каверзный, а на самом деле совершенно невинный вопрос. Я, знаете ли, совсем не отрицаю того, что не являюсь специалистом, поэтому вместо утверждений с апломбом всего лишь правильно ставлю вопросы, на которые хочу получить ответы. Но нет, вы не хотите дискутировать конструктивно, вы хотите самоутвердиться, хотите продемонстрировать собственное интеллектуальное превосходство… И психуете, когда что-то идет не так.
А стоит ли это затрат времени? Мы с вами могли бы сойтись на том, что будущие экспедиции поставят в сраче точку, и разойтись друзьями. Что скажете?

Что касается вашего якобы невероятно остроумного замечания про Гагарина и круглую Землю… Знаете, есть такое понятие – фальсифицируемость. Предложена Карлом Поппером. Любой научный факт должен быть проверяем и опровергаем. А раз так, то любой факт может быть поставлен под сомнение, в том числе полет Гагарина, и я совершенно не вижу поводов для гыгыканья. Другое дело, что никто не может проверить АБСОЛЮТНО ВСЕ факты, тем более обыватель, и я в том числе. Поэтому я бы и не стал обсуждать подлинность тех фактов, о которых вообще ничего не читал. Тем не менее возможность проверить любой факт – принципиально важна.

В случае с Луной такой проверкой могла бы стать новая экспедиция, хоть бы даже и беспилотная (но в этом случае её данные надо как-то гарантировать, например, установить на аппарат камеры разных государств, чтобы снизить вероятность сговора). Парадокс в том, что именно скептики заинтересованы в такой проверки, тогда как НЕ-скептики рассуждают ровно наоборот: «нах нам тяжелые носители… нах лететь на Луну, там делать нечего и дорого… нах что-то проверять – ещё дискутировать с этими фриками, тролололо» и т.д. В сочетании с нагловатым стилем ведения дискуссий и игнорированием неудобных аргументов, такой образ мыслей делает не-скептиков менее убедительными, чем скептиков.

Ну раз вы психуете… (Голосом Зигмунда Фрейда) может быть, вы хотите об этом поговорить?
с вами? нет. Потому что ничего нового или интересного вы мне не сообщите.

Мне жаль. Больше я вам ничем помочь не могу.
: (

Парадокс в том, что именно скептики заинтересованы в такой проверки, тогда как НЕ-скептики рассуждают ровно наоборот: «нах нам тяжелые носители… нах лететь на Луну, там делать нечего и дорого… нах что-то проверять – ещё дискутировать с этими фриками, тролололо» и т.д.
Туда лететь в самом деле дорого. Если считаете иначе - вперёд, открыты все пути. Но только вот чего-то скептики не торопятся строить свою ракету, чтобы враз и навсегда посрамить всех не-скептиков .. которые, кстати, тут же спросят - "а чем вы докажете, что ваш аппарат в самом деле на Луне? чем вы докажете, что вы не заретушировали все явные свидетельства?" и так далее. Визгу будет...

В сочетании с нагловатым стилем ведения дискуссий и игнорированием неудобных аргументов
чья бы корова мычала

А я вам и не хамил :)

Вы и сами прекрасно понимаете, что скинуться с миру по нитке и построить ракету для полета на Луну невозможно. Этим может заниматься только государство. Можем ли мы требовать этого от государства? От своего можем. Мы налогоплательщики. От США в принципе тоже можем, потому что наши эффективные менеджеры из правительства скупают их ценные бумаги, т.е. мы и американские налогоплательщики тоже. Может ли государство послать просителей куда подальше? Может, т.к. требования не имеют правовой силы. Наше государство вообще всех посылает со словами "мы вам ничего не должны, а если вам нужна больница, или хорошие дороги, или качественное образование, то скидывайтесь и сами делайте". Но это не добавляет доверия по отношению к государству.

Вы и сами прекрасно понимаете, что скинуться с миру по нитке и построить ракету для полета на Луну невозможно.
почему нет? вы пробовали и у вас не получилось?
дальнейшие рассуждения не имеют даже косвенного отношения к теме

возвращаясь же к ней. Вы понимаете, что вашей компетенции не хватает для адекватных рассуждений по обсуждаемому вопросу? Даже моей не всегда хватает, но у вас объём и структура знаний явно намного .. пожиже. Понимаете, нет? Если не понимаете, то случай вообще безнадёжный, но мало ли.

А понимаете ли вы, что в самом деле не всегда возможно ответить на любой вопрос, особенно если он тупой (а-ля "а пробовали ли вы растворить политилен в воде?") и само его наличие вызвано не глубокой работой ума, а элементарным отсутствием необходимых знаний, уложенных во взаимосвязанную систему?

Вот вы упомянули Поппера - это хорошо. Но так и не ответили, откуда вам известно, что советские АМС были на Луне. Ведь вы их не видели...

Ну так проблема-то не в газогенераторах, а в управлении всей этой фигнёй: там гигансткая ОДНА камера сгорания. В которой должно всё сгорать ровненько и как положено. Типа турбулентность отменить, ага.

  • 1