Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Теория заговора: «лунная афера»
lex_kravetski
Американцы не были на Луне. По этому поводу написаны мега-портянки текста, некоторые из которых занимают страниц по пятьсот. И много мелких статеек. Да и просто походя это многие упоминают. В общем, теория — проверенная временем, надо брать.

Появилась она, кстати, не у нас, а в США, причём практически сразу после высадки, но потом её подхватили конспирологи и из других стран тоже. А в РФ она сейчас вдобавок легла на благодатную почву национал-ура-патриотизма, антиамериканизма и попыток доказать самим себе, что у нас всё ещё не так плохо, ибо в США, на самом деле, не всё так хорошо.

В частности, они, эти США, на самом деле, не летали на Луну, а потому сосут. Ну, вы знаете: крестик там где-то на фотографии засвечен, тень криво падает, да и вообще всё это — голливудская запись, которую прокрутили доверчивому населению, а оно всё скушало.

По поводу каждого довода из разоблачительных мега-портянок давно существует подробное разъяснение, которое гораздо более последовательно и научно, нежели сам довод, но я сейчас всё это проигнорирую (хотя желающие могут прочитать про это вот тут).

И знаете почему? Потому что это всё очень интересно и познавательно с точки зрения физики, химии, биологии, оптики и астрономии, но для того, чтобы спустить всю теорию заговора в унитаз, совершенно не нужно.

Теории заговора, на самом деле, спускают в унитаз сами себя. Причём одним и тем же способом: они хорошо всё «объясняют» только на уровне «общих рассуждений», а стоит задать вопрос «но как?», как тут же всё повествование сыпется, что приводит к необходимости начать занимательный процесс спасения теории, о котором речь пойдёт чуть дальше.

Задерживаются же они в умах населения исключительно тогда, когда представители населения не умеют и не хотят спрашивать «но как?», а просто сразу верят приятной им концепции, принимая за её «доказательства», вообще говоря, любой набор слов.

Так вот, ОК, высадку на Луну подделали, но как?

Как мы помним, во время высадки шла прямая трансляция на весь мир. И одновременно с тем десятки тысяч астрономов — от профессионалов до любителей — ловили эту трансляцию с астрономическим позиционированием (хотя, конечно, превратить эту трансляцию в картинку на телевизоре могли далеко не все из них). Сигнал действительно шёл оттуда — с Луны. И это вычисляется методами, не дающими альтернативной трактовки. Но не могли же десятки тысяч астрономов мира одновременно ошибиться. Причём так, чтобы ошиблись вообще все сразу.

Спонтанный поголовный приступ помутнения рассудка у десятков тысяч искушённых в науке человек из разных стран мира — не таинственные ли синие лучи это? А то мало ли?

Ну ладно, — скажет сторонник заговора, — сигнал действительно шёл оттуда. Однако это не спасает фальсификаторов: они просто прокрутили оттуда видеозапись.

И вот тут начинается самая интересная часть повествования.

Прокрутили запись? Но как?

Просто привезли на Луну и прокрутили?

Кхм. Дело в том, что компактное хранение видео — это совсем недавнее изобретение. Это сейчас можно записать видео на флэшку, а потом с неё воспроизвести. Но это сейчас…

А тогда флэшек не было.

И даже DVD — это недавнее изобретение.

И даже CD.

И винты, способные хранить гигабайты данных.

А тогда, если помните, видеозаписи воспроизводились с плёнки. Это могла быть киноплёнка, подобная той, которую вы, возможно, видели в кинотеатрах. А могла быть магнитная. И то, и другое было совсем даже не компактным и хранилось на весьма внушительного размера бобинах.

Также существовали жёсткие диски, но записать на каждый из них можно было лишь 30 секунд видео.

Чтобы транслировать многочасовую видеозапись с Луны (а ведь даже с орбиты нельзя — астрономы бы заметили, что источник сигнала движется не так, как движется поверхность Луны), НАСА пришлось бы посадить на Луну аппарат, к которому прилагались бы километры плёнки — кино- или магнитной. Либо же на нём хранились бы тонны жёстких дисков.

Всё это должно было долететь до Луны не размагнитившись и не испортившись по иной причине. Причём вообще ни в одной из своих частей — иначе бы не получилось непрерывной трансляции, которую ловило не только телевидение почти всех стран мира, но и их же учёные, военные, спецслужбы, да и просто радиолюбители.

Этот аппарат должен был бы уметь сам менять бобины или диски. Причём мгновенно — без видимых задержек и склеек. И опять же быть очень надёжным — иначе бы трансляция прервалась.

Носитель записи должен был обладать беспрецедентным качеством. Ведь это с флэшки проигрывается в точности то, что было записано, а к киноплёнке прилипают волоски и пыль, там бывают дефекты эмульсии, выщерблены и другие характерные плёночные помехи. Помехи же, характерные для магнитной плёнки, вы наверно видели в эпоху видеомагнитофонов: их тоже было бы трудно не заметить.

Так вот, каким-то образом фальсификаторы должны были изготовить километры такой плёнки, которая не имеет дефектов. Каким-то чудесным образом отчистить её от волосков и пылинок (мы ведь успеваем заметить даже волосок, прилипший к одному кадру) и упаковать её так, чтобы не налипли новые. А до того проследить, чтобы ещё и с той плёнки, на которую в Голливуде снимали фальшивую высадку, на финальную версию тоже не попало бы никаких аналогичных дефектов.

И тут ведь нельзя просто вырезать бракованный кадр: трансляция должна быть непрерывной — при любом неустранимом дефекте надо как минимум переснимать весь «эпизод». А потом как-то оправдывать возникший на стыке рассинхрон. Опять же, это только сейчас есть интерполяция кадров в софте для монтажа, а тогда этого не было. Как, впрочем, не было и самого софта.

Потом эти километры плёнки вместе с чудо-аппаратом надо погрузить на лунный модуль, довезти до Луны, не наплодив по дороге дефектов, спустить на поверхность Луны, а там всё это должно было запуститься и без участия людей и малейших сбоев проиграть записанную в Голливуде многочасовую «трансляцию».

Специально замечу: помехи на плёнке и помехи радиотрансляции выглядят по разному. И вы наверно десять лет назад сами без проблем отличали помехи, вызванные поломкой телевизионной антенны, от помех, вызванных зажёвыванием плёнки в видеомагнитофоне или дефектами киноплёнки. Да что там, вы даже зажёванную магнитофоном аудио-плёнку от радиопомех безошибочно отличите.

Кто-то, возможно, спросит, ну ОК, а космонавты-то тогда как эти километры плёнки довезли?

А никак. Они их не довезли. Они вообще не вели запись на плёнку — сразу транслировали телевизионный сигнал на Землю. А записывалось оно уже на Земле. Именно потому, что для НАСА, даже с наличием на Луне живых операторов, в те времена всё это было слишком сложно.

Да-да, НАСА было проще посадить на Луну людей, чем тогдашнее оборудование, требуемое для записи видео в нужных объёмах на плёнку. Это только сейчас на любой смартфон можно многочасовое видео записать, а ещё даже пятнадцать лет назад такого не было.

То есть это было слишком тяжело даже при наличии группы живых людей, а с автономным оборудованием для трансляции видеозаписи проблем бы нарисовалось ещё больше.

Если уж речь идёт о фальсификациях, то — для поднятия престижа — США имело бы больший смысл отправить на Луну людей, но никому не говорить об этом, а делать вид, что у них есть беспрецедентные технологии изготовления и хранения видеозаписей без характерных помех и автономной бесшовной видеотрансляции, при помощи которых их автономный модуль транслирует с Луны голливудскую видеозапись (которая, кстати, тоже, видимо, сделана при помощи неких чудесных технологий, поскольку до такого уровня спецэффектов оставалось ещё лет двадцать минимум). По тем временам это было бы гораздо престижнее — обогнать СССР не на пару лет, а на тридцать–сорок: ведь такие технологии появились только в двадцать первом веке.

Но вместо этого чудесное оборудование, которое кинотеатры оторвали бы с руками, видимо, было навсегда засекречено, причём так круто, что никто не проболтался. И никто его не повторил. Несмотря на неизбежные баснословные барыши, которые бы разом отбили все программы НАСА, включая последующую реальную высадку на Луну.

Глупость или вредительство?

Однако, что ещё печальнее для сторонников теории заговора — они зачастую не в курсе, что высадка на Луну вообще-то была не одна. Их было шесть. И все с трансляциями. Шесть раз чудо-аппарат слетал на Луну и без сучка-задоринки прокрутил оттуда километры плёнки. Ничего не сломалось. Не обнаружилось дефектов записи. Плёнка ни разу не порвалась. Космическая радиация не испортила изображение.

Причём на «записи» присутствовали даже ответы космонавтов, которые они во время полёта давали на вопросы, задаваемые с Земли.

И нет, второй фальшивый корабль — с космонавтами — не вариант. Тогда все за всеми следили. Все бы заметили, что на каком-то этапе к Луне летит два корабля: один с космонавтами, который быстро вернётся, а второй — для подлёта к Луне и высадки на неё чудо-аппарата.

Не вариант, кстати, и ретрансляция, при помощи которой можно было бы отказаться от концепции чудо-аппарата. Невозможно скрыть сигнал с Земли, передающий на Луну ровно то, что с легко вычисляемой задержкой потом ретранслируется оттуда. Либо же это у США были чудесные технологии необнаружимой радиопередачи, которые потом засекретили так, что никто не проболтался, а потом использовали только при следующих фальшивых высадках, не давая при этом эти технологии даже собственным военным и ЦРУ, несмотря на то, что эти технологии дали бы армии и разведке США такой козырь, на фоне которого высадка на Луну чуть раньше русских — детский лепет.

И теперь мы переходим к спасению теории — ведь если что-то не придумать, то вышеописанный единственный контраргумент (даже если абстрагироваться от всех остальных) просто уничтожает её в минуса́.

Так вот, для спасения теории приходится «добавлять в заговор» всё бо́льшие и бо́льшие круги населения. Которые вообще непонятно чем были мотивированы хранить тишину. Причём мотивированны настолько хорошо, что никто не проговорился. Про Уотергейт, например, мгновенно всё разболтали. А про фальсификацию, обнаруженную сотнями тысяч человек со всего мира, почему-то нет. Хотя, вроде бы, президент Никсон в обоих случаях один и тот же.

Итак, как же выглядит добавление к заговору?

Вот так.

Какие-то неведомые засекреченные инженеры сумели опередить вообще всех в мире на сорок лет (да так, что никто вообще ни сном, ни духом), изобрести чудо-аппарат, а потом где-то прятать его, расчехляя очередную копию только в момент запихивания её в очередной лунный модуль. И все производители составных частей этого чудо-аппарата почему-то хранили тишину — все учёные, инженеры, работники предприятий. И все те, кто снимал видео, готовил плёнки, снаряжал аппарат, готовил полёт. И их семьи и друзья тоже. Никто никому ничего не сказал.

И никто не выкрал ни одну из частей технологии. И даже не узнал о её существовании. Хотя фрагменты других технологий и воровали, и даже просто дарили из идеологических соображений.

И никто ни одну технологию от этого чудо-аппарата не пустил в другое дело. Хотя на такой технологии можно было бы озолотиться.

И не только озолотиться, но и прославиться, однако для самопрославления всё равно почему-то использовалась та технология, которая уже практически была и у СССР тоже.

Либо же аппарат был не таким уж крутым, но тогда каким-то чудом удалось заставить молчать сотни миллионов телезрителей, которые наверняка бы заметили склейки, волоски, характерные помехи, а то и просто остановку трансляции «на полуслове».

И поголовно молчали не только тогдашние телезрители, а ещё и все последующие. Ведь если запись первой высадки была утеряна, то остальных-то — нет. Да и запись телетрансляции первой высадки тоже сохранилась.

А ведь в этом случае всё равно не объясняется, как такой аппарат довезти до Луны и заставить работать без участия человека.

Либо приходится предполагать, что на самом деле сигнал шёл не с Луны (или был альтернативный сигнал с Земли, опережающий лунный), но США заплатили СССР чем-то таким, что убедило его хранить молчание, несмотря на разгар холодной волны. Не использовать вот этот мега-козырь, способный враз уронить США ниже плинтуса, а хранить тишину. Причём хранить тишину всем — политикам, учёным, астрономам и военным. И поголовно. Включая любителей.

Но мало того, астрономы, военные и учёные других стран тоже по какой-то причине хранили тишину. Им тоже, видимо, чем-то таким заплатили, и все они поголовно честно отрабатывали оплаченное до конца своих дней.

Полпланеты, видимо, состояло в страшно секретном заговоре против другой половины планеты.

В общем, если расплывчатое «они просто отсняли в Голливуде, а потом прокрутили» ещё кажется вроде бы убедительным, хотя тоже влечёт за собой постоянное расширение круга заговорщиков, то простое «но как?» требует ряда настолько невероятных предположений, что сразу же возникает вопрос, почему же люди, способные всё это провернуть, считаются неспособными проделать то, что в тот момент уже почти мог проделать СССР, — скатать людей на Луну.

Однако, увы, чаще всего теория заговора преподносится как очень неконкретное общее утверждение и следующий за ним набор мелких и не особо принципиальных деталей. И услышавшие данную теорию сосредотачиваются именно на этих частях: на мелких деталях и расплывчатом утверждении, вместо того, чтобы затребовать принципиальный алгоритм исполнения самого заговора, который, как мы видим на этом примере, мгновенно рассыпается при попытке его описать.

Научный метод, товарищи, он в первую очередь вот про это: про последовательность шагов, требуемых для проверки гипотезы. Нельзя сначала декларировать существование невидимого небесного гномика, а потом сразу перейти к описанию волосков его бороды и цвета шапочки. Сначала надо ответить на вопросы, как он там, на небесах держится, как он туда попал, и откуда мы вообще знаем, что он там есть.



doc-файл

Вы какой-то карикатурный персонаж, ей-богу

..
вы просто карикатурный какой-то персонаж, "таких в
жизни не бывает".
Неужели вы это написали всерьёз?!! До какой степени
должно простираться невежество, чтобы выдумать такое -
и иметь то ли глупость (то ли наглость, если это писалось
как разводка по обязанности защищать всё американское)
вывешивать на свет божий, людям на прочтение...

Мой прошлый опыт общения с вами показывает, что вы
реагируете на ЛЮБУЮ, хоть самую малую критику в свой
адрес (даже если не переходить на личности, а оспорить
лишь вашу аргументацию) как самый экстремистский ЖЖ-еврей,
т.е. немедленным пожизненным запретом в своём журнале.

И тем трусливее и скорее, чем обоснованнее возражения вам

ПОЭТОМУ - если вы мне здесь дадите обещание не подтирать
и не запрещать, я берусь написать вам ответ на вашу простынку
по пунктам


Ибо она непереносима наивно смехотворна в своей псевдо-"аргументации"
С такими защитниками американцам и врагов уже не надо...

..ну а если вы тут же этот комментарий потрёте и по обычаю
своему меня запретите, буду знать, что вы платный пропагандист,
и отвечу тогда заметкой уже в многотысячном своем основном журнале..

...которую эту нахрен никому не нужную заметку в вашем журнале никто не прочитает.

Юрий Лоза тебе руки не подаст! По его мнению, и к словам Леонова, который утверждает, что трансляция шла с Луны, прислушиваться не стоит. Потому что, во-первых, Леонов - человек в погонах, а значит он так говорит чисто по приказу свыше, а во-вторых, Леонова в отряде космонавтов никто иначе как "космонавт-художник" и не называет! По поводу первого довода Лоза развивает мысль, что наши покрывают американцов с Луной, потому что они покрывают наших с Гагариным... Да, Гагарин не летал.
Не знаю, может это Лоза так атомно шутит...

Это где это Лоза утверждал/ет, что Гагарин не летал?!

самое прикольное, что амеры разработали детальнейшую документацию ко всему комплексу для запуска на Луну (умудрившись растерять её к нынешним дням), сделали "массогабаритные модели", даже запустили гигантскую ракету (и не один раз!) и всё только для того, чтобы всех обдурить и никого никуда не запускать.

Наши только сейчас подошли к такому уровню троллинга - разработав "Ангару" и построив для неё космодром "Восточный", пусков с которого не дождутся даже наши внуки.

Вот так США снова обогнали Россиюшку.

Edited at 2017-07-20 13:54 (UTC)

Дубина, сядь в американский автомобиль и сядь в российский -- и ты увидишь, что это не голограмма, не подделка.

Я, конечно, не спец, но - как можно определить источник сигнала в домашних условиях? Есть метод триангуляции, но учитывая расстояния - приемные станции должны быть разнесены на несколько тысяч километров, что в домашних условиях не выйдет никак. А без этого, что сигнал с Луны, что с искусственного спутника - все едино.

Чтобы сигнал с искусственного спутника шел с того же направления, что Луна, в течение более-менее длительного времени, спутник должен быть примерно на том же расстоянии от Земли, что и Луна. Иначе он довольно быстро относительно Луны перемещается.
Например, у первого спутника был период обращения полтора часа.

ИМХО, главная проблема не в том, что люди плохо проверяют свои теории на соответствие реальности, а то, что люди вообще отрицают существование объективной реальности. Эта идея проникла уже в самые верхи (см. Мединский). Вы им объясняете, как получше проверить их теории, а им это не надо вообще. Им надо, чтобы реальностью СТАЛО то, что они воображают. Они хотят УПРАВЛЯТЬ реальностью.

Объективной реальностью управлять трудно, она косная. А вот виртуальной реальностью управлять возможно. Ну что ж, тем хуже для объективной реальности: мы её просто вычеркнем.

Кадыров вычеркнул геев в Чечне, Захарченко вычеркнул Украину и нарисовал Малороссию, Путин вычеркнул "Бук" и российские войска на Донбассе, Памфилова нарисовала избирателя Дарья Тимурович и так далее.

Всё укладывается в одну и ту же схему: суверенное государство вправе определять, что есть реальность, а что нет, просто своими постановлениями.

Как я понимаю, lex-kravetski, вы недавно подключились к Сети Интернет и открыли для себя баян, имея в виду эту ссылку - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Но там из инженерных, физических и биологических странностей разбирается только эти:
Флаг на Луне должен быть абсолютно неподвижным, так как там нет воздуха.
Двигатель посадочной ступени должен вырыть в лунном грунте целый кратер.
На фотографиях, сделанных на Луне, непременно должны быть звезды.
Для защиты от радиации скафандры астронавтов должны быть сделаны из свинца 80-сантиметровой толщины.
Остальные - это просто высосанные из пальца глупости, которые скорее всего придумала сама НАСА.

Не хочу показаться назойливым, но:

Объяснение про флаг неудовлетворительно, так как объясняется факт колыхания, хотя претензия в том, что колыхание идентично таковому в атмосфере. (Приведенная на странице формулировка - это НАСовская формулировка, в действительности речь идет не о полной неподвижности, а о колыхании в атмосфере, тут защитники просто по мелочи врут.) Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;

Объяснение про яму под двигателями неудовлетворительно, так как объясняется факт летящей из-под двигателя пыли, хотя претензия в том, что при этом должна быть хоть какая-то ямка, а на снимках под соплами двигателей абсолютно ровная площадка. Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;

Объяснение про звезды неудовлетворительно, так как сводится к тому, что "ну так получилось, брат, ну совершенно, понимаешь, случайно" (на форуме НХ такое объяснение звучит особенно пикантно);

Объяснение про защиту от радиации неудовлетворительно, так как оно сводится:
1) к тому, что на земной орбите и в высотных самолетах с людьми ничего не случается (НАСА, вероятно, не знает, что радиационные условия вблизи Земли против радиационных условий на поверхности Луны при Солнце, мягко - подчеркиваю, мягко - говоря, сопоставимы с условиями на Южном полюсе при минимуме температуры против условий в домне при плавке чугуна);
2) к тому, что мол в НАСе дураков нет, и этот вопрос НАСА обязательно учла, но как именно НАСА учла, так и не сообщается.

PS Уважаемый lex-kravetski, я лично - повторяю - ничего не имею против высадки американцев на Луну. Но давайте доказывать это в рамках научной методы. Ваши методы сильно смахивают на поиски ОПМ у Саддама Хусейна: если Хуссейн не предъявил демократическому человечеству запасы ОМП, за которые его нужно наказать, значит, его нужно наказать втрое: 1) за ОМП, 2) за утаивание ОМП от демократического человечества, 3) за наглое и бредовое отрицание наличия ОМП.

Вы упустили еще один самый простой вариант: американские астронавты не высаживались на Луну, а американцы просто отправили на Луну Стэнли Кубрика со съемочной группой, чтобы снять подделку и прямым эфиром оттуда транслировать. Как я вас уделал ?! Соломоново решение !

Картина маслом: НАСА отправляет Стенли Кубрика на Луну снимать лунный заговор.
Похожее изображение

Это плохое, негодное доказательство.
Получается аналог скляровщины. Я не понимаю как они могли это сделать, поэтому египтяне не могли построить пирамиды сами.
На самом деле все решаемо. На Луну можно посадить нижнюю часть лунного модуля и с нее ретранслировать обратно сигнал, передаваемый с Земли.
Никаких супертехнологий для этого не требуется.

Доказывать нужно не так. Вот американцы предъявили доказательства того что они там были. Опровергайте.
После чего можно усесться поудобнее, запастись покорном и читать комментарии школьников, нетвердо помнящих курс школьной физики.

> На самом деле все решаемо. На Луну можно посадить нижнюю часть лунного модуля и с нее ретранслировать обратно сигнал, передаваемый с Земли.

Где-то у меня специальная медалька была. За комментарии к непрочитанным статьям.

"Появилась она, кстати, не у нас, а в США, причём практически сразу после высадки, но потом её подхватили конспирологи и из других стран тоже."
Конспирологи?
Да ладно! Это же стало сразу же достижением мировой культуры...
Самое первое применение в кино - это эпичная сцена... как Джеймс Бонд угоняет лунный ровер со съемочной площадке в фильме "Бриллианты Навсегда" 1970го года выпуска, в самый разгар лунной оддисеи.

Что как раз показывает настоящие отношение к высадкам - современников тех лет.

Кадр из фильма

Шон Конери на сьемочной площадке фильма Бриллианты Навсегда

Кадр из фильма

Edited at 2017-07-20 14:38 (UTC)

Вообще-то если бы мне надо было организовать такую аферу, я просто послал бы на Луну ретранслятор, который ловил бы узконаправленный сигнал с Земли, передаваемый через большую антенну радиотелескопа, и отправлял его обратно, усилив. Мой сигнал никто не уловит, обратный сигнал - пожалуйста.

В этом случае снимаются все вопросы по хранению видео на удалённом аппарате.
Более того, можно было бы разыгрывать высадку в павильоне прямо в прямой трансляции.

Сделать качественный видеомагнитофон, студийного типа, размещаемый стационарно на Земле - как бы несколько проще, чем отправить ракету на Луну. А все вопросы к артефактам - ну так ошибки передачи/кодирования/декодирования.

Поэтому, извините, ваши аргументы особого смысла не имеют - вне зависимости от того, были американцы на Луне или нет.

Кстати, кто-нибудь может скинуть ссылку на запись ПОЛНОЙ трансляции с Луны видео по проекту Аполлон? Сколько это вообще в часах?

Очевидный поиск выдает только трехминутные ролики, общим число две штуки. Ну, и клип Рамштайна.

П.С.
Лично я считаю, что не были. Потому что если были - уж больно существенно отличается то, на что люди были способны в двадцатом веке, и сейчас - деградация просто поразительная.

Ну, и ещё один момент: меганоситель от лунной программы фактически бездарно просрали. В том числе и уже существующие экземпляры - запуск Скайлэб - это ни о чём.

А ведь если такой носитель есть, его можно было бы использовать, например, чтобы запускать к Марсу/Сатурну/Юпитеру/Венере по-настоящему тяжёлые аппараты, пусть автоматические, но на порядок более обеспеченные энергией, аппаратурой, топливом.

проблема в том, что узконаправленный сигнал отражался бы от поверхности Луны
т.е. на Луну вообще ничего отправлять не нужно было бы
http://lex-kravetski.livejournal.com/578254.html?thread=74326222#t74326222

Потому что если были - уж больно существенно отличается то, на что люди были способны в двадцатом веке, и сейчас - деградация просто поразительная.
Советских аппаратов на Венере не было, потому что сейчас их никто не запускает.
Советских аппаратов не было и на Луне, потому что сейчас их никто не запускает.
Советского "аналога Спейс Шаттл", известного под названием "Буран", никогда не было, потому что их никто не запускает (а массогабаритный макет для схёмок для программы "Время" якобы случайно якобы уничтожен под руинами якобы ангара).
..
ну и так далее

Пфф!
Взяли комплекты оборудования из Розуэлла. Записали на тамошние флешки кино. И воспроизводили с Луны.
Сколько комплектов было - столько и миссий отправили. Или чуть меньше.


Розвелл 194

Слушай, Лекс. С Лунной программой вроде бы все ясно.
Мне вот интересно, что ты думаешь по поводу событий "Розвелл 1947". Если ты, конечно, интересовался темой.

Как думаешь, могут ли быть какие-то наши технологии "позаимствованными" ? Есть ли какие-то странности в развитии техники после 1947 года ?

Re: Розвелл 194

> Мне вот интересно, что ты думаешь по поводу событий "Розвелл 1947".

Фантазия + пиар + наличие фриков.


> Как думаешь, могут ли быть какие-то наши технологии "позаимствованными" ?

Нет.


> Есть ли какие-то странности в развитии техники после 1947 года ?

Не более, чем во все предыдущие эпохи.

Первое. "... превратить эту трансляцию в картинку на телевизоре могли далеко не все из них..." - это почему же ?
Второе. Для трансляции видеосигнала средствами 60-х годов нужна полоса видео хотя-бы в пару МГц. Для этого передатчик на Луне должен иметь мощность запредельную для бортовой сети посадочного модуля.
Третье. Сторонников теории неприсутствия человека на Луне миллионы. Сотни сайтов, форумов etc, и ни одного "любителя", который бы прямо высказался -Да, я принимал телевизионный сигнал с Луны. И не просто "любителя", но и ни одног человека вообще.
Если они Вам известны - пруфы в студию. А не так - "Принимали мол тыщами" и точка.

Долой капчу с театральных подмостков !

сторонников астрологии всяко больше, и чё?

Первый раз читаю вразумительную статью от адекватно мыслящего блогера. Все эти теории заговора уже в тоску вгоняют.Впечатление, что логика стала лишним знанием.

Ну ок, были американцы на Луне... Однако непонятно, например, следующее:

1. Где сейчас потомки ракеты Сатурн-5? Любая удачная конструкция живет годами, эта же - только 14 запусков и два предварительных - неудачных. Даже на "Атлас" ставят РД-180 - половинки двигателей советской лунной ракеты, а не половинки двигателей Сатурна-5.
2. Как бравые янки в корабле, стенки которого толщиной как у консервной банки, прошли пояса Ван-Аллена, не получив смертельной дозы радиации?
3. Как бравые янки ходили в туалет? На аполлонах они почему-то шутили насчет плавающих вокруг человеческих фекалий, а на шаттлах по тому же поводу сильно жаловались. Кстати, на МКС почему-то стоят туалеты советской разработки.
4. Почему любые космические корабли сейчас приземляются с точностью до 30 км и их приходится искать с вертолета, а бравые американцы умудрялись (правда, только в лунных миссиях) приземляться за несколько километров от встречающих?
5. Почему бравые янки после нескольких дней прибывания в невесомости гордо вышагивают самостоятельно, а российских космонавтов приходится на носилках уносить после такого же срока прибывания в невесомости?

1. Где "Буран"? Где "Энергия"? почему РД-180, а не движки от "Энергии"?
2. Потому что летели достаточно быстро.
3. Об этом достаточно материалов в сети - судя по вашему вопросу, вы даже не пытались их найти.
4. об этом у меня данных нет
5. потому что после нескольких дней пребывания в невесомости и российские космонавты ходят сами...

"Невозможно скрыть сигнал с Земли, передающий на Луну ровно то, что с легко вычисляемой задержкой потом ретранслируется оттуда."

Хотелось бы раскрытия этого момента. Как вообще можно зафиксировать сигнал, передаваемый с Земли на Луну? На Земле радиосигналы распространяются за счет отражения от ионосферы, иначе они бы не проходили дальше горизонта - мешала бы кривизна земной поверхности. До появления спутниковой связи использовались вышки-ретрансляторы.
Для связи с объектом в космосе, очевидно, применяются частоты, которые должны по минимуму отражаться от ионосферы. Кроме того, радиосигнал можно было бы и сфокусировать, при помощи параболического отражателя, например. Так как бы передачи фиксировали? Спутников-шпионов ещё не было.

Спутников-шпионов ещё не было.
во-первых, были
во-вторых, каким образом этот излучённый с Земли сигнал попадал обратно, умудряясь при этом не рассеяться от поверхности Луны? А если он рассеивался, то почему никто не заметил, что сигналов два - один послабже, а другой помощнее... но с задержкой?


очередная портянка от "капитана очевидность"
Пока капитаны очевидность строят из себя умных, кривляясь перед зеркалом, кто то зарабатывает приличные бабки на "разоблачениях" и "разоблачениях разоблачителей"

Дегенераты не понимают, что физику нельзя обмануть.
Именно oб этом говорили советские космо-учёные, подтверждая высадку на луну.

Edited at 2017-07-20 16:10 (UTC)

Вот именно, физику обмануть нельзя. При запуске ракетного двигателя, например, если поставить препятствие на небольшом расстоянии от среза сопла, то почти гарантирован взрывной скачек давления в сопле, разрушающий стенки сопла. Это, бывает, и при штатном пуске происходит, а при пуске с преградой, то наверняка. Причем это везде происходит, не обманешь, да, на самовоспламеняющихся компонентах, на керосин-кислороде, на стенде на корабле, на земле, на орбите. Поэтому на действующих конструкциях обеспечивают свободное истекание газов из сопла.

>И одновременно с тем десятки тысяч астрономов — от профессионалов до любителей — ловили эту трансляцию с астрономическим позиционированием (хотя, конечно, превратить эту трансляцию в картинку на телевизоре могли далеко не все из них). Сигнал действительно шёл оттуда — с Луны. И это вычисляется методами, не дающими альтернативной трактовки.

Ваши астрономы кое-чем другим занимались:
>Антенна Паркса имела большую парусность, и ее запрещалось использовать в условиях сильного ветра. Хуже того, Луна была невысоко над горизонтом, и тарелка антенны должна была повернуться в максимально вертикальное положение с наибольшей парусностью. Два раза по ней били порывы ветра в 110 км/ч, сбивая настройку антенны, грозя поломать шестерни приводов или, в худшем случае, сорвать антенну с креплений. Под звон предупреждающего сигнала персонал проверял датчики растяжения в стенах - не рушится ли башня под антенной. Работая в условиях десятикратного превышения расчетной ветровой нагрузки персонал парировал рывки антенны от ветра и вручную держал ее направленной на район посадки "Аполлона-11". Оператор антенны, Фокс Мейсон, не мог оторваться ни на секунду и смог увидеть выход на поверхность Луны только вечером, в повторе.

(Удалённый комментарий)
Я понял, что вы первым ввели в ЖЖ термин. А вот что дальше пытались доказать - я вообще не понял!

ТОП: 19:40 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 12-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.

А кроме малограмотных кретинов кто ещё в России не верит в полёты на Луну?

Кстати самолеты не летают, потому что большие и железные, а быстро быстро ездят по земле .А за иллюминаторами демонстрируется дорогостоящее шоу.

Edited at 2017-07-20 17:01 (UTC)

умничка, дарю третью сиську! или о второй пипиське мечтаешь?

Отпишусь, потому что мое мнение ценно для потомков

Достаточно продолжительное время пытался разобраться в этой теме, читая аргументы за и против.

Против очень хороших аргументов против есть не менее хорошие аргументы. Кроме того, есть люди, умело аргументирующие все, что угодно.

Поэтому я приведу один факт, адекватного объяснения которому я не встретил нигде - отпечаток подошвы на лунном грунте, в котором вода отсутствует как вещество. Лучший аргумент против этого был - а посмотрите на муку - воды нет, а отпечаток держит. Тем не менее гугление показывает, что в самой сухой муке содержится до 12% воды.

Буду очень благодарен за объяснение. Срач не предлагать, спасибо.

ПыСы. In telecommunication, a transponder can be one of two types of devices. In air navigation or radio frequency identification, a flight transponder is an automated transceiver in an aircraft that emits a coded identifying signal in response to an interrogating received signal. In a communications satellite, a satellite transponder receives signals over a range of uplink frequencies usually from a satellite ground station, amplifies them, and re-transmits them on a different set of downlink frequencies to receivers on Earth, often without changing the content of the received signal or signals.

NASA distinguishes between a "transponder" and a "transceiver", where the latter is simply an independent transmitter and receiver packaged in the same unit, and the former derives the transmit carrier frequency from the received signal. This linkage allows an interrogating ground station to recover the Doppler shift and thus infer range and speed from a communication signal without allocating power to a separate ranging signal.[2]

The first American satellite to relay communications was Project SCORE in 1958, which used a tape recorder to store and forward voice messages. It was used to send a Christmas greeting to the world from U.S. President Dwight D. Eisenhower.;[7] Courier 1B, built by Philco, launched in 1960, was the world's first active repeater satellite.

The United States' Apollo 11 was the first manned mission to land on the Moon, on 20 July 1969.

Re: Отпишусь, потому что мое мнение ценно для потомков

Про отпечатки -- интересно, в голову не приходило. По идее, должны были бы достаточно быстро оплывать и терять форму. Но там надо знать, что точно представляет из себя поверхностный слой, а не просто микрошариками моделировать.

Я изложил альтернативный взгляд на эту "теорию".

?

Log in

No account? Create an account