Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Станислав Дробышевский: откуда антропологи об этом знают?
lex_kravetski
Самый важный вопрос в любой области научного знания: откуда известно, что всё действительно так, а не иначе?

Хотя этот вопрос часто обходят стороной, предпочитая выдавать широкой общественности лишь конечные результаты научных изысканий, без ответа на него научное знание перестаёт быть научным знанием, а становится по сути религией.

Сколько всего было «антропологических» находок к данному моменту? Как по ним отследили эволюцию человека? Поменяют ли будущие находки представления о нашем происхождении? Каков статус новейших находок? Легко ли обмануть антрополога, подсунув ему фальшивку?


  • 1
О! Здорово, новый ролик с Дробышевским. Обязательно посмотрю.

Правда, сразу видно, что это будет не 10 из 10.
Минимум придётся снимать 2 балла за то, что Станислав укоротил бороду :(
Ну, как же так?! :(

Ничего, съездит еще на какие-нибудь раскопки и заново обрастет-заколосится! :-)


Спасибо. Нужно больше Дробышевского, хорошего и разного.

Спасибо. Дробышевский - это хорошо.
А с Двуреченским ничего нового не планируется?

Рано или поздно — да. Но он сейчас в экспедицию уедет. Надолго.

У Дробышевского много интересного. Биологи на стыке рассказывают тоже много полезного (Марков, Фридман).

ДОБавлю
Сапольский интересен, но он на английском (Sapolsky, хотя есть несколько роликов с переводами на русский и интервью для русскоязычной аудитории). У него есть замечательная лекция Underpinnings of Religiosity (подоплека религиозности) где он просто и незамысловато (один из тезисов) излагает, как религия помогает мозгам простого человека не "зависать" не в стандартных или стрессовых ситуациях. Религия как "программа на все случаи жизни". Не знаешь что делать - строй коммунизм запускай программу.

Edited at 2017-07-12 17:28 (UTC)

Фейнман говорит что к погоне за сенсациями не сразу пришли

> Милликен измерял заряд электрона в эксперименте с падающими масляными каплями. И получил несколько заниженный, как мы теперь знаем, результат. Его незначительная ошибка объяснялась тем, что использовалось неверное значение для вязкости воздуха. Интересно проследить историю измерений заряда электрона после Милликена. Если построить график этих измерений как функцию времени, видно, что каждый следующий результат чуть выше предыдущего, и так до тех пор, пока результаты не остановились на некотором более высоком уровне.
Почему же сразу не обнаружили, что число несколько больше? Ученые стыдятся этой истории, так как очевидно, что происходило следующее: когда получалось число слишком отличающееся от результата Милликена, экспериментаторы начинали искать у себя ошибку. Когда же результат не очень отличался от величины, полученной Милликеном, он не проверялся так тщательно. И вот слишком далекие числа исключались и т.п. Теперь мы знаем про все эти уловки и больше не страдаем таким заболеванием.


далее Фейнман показывает как далеко можно зайти с принципиальной честностью

> К сожалению, долгая история того, как люди учились не дурачить сами себя и руководствоваться полнейшей научной честностью, не включена ни в один известный мне курс. Мы надеемся, что вы усвоили ее из самого духа науки.
Итак, главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность.
Я хотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но для меня важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов. Я говорю не о том, что нельзя обманывать жену и водить за нос подружку. Я не имею в виду те жизненные ситуации, когда вы являетесь не ученым, а просто человеком. Эти проблемы оставим вам и вашему духовнику. Я говорю об особом, высшем, типе честности, который предполагает, что вы как ученый сделаете абсолютно все, что в ваших силах, чтобы показать свои возможные ошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и, я думаю, к непрофессионалам.
Например, я был несколько удивлен словами моего друга, занимавшегося космологией и астрономией. Он собирался выступать по радио и думал, как объяснить, какова практическая ценность его работы. Я сказал, что ее просто не существует. "Да, но тогда мы не получим финансовой поддержки для дальнейших исследований", - ответил он. Я считаю, что это нечестно. Если вы выступаете как ученый, вы должны объяснить людям, что вы делаете. А если они решат не финансировать ваши исследования, - что ж, это их право.

\\\Тут нужна просто обычная честность.

На ютубе есть ролик (лень искать, не очень помню название), где группа ученых обсуждает сложившуюся мировую ситуацию (несколько лет назад), не помню подробности, но там учавствовал Глазьев, и что-то тоже говорил. Дискуссия была под председательством какого-то престарелого академика.

Так вот этот академик (врезалось в память) несколько раз восклицал "а что мы скажем людям?"

Если честно, то ответ банальный "банкроты, идеологические банкроты".

У Фридмана есть ролик в тему на ютубе, по поводу Энгельса, тут хоть что-то марксистско-научное просматривается
"130 лет после «Происхождения семьи…»: что подтверждается и что нет?"

Хотелось бы дискуссии с теорией Виктора Тена))) водной обезьяны от дельфинов.

Александр Соколов кажется раскрывал эту теорию.

Тен учит мыслить, - как объяснить этот заметенный под асфальт факт, как это получается и тд и тп.
А у Дробышевского всё строго научно, - мы установили, мы открыли и все согласны.
Со мной дилетантом дарвинист Жуков попробовал поспорить... по поводу сходства колибри и насекомых мол БОЛЬШАЯ разница...
в общем-дарвинизм эволюционизм верен, а в каждом конкретном случае затык....

Не у каждого ученого хватает смелости пересматривать догмы.
На ютубе есть такой ролик: "Запрещенная палеонтология. Из наследия И.А.Ефремова. Александр Белов". Там Александр Белов рассказывает о интересной гипотезе крупного ученого, больше известного как писателя-фантаста И.А.Ефремова, где он в своей работе показывает, что из-за неравномерности сохранения остатков возникает "иллюзия эволюции". Весьма интересно ваше мнение на этот счет.

"неравномерность сохранения" это когда оболочка сильнее разлагается чем глубже во времени и углубляясь мы наблюдаем все стадии эволюции -- от человека до ящерицы, до рыбы до каракатицы (стадии зародыша), а самой эволюции типа никогда не было? А чего, годная теория. Это объясняет почему наши предки были меньше по размеру. Внешняя оболочка разложилась, а внутренняя ещё не успела. Вот вам и маленький человечек. Одна проблема: внутри человка нет стадий зародыша. После того как стадия пройдена, человек полностью меняется, превращаясь из рыбы в ящерицу, из ящерицы в homo. Более того, тлен равномерно пожирает всю толщу тела, а не начиная со внешних оболочек. Внутри вас не неходятся никакие более древние, более устойчивые к тлену, животные. Лечись. Так что кроме смеха такая теория ничего вызывать не может. Ну разве что указывать ещё на людей не способных мыслить самостоятельно.

Прежде чем смеяться, почитайте научный труд Ефремова И.А. "Тафономия и геологическая летопись" и найдите в нем ошибки. Научные цензоры при СССР таких ошибок не нашли.
А "неравномерность сохранения" означает вовсе не это. Образно выражаясь - пусть ниже какого-то слоя все изделия из железа на 99,9% распадаются, на основании чего мы делаем вывод, что железный век наступил позднее, а до того был бронзовый.
Заслуга Ефремова И.А. в том, что он показал закономерность распада остатков, и нашел, что они удивительным образом совпадают с той эволюционной картиной, которую мы учили начиная со школы.
Приведу небольшую цитату:
"Разберем подробнее характер ошибочных реконструкций на примере хорошо известного местонахождения пермских наземных позвоночных на Северной Двине, открытого В. П. Амалицким и подвергавшегося не раз палеобиологическому анализу как русскими, так и иностранными учеными. Неверные реконструкции этого местонахождения прочно вошли в мировую литературу. Песчаные линзы в мергельных толщах, содержащие северодвинскую фауну, трактуются как ископаемые русла реки, протекавшей в пустынной низменной области, почти лишенной флоры, так как в местонахождении встречаются только листья глоссоптерисов, и то сравнительно редко. Реконструкции этого местонахождения показывают северодвинскую фауну в качестве прибрежного пустынного биоценоза. Крупные парейазавры, горгонопсии и дицинодонты ползают под палящим солнцем, по песчаным дюнам, с редкими чахлыми кустарниками глоссоптерисов. Нужно удивляться тому, что до сих пор никто не обратил внимания хотя бы на резкое несоответствие между количеством огромных парейазавров и возможной в подобной пустыне растительной кормовой базой. Водных растений, поскольку они отсутствуют в местонахождении, также не изображают на реконструкции. Помимо геологического строения местонахождения главным доказательством пустынного характера обстановки северодвинской фауны является наличие стегоцефала Dvinosaurus — своеобразной неотенической формы, пермского аналога современного аксолотля. При этом упускается из виду, что большое количество других наземных четвероногих в северо-двинской фауне, обладающее ярко выраженными адаптациями к приречному существованию, могло развиваться только при наличии достаточно крупных и постоянных водных бассейнов с устойчивой кормовой базой, т. е. в обстановке, которая сама по себе не могла обусловить неотению Dvinosaurus.

Более детальное ознакомление с Северо-Двинским местонахождением показывает, что фауна захоронялась отнюдь не в месте своего обитания, а в подводных рукавах большой дельты, куда приносились и накапливались плавающие трупы наземных позвоночных. Плавающие трупы поступали в дельту по-видимому в периоды больших половодий, которые сносили остатки животных также из временных мелких водоемов, расположенных в низменностях, откуда могли поступать и остатки Dvinosaurus. Половодья обусловливали привнос песчаных осадков и размыв отлагавшихся в меженные периоды тонкозернистых осадков мергельной толщи. Остатки нежной водяной растительности подвергались истиранию и разложению и не сохранились, а более жесткие остатки каламитов и глоссоптерисов в большинстве случаев выносились дальше скелетов, лишь изредка отлагаясь вместе с остатками животных. Несомненно, что половодья захватывали различные участки прилегающей к водному потоку низменности, и фауна, поступавшая в захоронение, вовсе не представляла единого биоценоза, хотя безусловно принадлежала к одной и той же экологической области. Таким образом, в местонахождении были сгруппированы формы, обитавшие по берегам крупных водных артерий в богатых растительностью болотах, как парейазавры, дицинодонты и горгонопсии, и формы, жившие в более удаленной от реки засушливой низменности с мелкими, временными водоемами, как Dvinosaurus или мелкие териодонты Dvinia. Картина генезиса Северо-Двинского местонахождения по самым несовершенным данным тафономического исследования резко отличается от общепринятых реконструкций не только в отношении биотической обстановки для фауны, но и в основных палеогеографических и палеоклиматических представлениях.



А мне научный метод Панчина нравится, если посмотреть на его главный вклад в науку. Токсикоплазма подталкивает мышей к кошкам, следовательно паразиты точно также делают людей религиозными, чтобы те целовали мощи. Неслабый такой вывод. Если бы не научный авторитет Панчина, я бы даже сказал что мы имеем дело с банальной подменой понятий.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account