?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Закопайте уже, наконец
lex_kravetski
Вот чего не могу понять, так это того, почему телевидение до сих пор живо.

Это ведь ещё тупее, чем запись на бумажке, — там, ладно, для альтернативы надо учиться всяким там вордам, ваннотам и вольфрам математикам. Но, ядрён батон, телевизором, на мой взгляд, даже управлять тяжелее, чем той частью компьютерных технологий, которая показывает видео.

Смотреть что-то в определённое неизвестно кем время — что может быть тупее, когда есть возможность посмотреть в тот момент, когда тебе удобно? И без пауз (ну да, на телевизорах сейчас такое уже есть, но всё ещё довольно тяжело поставить на паузу, например, на неделю, а в промежутке посмотреть до фига всего другого). И без возможности быстро сослаться, чтобы и другие тоже посмотрели. И без комментов.

И ещё с каким-то невпипенным количеством рекламы — каждые пять минут по пять минут. Не, ну в Ютюбе тоже есть реклама, если без банерорезок, но не в такой же пропорции.

А кто-то ведь ещё и смотрит в радиотрансляции, а не по кабелю, хотя кабель с интернетом в его дом уже проложен, и даже в его квартире он уже есть (не надо трындеть, что «интернет есть не у всех» — сейчас он уже есть у всех, кто этого захочет и хоть чуть-чуть шевельнётся).

В радиотрансляции! То есть низкое разрешение, двоящаяся картинка, помехи… Зачем?!

И мало того, что нельзя смотреть тогда, когда хочешь, то, что хочешь, так ещё и вся эта принудительная программа состоит из шлака, который годен разве что для умственно отсталых.

Кстати, последнее вполне себе объясняет, почему телевидение до сих пор живо́, и кто именно предпочитает этот отстойный по всем параметрам вариант любому варианту просмотра через интернет (в ютюбах, нетфликсах, с предварительным скачиванием и т.п.).

Видимо, именно умственно отсталые до сих пор продлевают агонию этого угробища. Остальные версии ещё хуже.

Но, блин, тогда сколько же их у нас и по всему миру?!



doc-файл

  • 1
А не посещала ли тебя идея сделать софтину для умных ТВ, в которые все равно воткнут шнур от интернета, которая на основе данных о просмотре ТВ программ, будет составлять в ютьюбе индивидуальную сетку вещания, желательно настолько умную чтобы отличала папины предпочтения от маминых и от детских. А то мне кажется большинство просто не пробовало вариант с собственной сеткой вещания, а диагональ - чуть ли не единственное неоспоримое преимущество ТВ перед ПК.

Диагональ - эээ. А в тв комп воткнуть?

Речь так-то про тех кто не понимает преимуществ просмотра контента с компа перед просмотром с ТВ. Те кто понимают уже и без наших соплей разобрались как им удобней. Плюс среднестатистическое место расположения ТВ не оборудовано для работы с компом. Вопрос в том как показать с максимальной наглядностью что сетка вещания on-demand >>> сетки вещания, составляемой хер знает где, хер знает кем.

Второй ваш вопрос он и правда сложный - как обьяснить дальтонику, что видеть полностью цвета круче, чем не видеть? Только дать посмотреть "в полном цвете", без этого - никак.

Аналогия из других сфер здесь явно лишняя. Цветное телевидение вытесняло черно-белое в мозгу зрителя просмотра, эдак, с первого. Здесь описано примерно та же ситуация. Поэтому основной вопрос как раз в том как обеспечить всех и каждого "цветным" телевизором.

> А не посещала ли тебя идея

Посещала, конечно. Корреляционный анализ — наше будущее.

> диагональ - чуть ли не единственное неоспоримое преимущество ТВ перед ПК.

HDMI, например.

Можно ли проскочить понимание того что Нетфликс круче НТВ, и узнать что такое HDMI, если основная причина подключения ТВ экрана к компу (как мне кажется) - это как раз осознание, что Нетфликс круче НТВ?

Ну и еще есть причина которой я не хотел бы касаться 18-метровой палкой - у интернета пока намного более слабые возможности по части монетизации по сравнению с телевидением.

Про монетизацию - рука лицо. Вы каким-то образом щупали монетизацию "инет видео"? У вас есть какая-то статистика етц?

Адблок не стоит только у откровенно поехавших граждан (ЭТО Я!!!). И запретить его не получится, этот поезд ушел. Соответственно эффективность рекламы при сравнимых кол-вах просмотров (в человеко-часах) гораздо меньше у интернета. Меньше отдача - меньше денег тебе платят за рекламу.

Насчет статистики если не ошибаюсь в Youtube ставка 1000$ за 1Mil просмотров. Может создатели контента врут конечно но вот примерно про такое соотношение слышал несколько раз.

http://adage.com/article/news/costs-ad-prices-tv-mobile-billboards/297928/
вот здесь пишут что у "Теории большого взрыва" ставка 344K$ за 30-секундный ролик при 16.7 миллионах зрителей в среднем за этот сезон - чуть больше 20K за миллион зрителей. Надеюсь ты рукой лицо не сильно ушиб. Ну или поделись своей статистикой, просвети меня.

1. сравнивать рынок рекламы "их и наш" бесполезно, это просто разные вселенные.
2. у последней серии мультика "маша и медведь" на ютубе 110 900 096 просмотров. продолжать?
3. сколько стоит 15 секунд рекламы у "миллионника" на ютубе вам никто не скажет - приватный договор. те цифры, что вы говорите - доллар за кило, - это цены спам трафика, "всем посетителям фишкинет прокручивается в скрытом окошке реклама адипакса", нормальные цены выше на порядок, если не порядки.
4. про эффективность рекламы там и там даже не буду упоминать, там у тв совсем все плохо.

> 1. сравнивать рынок рекламы "их и наш" бесполезно, это просто разные вселенные.

Cравни "наш и наш" или "их и их", не стесняйся. Если эксперт по "их" рынку объясни отчего на channelawesome.com я рекламы наблюдаю преступно мало, а создатели контента больше про какой-то Patreon толкуют?

> 2. у последней серии мультика "маша и медведь" на ютубе 110 900 096 просмотров. продолжать?

Да, пожалуйста расскажи сколько денег принесло такое кол-во просмотров и для сравнения приведи прибыль от аналогичного кол-ва ТВ просмотров.

> 3. сколько стоит 15 секунд рекламы у "миллионника" на ютубе вам никто не скажет - приватный договор.

С хера ли не скажет? Представься потенциальным рекламодателем, тебе сам миллионник и скажет порядок цифр. А то мне уже очень интересно.

> 4. про эффективность рекламы там и там даже не буду упоминать, там у тв совсем все плохо.

Обратно просвети меня, не стесняйся

1. так это надо у чэнелавесом спрашивать, почему у них рекламы нет. возможно те, кто на них рекламится по региону ограничен - только США, например. с их сравнительно небольшой аудиторией у них и правда доход на рекламе ин видео должен быть порядка десяти килобаксов за видео. мало? я не знаю, сколько они получали бы на американском тиви за свои видео - может их туда и вовсе не пускают? = )
2. м-и-м заявляли о доходе около ляма с серии. сколько они могли бы получить на нашем тв - сложный вопрос, разделение доходов то-се. к тому же тв каналы продают не показы, а эфирное время - в принципе в праймтайм на первом канале двухчасовой фильм весь утыканный рекламой стоил бы рекламодателям схожие деньги.
3. это прямые продажи уже получаются, что дело совершенно другое. цена может прыгать от "заспасибо" до сотни тысяч. цена же за аукционную рекламу может прыгать грубо говоря от 100 до 1000 рублей за тысячу показов.
4. видео реклама таргетирована и оплачивается реальный пользователь (тут есть куча мелкого шрифта, конечно). показывая рекламу по тв ты на самом деле нихрена не знаешь - кто ее посмотрел, какая аудитория, сколько. есть только приблизительные оценки от агенств - ну типа "50к человек в праймтайме".

> Ну и еще есть причина которой я не хотел бы касаться 18-метровой палкой - у интернета пока намного более слабые возможности по части монетизации по сравнению с телевидением.

Это, кхм, у нас. А в заграницах телевизионщики уже начали плакать и есть кактусы.

Как там ситуация в целом? Если коммерческая привлекательность индивидуального подхода к составлению сетки видео-вещания превысила оную для "традиционного ТВ", то процесс закапывания уже запущен. Заклинания "светлое будущее наступи" его ни разу не приближают, интересней было бы почитать как там "кактус сервирован", ну или полезные советы по приучению бабушки к роликам BadComedian'а. Но твой блог - твоя трибуна, я без малейших претензий.

> Если коммерческая привлекательность индивидуального подхода к составлению сетки видео-вещания превысила оную для "традиционного ТВ", то процесс закапывания уже запущен.

Netflix — 100 миллионов подписчиков и 9 миллиардов долларов оборота в год. Это только вот он один. Превысили ли? Ну, смотря что. Большинство теле-каналов, которые государства не навязывают, такого не имеют.

В америках и европах уже очень популярно. Ну а у нас, понятно, духовность и скрепы, поэтому люди в массе своей всего нового боятся. Хотя, разумеется, приведёт это исключительно к тому, что молодое поколение и старое поколение через десять лет будут жить на разных планетах, хотя и в соседних квартирах. А вовсе не к единению красных и белых или чему-то типа того. В Китае, например, получилось именно так. Уже получилось. У нас, соответственно, будет гораздо хуже, поскольку у руля Солнцеликий, а вовсе не своеобразные китайские компартийцы.

Edited at 2017-05-03 20:05 (UTC)

  • 1