Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущий пост поделиться пожаловаться Следующий пост
Немного классовой теории
lex_kravetski

Мне всё время было смешно слышать фразу: «вот тот предприниматель заработал себе сколько-то там денег» и тем более «этот предприниматель заработал для страны сколько-то всё тех же денег». Особенно смешно слышать эти фразы в первом лице – от самих предпринимателей. Я понимаю, слово «заработать» пользуется в народе уважением, поскольку содержит отсыл к ставшему благородным во времена СССР занятию – работе. Так вот, предприниматель живёт не с зарплаты, а с дохода. Заработать можно только зарплату, а доход получают. Причём, то, что предприниматель при этом чем-то занимался днями на пролёт, ничего в данном аспекте не значит. Заработанные деньги – суть эквивалент сделанного для пользы других людей. Поэтому заработанной является только та часть денег предпринимателя, которая эквивалентна принесённой пользе. Принесённой другим, прошу заметить. Если же предприниматель что-то где-то купил, а потом продал дороже, то принесённая им польза – отрицательная. В некотором смысле он, конечно, работал – в смысле, делал то, что ему, может быть, и не приносит удовольствия, но это не было работой на благо общества. И деньги он именно что получил. Особенно наглядно это проявляется в таких вещах, как, например, сдача в аренду. Это – в чистом виде получение дохода (с собственности).

Некоторые считают, что доход с собственности – как бы оплата за работу, сделанную ранее. Однако оплата за работу всегда фиксирована – это же эквивалент принесённой пользы, а доход хоть и зависит от ряда причин, но явно фиксированным не является.

В СССР, кстати, вследствие исчезновения буржуев (то есть, людей, живущих с дохода, а не с зарплаты) вознаграждение за работу разбили на две части: оплата затраченного времени и оплата принесённой пользы. Что вполне в таких обстоятельствах логично.

Интересным во всём этом для нас моментом является вот что: польза, приносимая обществу, например, рабочим – материальна. Мы всегда можем замерить, сколько именно этот рабочий выточил деталей и т. п. Но рабочий же не работал голыми руками. Следовательно, в принесении пользы обществу поучаствовали конструктора и учёные, создавшие для рабочего станок. Но и станок тоже материален.

Зато нематериальна сфера услуг. Скажем, парикмахер ничего физического не произвёл. Однако он поучаствовал в благотворном для конкретных представителей общества изменении мира. В локальных масштабах, конечно. Его зарплату рассчитать труднее, но тоже понятно, за что он получил деньги (как эквивалент).

Ещё более интересна ситуация с теми, кого по инерции (почему именно «по инерции» я скоро объясню) называют «служащими». По сути, бухгалтер или администратор мир в явном виде не меняет. За что же ему платят? Ответ очевиден: за катализ. Благодаря его работе, проще и продуктивнее стала работа многих других. В том числе, производящих материальные ценности. В СССР эти люди действительно имели право называться «служащими». Они служили обществу. Примерно, как военные.

Однако после смены строя ситуация поменялась. Экономика, ранее направленная на удовлетворение потребностей стала направленной на извлечение прибыли. То есть, бывшие служащие в основном перестали катализировать увеличение материальных ценностей, а стали катализировать получение прибыли предпринимателем. И служат они теперь не обществу, а именно предпринимателю. Гордое слово «служба» для такой деятельности совершенно не подходит. Эти люди – нечто вроде лакеев у барина. А лакеи прислуживают.

На мой взгляд, это слово наиболее точно отражает самую суть их деятельности. И для обозначения их класса следует использовать слово «прислуживающие». Дабы со служащими не путали.




  • 1
Отлично, в мемориз. "Заработал" - это и вправду очень частый аргумент.
"А ты возьми и заработай", ага. И плюй потом на всех(с)"Кин-дза-дза".

Всё правильно.
Можно добавить, что прислуживающие очень часто скатываются до состояния холуёв.

Да, все точно сказано. Формулировки действительно играют большую роль.

+1
А давай это в "Бумбараш", а?

Это всегда пожалуйста. Можно даже не спрашивать.

Очень хороший пост, спасибо.

Еще очень часто путают понятия "зарплата", "жалование" и "доход". Зарплату получают за работу, жалование - за службу, а доход - за все за что смог получить, туда может входить и зарплата, и жалование, и пенсия, и соц. пособие, и дивиденды от контрольного пакета акций АО "ЮКОС"...

А вот тут можно сравнить среднюю зарплату (кол-во рублей на душу заработавшего) и средний доход (кол-во рублей на душу населения, включая тех кто доходов не имеет):
http://www.gks.ru/gis/tables/UROV-7.htm
http://www.gks.ru/gis/tables/UROV-2.htm

(Удалённый комментарий)

Re: Ответ на вашу запись…

> Они оба производят прибавочную стоимость, равно как и коммерсант, купивший что-то в
> одном месте и продавший в другом.

Это удобно: оправдывать деятельность спекулянта через прибавочную стоимость, а создание им
прибавочной стоимости выводить из его же деятельности.

(Удалённый комментарий)

Re[2]: Ответ на вашу запись…

> "Капитал" мимо вас прошел?

А там написано, что прибавочную стоимость производят вообще все?

(Удалённый комментарий)

Re[4]: Ответ на вашу запись…

> все, кто меняет свое время на деньги.

То есть, бандиты тоже?

(Удалённый комментарий)

Re[6]: Ответ на вашу запись…

> Бандиты нарушают уголовный кодекс.

У Маркса написано "прибавочную стоимость создают все, кто меняет своё время на деньги, но
не нарушает при этом уголовный кодекс" или как-то по-другому?

Ну так, вперёд, в СССР все спекулянты тоже нарушали уголовный кодекс, следовательно,
прибавочной стоимости не создавали. А при желании можно сделать и так, чтобы уголовный
кодекс нарушали бухгалтеры. Просто своим существованием.

(Удалённый комментарий)

Re[8]: Ответ на вашу запись…

Понятия не имею, зачем. Однако из этого следует, что написанное в кавычках определение не
работает. Наверно прибавочную стоимость всё-таки не все производят, а только некоторые.

(Удалённый комментарий)

Re[10]: Ответ на вашу запись…

Оно составлено по вашим словам:

1. Прибавочную стоимость производят все, кто меняет своё время на деньги.

2. Если они при этом нарушают уголовный кодекс, то это не является производством
прибавочной стоимости.

Отсюда, - обратно по вашим же словам, - имеем, что утверждение неверно. Я с этим полностью
согласен и с нетерпением жду верного определения.


Кстати, что характерно, прибавочную стоимость в том числе не производят в том числе многие
из тех, кто уголовный кодекс не нарушает. Например, пенсионеры вполне себе меняют своё
время (тратимое ими в очередях в сберкассу) на деньги (пенсию), однако что-то не наблюдаю
я тут прибавочной стоимости.

(Удалённый комментарий)

Re[12]: Ответ на вашу запись…

> Стояние в очереди не является трудом

Не вижу ваших критериев. Как узнать, что является, что - нет? У вас пока замкнутый круг:
труд - это то, что производит прибавочную стоимость, а прибавочная стоимость - то, что
производится трудом.

(Удалённый комментарий)

Re[14]: Ответ на вашу запись…

> Откройте энциклопедию и прочтите определение труда.

А. Понял. В общем так, откройте энциклопедию и прочтите там определения всех слов. Заодно
отвлечётесь от рассылки бессмысленных комментов.

(Удалённый комментарий)

Re[16]: Ответ на вашу запись…

Я - нет. Это вы будете. Из ваших слов следует такая вот ерунда.

(Удалённый комментарий)
Надоже как простое определение - меняет отношение к деятельности :)

  • 1