?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Мировоззрение и тренды
lex_kravetski

  • 1
Спасибо!

По результатам просмотра есть два вопроса:

1. Говоря о настоящем коммунисте (который в вашей гипотетической истории подходит к рядовому учёному после марксизмо-религиознутых), вы имели в виду представителя какой-нибудь существующей группы? Если да, то какой? Другими словами, кто и какие сообщества на данный момент остались сейчас приверженцами научного метода в марксизме?

2. Есть ли где-либо рекомендуемый порядок изучения этой и сопутствующих ей наук (включая разделы физики/математики/..), на ваш взгляд?

> Говоря о настоящем коммунисте (который в вашей гипотетической истории подходит к рядовому учёному после марксизмо-религиознутых), вы имели в виду представителя какой-нибудь существующей группы?

Двуреченский, например. Борис Юлин.

> 2. Есть ли где-либо рекомендуемый порядок изучения этой и сопутствующих ей наук (включая разделы физики/математики/..), на ваш взгляд?

Начать надо с логики и математики. Как минимум, дойти до линейной алгебры и теории вероятностей. Потом изучить основы физики. Понять, как устроена эволюция и хотя бы в общих чертах прочитать про развитие жизни на Земле, антропогенез и основные вехи истории. Понять, как устроено программирование (с целью понять, что такое «алгоритм»).

После этого можно уже прочитать какой-нибудь советский учебник по полит-экономике. Хотя, в принципе, можно и по статьям в интернете разобраться — если предыдущие пункты выполнены, то будет сразу понятно, где пурга, а где действительно дело говорят.

(Удалённый комментарий)
Знание законов математики, физики и марксизма - увы, не даёт ответа на вопрос, в какой цвет следует покрасить Кремль чтобы настало Счастье.

Спасибо за содержательную лекцию, я не знаю что тут вам смогут возразить. Недавно прочитал книгу Девида Дойча "Начало бесконечности", он буквально теми же словами описывает всю современную научную философию, развивая идеи Поппера. Правда, у него все это названо просто "реализм", а не "философия практики". Я теперь уверен, что главной ошибкой идеологов советского союза было отсутствие поощрения критики советской идеологии, а иногда и прямой запрет. Если бы позволено было развивать идеи Маркса и Ленина вместо превращения их в догматы, постоянно модернизировать их, отвечая на вызовы современности, то страну мы бы не потеряли и мир сейчас был бы совершенно другим.

Отличная серия видео, жду продолжения!
Я вот только плохо представляю как могут выглядеть эксперименты в "Теории устройства общества будущего", желательно не мысленные. Вот у тебя была крутая статья про шведский стол и представляет собой показательнейший эксперимент миллиарды раз на практике повторенный. Не подскажешь побольше подобных наглядных примеров из разных подобластей общества будущего?

Во время учебы я смог-таки зазубрить мантру, что мол Алгоритм - это набор данных и действий с ними, ориентированный на получение заданного результата. Но понимания что такое алгоритм у меня не появилось пока я внезапно не открыл, что кулинарный рецепт это тот самый набор данных и действий с ними с целью получения заданного конечного результата. Моя претензия "Хер ли они мне сразу не пояснили человеческим языком?" она справедливая или мое открытие мимо кассы?

Откуда у вас такое откровенно дуратское определение?

Алгоритм - последовательность действий для достижения некоего результата.

Пример с кулинарным рецептом - в точку.

Что-то тут слишком приторно сладко...посолю

Главная логическая ошибка "марксиста" Кравецкого в том, что он считает, что "левые" должны убеждать ученых стать марксистами-коммунистами. Это жесть. При том, что вся история марксизма -прямо противоположная тенденция. Наиболее выдающиеся умы 19-20 вв убедили широкие массы стать коммунистами!
Лучше всем левым и марксистам изучить то, что уже есть. И не лезть своими "умишками" к ученым. По вашему, чтобы ученый "понял" марксизм, надо что0то ему объяснять с нижнего уровня??? )))Придет время, произойдет очередная Парижская коммуна/революция/кризис в европе, и эти процессы обязательно привлекут ПЫТЛИВЫЕ умы.... кому-то станет интересно разобраться с этой "херней", как это всегда и бывает среди ученых.... там появится ученый уровня Маркса и сделает анализ капитализма на новом этапе развития.Пока ведь идет развитие капитализма. Другая формация только светит где-то там вдали , лет эдак в 200... Богу богово. А некоторым, кому лень изучать первоисточники и которые ждут короткой формулы, в 140 знаков максимум, вообще лучше даже и не быть марксистами.

Re: Что-то тут слишком приторно сладко...посолю

Скорее всего новая формация наступит гораздо раньше чем через 200 лет.
История идет по спирали и очередное поражение коммунистов(социализм продержался 70 лет)приведет человечество к новой идее создания справедливого общества для всех.Это произойдет в ближайщее время опять же в России-иначе ей просто смерть.
По поводу того что марксизм как учение требует своего развития на современном этапе-это несомненно т.к историческая эпоха наступления мирового социализма сменилась его поражением.Но чтобы развивать марксизм нужно его прежде изучить со всех сторон в комплексе с достижениями в других науках -это точно также как и без знания основ физики,химии,математики ученый-физик не может сделать новые открытия в физике.
Марксизм-это не только общественная наука(философия),в тоже время это и мировоззрение самого передового общественного класса(революционного пролетариата).Если слово марксизм большинство обывателей не отталкивает,то почему же название основной сути этого учения-коммунизм, отталкивает.Основная причина в том что сущность основной массы обывателей-это мелкобуржуазное сознание,которое формируется самим буржуазным государством и люди живут согласно экономическому устройству такого государства.Огромную роль тут играют СМИ и особенно ТВ,которые усиленно работают для оболванивания трудящихся.Думаю что интернет сыграет свою положительную роль в распространении марксистских идей среди здравомыслящего населения-это произойдет не через 200 лет,а буквально через несколько лет.Спасибо за это Биллу Гейцу.

Что скрыл от общества марксизм

Раб находится на содержании у хозяина, получает пайку также как скот.
Результат крестьянского труда делится на оговоренные доли - себе, барину, государю.
От крестьянина невозможно скрыть соотношение - сколько, на кого он работает.
Рабочие, так же как и рабы, получают не оговоренную долю от результатов труда, а пайку определяемую хозяином так же, как он определяет ее для содержания скота.
От Адама Смита даже известно чем обычно ограничивается эта пайка - по негласному сговору, возможностью прокормить двух детей.
Бесчисленные тома марксизма всего лишь маскируют под маской "капитализма" самое обычное рабовладение в котором, независимо от уровня содержания, рабочий имеет статус раба.

Заодно, классик, "как бы" не разбираясь в математике, "как бы" не имея понятия о свойствах прогрессий, "как бы" не заметил, что реальная, абсолютная власть неизбежно окажется у банковских структур.

Уйма бумаги была испорчена на доказательства необходимости власти рабочих, хотя это следует просто напросто из житейских, элементарных правил - Никому в голову не придет доверить управлять семьей иждивенцу, однако управлять государством постоянно доверяют особям забывшим, а то и никогда не знавшим цену куска хлеба.
Благодаря этим "теориям" имеем массовый идиотизм и нескончаемые бедствия.
По сути, все эти теории - инфошум маскирующий узаконенный рабовладельческий строй.

Финал - "Древний Египет", где научившего раба грамоте казнили, только на всей Земле.

Марксизм скрыл от общества главную тайну паразитов, соотношение - кто, сколько, на кого работает.
Сокрытие от всего общества самого понятия этого соотношения - необходимое условие существования паразитов.

Edited at 2016-11-18 12:47 (UTC)

Re: Что скрыл от общества марксизм

\\\все эти теории - инфошум маскирующий
\\\узаконенный рабовладельческий строй

Любая общественно-экономическая формация есть капиталистическая.
Рабовладельческий строй = рабовладельческий капитализм.
Первобытно-общинный = первобытно-общинный капитализм (капиталом выступали отношения в племени, охотничьи угодья и тп; это был общественный капитал, как и при "социализме"; "социализм" - это капитализм с высокой степенью обобществления капитала разного вида; поскольку обобществление при этом чрезмерно, то повышается роль чел.отношений как капитала, отсюда гипертрофированные кумовство, блат, телефонное право, и т.п.)

\\\\инфошум маскирующий
Удивительно (удивительно ли?) что Ленин, страстно обличавший капитализм, империализм как высшую..., монополистический капитал и тп ни словом не обмолвился по поводу создания ФРС.

Edited at 2016-11-20 01:54 (UTC)

Вяло глянул комментарии на ютубе. Пару-тройку страниц. И не нашёл ни одного, кто спорил бы по существу. Ну, например бы, как-то попытался опровергнуть мысль, что концепция Маркса не есть догма, а есть заготовка и она должна развиваться с применением современного видения научной методологии. Или что она и так уже развивается и только глупый Лекс этого не заметил.
Зато почти сразу же отличная иллюстрация марксиста-начётчика. Да, печально ныне у марксистов.

Развивается, в какую сторону?

Знать бы, как объясняют развитые марксисты фиаско 91-го года?
Даже слово контрреволюция тихонько и с оглядкой произносят :))).
Куда-ж ныне-то "развитие" ведет?

Почитав комментарии к http://ledokol-ledokol.livejournal.com/144978.html, а именно что в марксизме Двуреченский слаб, да и Попов тоже не очень, закралась мысль что единственно правильный способ объединиться и совместно что-то строить это вообще уйти от понятий "марксизм", раз разное его "понимание" настолько отталкивает людей друг от друга, и сосредоточиться на решении конкретных задач, а не философии. И с моей точки зрения Лекс ты как раз этим и занимаешься. Правильно ли понимаю?

Edited at 2016-11-21 11:35 (UTC)

Мне, скажем так, даже само название не нравится. Поскольку в нём есть фамилия, а это сразу же добавляет религиозных тенденций в восприятие. Поэтому, нет, я не про конкретно про конкретные задачи (хотя и про них тоже), но про научное восприятие самой предметной области. И отношение к текстам как к текстам тех, кто это направление запустил, а не как к священному писанию, с которым надо всегда сверяться и обожествлять каждую его фразу.

трезвый взгляд на диамат и марксизм

Короткая, 50 мин. лекция Муравьева А.Н ( ЗАВ КАФЕДРОЙ ФИЛОСОФИИ СпГУ ) http://hegelgwf.livejournal.com/34441.html

(Удалённый комментарий)
В сталинских учебниках по диамату и истмату постоянно подчеркивалось то основное положение что теоретики марксизма-ленинизма(МАРКС и Ленин) совмещали свою теоретическую деятельность с революционной борьбой.Т.е другими словами теория без практики революционной борьбы развиваться не сможет-именно для правильного развития теории должно быть и дальнейшее подтверждение ее положений в жизни(на практике).Именно так и не иначе действовал и Сталин,но после его смерти развитием марксизма-ленинизма серьезно не занимался ни один руководитель советского государста.Т.е кому даже очень хорошо платили за развитие философии марксизма в СССР(ученым-философам) никаких новых открытий совершить не смогли-у них не было достаточно желания и личной практики для этого.
Таким образом теория будет развиваться только в революционной борьбе за социализм...

про атеизм:


Одним из немногих атеистов, рискнувших довести свое богоотрицание действительно до логического конца, был Фридрих Ницше.

"Бог умер!" - восклицал он и лихорадочно спешил изгнать из жизни людей все, что о Нем напоминает. Бог умер, и, следовательно, Вселенная - не более чем игра слепых стихий. Небо пусто, мир пуст, все повторяется в бесконечном течении времени. Смысла нет, цели нет, нет ничего, что имело бы цену. И как смешны поэтому притязания человека на величие! Он вышел из небытия и уйдет туда же вместе со своей жалкой цивилизацией и планетой. Естественно, что Ницше отверг все нравственные принципы христианства, ибо закон природы - это торжество сильнейшего. Он с презрением говорил и о возможности любых социальных преобразований: что такое общество, как не проявление все той же мировой бессмыслицы?

Тем не менее лишь редкие люди решались на столь радикальные выводы. Большинство атеистов отшатывались от мрачной картины обесцененного бытия и прибегали к тому, что Ницше называл "тенью Бога". В мертвой пустыне безверия они разбрасывали между камнями цветы, принесенные из далеких садов, стараясь смягчить зловещее впечатление от ее ландшафта. (Сам Ницше в конце концов не устоял и попытался найти прибежище в идее сверхчеловека.) В результате возникали верования атеизма, украдкой привносящие смысл в бессмыслицу, предназначенные примирить человека с тем, что он по самой природе своей не может принять. Вот почему многие непоследовательные атеисты говорят о величии добра, о том, что людей непременно ждет высочайший расцвет, ради которого нужно быть готовым к самым большим жертвам. Они ценят самоотверженность, героизм, справедливость.

В наши дни этот разлад между атеистическим взглядом на мир и жаждой идеала особенно ярко проявился у Альбера Камю. Настаивая на "абсурдности" бытия, он тем не менее стремился опереться хотя бы на нравственную волю человека. Он боролся за права людей, против тирании, спорил, обличал, проповедовал. Между тем подобная позиция едва ли вытекала из его теории абсурда. Камю сам признавался в этом своим оппонентам. "Сказать по чести, - писал он им, - я с трудом находил для спора с вами другие доводы, кроме властной тяги к справедливости, которая, в конце концов, столь же мало разумна, как и самая неожиданная страсть"\2\.

Есть что-то трагическое и волнующее в этом стремлении атеистов укрыться от бездны равнодушной Вселенной, от пустого холодного неба. Тут - не просто страх и тревога, но неосознанное тяготение к тому, что догматика атеизма отрицает: к Смыслу, Цели, разумному Началу мира. И никакие доктрины не в состоянии искоренить это присущее человеку таинственное тяготение. Его признает реальным фактом даже такой атеист, как известный психоаналитик Эрих Фромм. "Тезис о том, что потребность в системе ориентации и объекте для служения коренится в условиях человеческого существования, - пишет он, - видимо, достаточно подтверждается фактом универсального присутствия религии в истории".

Откуда же подобная потребность могла возникнуть? Ведь все в мире имеет какие-то реальные корни. В частности, никто не станет оспаривать того, что потребностям нашего тела соответствует объективная жизненная необходимость. Если же дух человека веками стремится к красоте, добру и чему-то Высшему, достойному преклонения, правильно ли будет видеть в этом лишь пустой самообман? Не естественнее ли признать, что подобно тому как тело связано с объективным миром природы, так и дух тяготеет к родственной ему и в то же время превышающей его незримой Реальности? И разве не показательно, что, когда человек отворачивается от этой Реальности, вместо нее возникают суеверия и секулярные "культы"? Иными словами, если люди уходят от Бога, они неизбежно приходят к идолам.

Александр Мень. История религии

Практическая философия означала бы философию поведения. Я не считаю, что наука может учить людей морали. Я не верю, что философию морали вообще можно построить на научной основе. Например, Вы не могли бы научить людей, чтобы те завтра пошли на смерть, отстаивая научную истину. Наука не имеет такой власти над человеческим духом. Оценка жизни и всех ее наиболее благородных проявлений зависит лишь от того, что дух ожидает от своего собственного будущего. Всякая же попытка свести этику к научным формулам неизбежно обречена на неудачу. В этом я полностью убежден.

Альберт Эйнштейн

Самая опасная религия:

https://www.youtube.com/watch?v=N6uVV2Dcqt0

  • 1