Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Всё ли сказал Маркс?
lex_kravetski
Под этим интригующим названием на самом деле кроются ответы на вопросы по поводу двух предыдущих передач. Ну и дополнения к ним тоже.

Если кто-то эти две передачи пропустил, то они есть под катом.








  • 1
Дядя Лекс, а нет ли в планах изложения для чайников основных тезисов Маркса?

Первоисточники читать не будет почти никто из нас, а понимать тему как-то надо, хотя бы и в кратком пересказе...

Есть у Лекса статья по похожей теме Почему не надо читать Маркса (http://lex-kravetski.livejournal.com/320712.html)

(Удалённый комментарий)
Как-то наблюдал ролик на ютубе где товарищ Юлин предложил создать и использовать единую методику оценки правления того или иного лидера страны.

Как думаете, уважаемый Лекс, Вы сможете такую методику разработать? :)


извините за оффтоп.



Edited at 2016-11-04 10:36 (UTC)

Гипотетически могу, но она не нужна. Прошлые лидеры уже умерли и потому вряд ли будут править второй раз. А в правильном государстве будущего правящих лидеров у страны вообще не должно быть.

Кроме того, с лидерами прошлого есть одна большая проблема. Государство в разные времена было разным и служило интересам разных классов (чаще всего — очень немногочисленным по количеству представителей). Поэтому по «единой методике оценки» все эти лидеры должны попасть в категорию «от хреново до совсем хреново». Бодание князей между собой, в частности, для основной массы населения всех княжеств крайне редко было чем-то хорошим.

Да и само восприятие «наши в одиннадцатом веке натянули ненаших» в настоящее время неверно́́. Они все были ненашими. Независимо от места проживания и правления. За «наших» скорее какие-нибудь древнегреческие философы сойдут, чем все эти князья.

Про закон сохранения энергии позабавило. Автору категорически рекомендуется не касаться физики, ежели он путает начала термодинамики.

С марксизмом у автора примерно так же.

Два вопроса. Во-первых, то общество в долине у Айн Рэнд куда сбежали все "дельные" люди - оно чем отличается от комунны?

Во-вторых, твоя статья про правильные названия навеяла. Что если присвоить себе "бренд" меритократии( ну или какой еще народу малопонятный но в-целом симпатичный) и коммунистические идеи пропагандировать прикрывшись им? Это хотя бы отсечет неадекватные вопли "Сталин" "ГУЛАГ" и т.д., может даже какие-то споры по существу вопроса будут получаться с оппонентами в том числе.

Извиняюсь за оффтоп и возможную беспросветную бестолковость.

> Два вопроса. Во-первых, то общество в долине у Айн Рэнд куда сбежали все "дельные" люди - оно чем отличается от комунны?

Этот вопрос отлично раскрывается в одной из серий Саус Парка, где хиппи рассуждали про организацию общества.

Хиппи: А ещё у нас будет человек, который следит за порядком

Стэн: Полицейский?

Хиппи: Нет, ну что ты? Просто, человек, который следит за порядком.


> Что если присвоить себе "бренд" меритократии( ну или какой еще народу малопонятный но в-целом симпатичный) и коммунистические идеи пропагандировать прикрывшись им?

Я пока что использую термин «Общество будущего». С приписками «правильное» и «справедливое». А науку, которая всё это изучает, видимо, надо называть «теория устройства общества будущего». Поскольку вокруг «марксизма» слишком много скопилось религии и, соответственно, в неё верующих.

В конце ролика возник вопрос. А будет ли снято про прямую демократию и вообще, то как должна быть устроена система управления при коммунизме?
По-моему, тема не менее важная и немногим менее объёмная, чем плановая экономика.

Позволю себе процитировать второй абзац из двух имеющихся: «Если кто-то эти две передачи пропустил, то они есть под катом».

"Странности" марксизма

Казалось бы, марксизм во главу угла ставит труд, рабочего человека, трудящегося.
Вроде аксиома, о чем тут говорить?
И вдруг, такое странное отношение к крестьянину. Буржуй, мол, мелкий, но буржуй, нехороший в общем.
Потому, что, мол, владеет средствами производства, сам заработал на них или сам создал.
И оказывается, что Марксу наплевать на его труд, наплевать, что он живет своим трудом!
А чем же он еще отличается от пролетария?
От рабочего завода, от сельскохозяйственного рабочего?
А самым главным, от него не скроешь соотношение - сколько он работает на себя, барина, государя!!!
Опасный он, всегда знает грань, за которой пора браться за вилы, более того, ему никакие политики, экономисты не нужны, не поездишь на его шее заодно с феодалами или вместо них.
А вот рабочие, общество лишены возможности даже иметь понятие об этом соотношении, соотношении - кто, сколько, на кого работает.
В чем разница распределения результатов труда крестьянина и рабочего?
В том, что рабочий получает не оговоренную долю от результатов труда, а пайку определяемую хозяином, так же, как он определяет ее, например скоту. Зарплата рабочим, по буржуйской бухгалтерии относится к графе - расходы, как впрочем и в "советской" бухгалтерии, там же, где и расходы, например, на тягловый скот.
От Адама Смита даже известно чем ограничивается эта пайка - по негласному сговору, возможностью прокормить двух детей!
Казалось бы, рабочим надо всего лишь добиваться такого же принципа распределения результатов труда, как и у крестьян, т.е. обычного общественного договора, как между феодалом и крестьянином.
Кстати, был такой момент, когда и Тельман и Гитлер, оба, ратовали за участие рабочих в прибыли, тем более для Германии это было не бог весть какой редкостью.
По сути, эта экономическая ситуация понятна любому, даже неграмотному человеку.
Как ее запутать? Сделать трудным понимание обычному рабочему человеку?
Оказалось несложно.
Понадобилось объявить крестьянина нехорошим, мелким буржуем, увести внимание от принципа долевого участия в результатах его труда, плюнуть на принцип Оккамы и начать описывать распределение результатов труда рабочего на базе буржуйской бухгалтерии, где у рабочего тот же статус, что и у тяглового скота.
Сразу появилась возможность придумать уйму новых понятий и терминов в которых уже рабочий человек с трудом мог разобраться, появилась необходимость в содержании "знатоков" "политэкономии" и прочего, прочего.
Заодно, наш "классик", "как бы" не разбираясь в математике, "как бы" не имея понятия о свойствах прогрессий, "как бы" не заметил, что реальная, абсолютная власть неизбежно окажется у банковских структур.
Уйма бумаги испорчена была, также, на доказательства необходимости власти рабочих, хотя это следует просто напросто из житейских, элементарных правил - "Никому в голову не придет доверить управлять семьей иждивенцу, однако управлять государством постоянно доверяют особям забывшим, а то и никогда не знавшим цену куска хлеба.
И все это, благодаря многотомным "теориям", куда боятся сунуться нормальные люди. Поэтому именно благодаря этим "теориям" и имеем на практике массовый идиотизм и нескончаемые бедствия.
Что в результате-то?
Народы способные, пока, сопротивляться - русские, немцы, в первую очередь дебилизируются, депопулируются, загоняются в страты, касты.
Загоняются "группами поддержки", одной из которых, как раз и есть "коммунисты-марксисты" с их бесконечной запутанной болтовней.
Финал - Древний Египет, где научившего раба грамоте казнили, только уже на всей Земле.
У бОльшей части населения, практически, нет шансов избежать приготовленной им участи, увы.

И еще, относительно соотношения - кто, сколько, на кого работает. С крестьянином все понятно, результат его труда делится на оговоренные доли. А вот прибыль капиталиста, результат действий его и нанятых им людей. Кому какая доля? Уточнение, если нанятым выделяется не оговоренная доля, а пай, так как это делается для содержания скота, то нанятые имеют статус скота, ну или по другому рабов. У Адама Смита, кстати, так и писалось - хозяин и раб. Поскольку рабство законодательно запрещено, нынешние капиталисты все до единого уголовники. Точно такие же как и коммунисты в советское время. Потому-то все у них и рухнуло. Люди, хоть и неграмотные, но интуитивно чуяли в них чужих, недругов.

Re: "Странности" марксизма

> не поездишь на его шее заодно с феодалами или вместо них.

Поржал. Ты видимо "на капиталистах с феодалами не поездишь" хотел написать, да в канву не уложилось. Решил что если историю феодализма подать как нечто противоположное то и так сойдёт в качестве "доказательства".

"Странности" марксизма

Какая, к черту диалектика??!??
Прием отжимателей прост до примитивизма!
Работай, а получишь сколько я тебе дам :)))).
Надо было запутать это. Лучше всех получилось у Карлы, его и отпиарили, точь так же как Эйнштейна (все формулы, особенно знаменитая E=MC2, были выведены задолго до него).

Главная логическая ошибка "марксиста" Кравецкого в том, что он считает, что "левые" должны убеждать ученых стать марксистами-коммунистами. Это жесть. При том, что вся история марксизма -прямо противоположная тенденция. Наиболее выдающиеся умы 19-20 вв убедили широкие массы в стать коммунистами! Я в шоке.

Главная ошибка религиозных марксистов в том, что они — религиозные. Поэтому пользуются не методом, а исключительно готовыми выводами из священных писаний. Не понимая, что если у задачи поменять условия, то и ответ тоже поменяется. Хотя метод решения, возможно, останется всё тем же.

В 19-м веке количество учёных в мире измерялось сотнями в лучшем случае. А уровень развития наук был таким, что любой желающий из числа учёных, в принципе, мог изучить вообще практически всё.

В 21-м веке количество учёных измеряется в сотнях тысяч и миллионах, а объём накопленных знаний такой, что даже одну область одной науки практически невозможно изучить целиком.

В 19-м веке основная масса производства зависела от ручного труда.

В 21-м веке производство завязано на довольно сложные технологии.

Но выводы, само собой, не поменялись. Ведь они же записаны в священном писании, а там сплошняком вечные истины, идеально описывающие мир от его зарождения и до конца времён.

Edited at 2016-11-13 10:10 (UTC)

КМК, отсутствие должного планирования в конце советского семидесятилетия стало результатом не недостатка внедрения компьютерно-программных технологий, а отсутствия заинтересованности в развитии экономики (улучшения жизни):
а) в верхах из-за итак устоявшегося привилегированного их положения и ничтожно малой обратной связи от их действий;
в) в низах из-за исключения их из процесса гос.управления и из-за отсутствия какого-бы то ни было контроля с их стороны верхов (в свою очередь, из-за непрозрачности действий последних).
И то, и то, в свою очередь, стало итогом жажды и у тех, и у других извлечения собственной личной выгоды за счёт другого: верхи пользовались результатами труда низов, а низы перекладывали "головную боль управления" на верхи.. При это и те, и другие не гнушались подворовывать..
т.е. скрытая эксплуатация уже фактически была и внутренне одобрялась, хотя на официальном уровне и не декларировалась..

Без учёта этих нюансов, даже смоделировав и математически отточив систему гос.всеобщего планирования, к обществу справедливости не прийти (или не это главная цель?). Боюсь, что этой системой лишь воспользуются в будущем крупнейшие капиталистические ТНК, внедрив такой плановый внутренний товарооборот между своими сотрудниками для оптимизации расходов "на их содержание" в минимально-нищенском варианте.. Возможно такое?

Вот, Вы говорите: "Эту систему сначала нужно начать строить в стратегических областях..."
Никто из обладающих гос.ресурсом и неплохо финансово завязанных в преимуществах капиталистической системы не даст вам этого сейчас сделать.

Может всё-таки стоит начать "строить систему" просто на новых предприятиях - прологах справедливого общества (коммунистического ли, или общества будущего - называйте, как хотите!)?
В качестве подопытного материала предложить добровольно пойти туда тем, например, кто называет себя коммунистом?

> КМК, отсутствие должного планирования в конце советского семидесятилетия стало результатом не недостатка внедрения компьютерно-программных технологий, а отсутствия заинтересованности в развитии экономики (улучшения жизни)…

Это тоже да, и я даже об этом вкратце говорю в передаче про систему советов, но смысл моих слов был в том, что даже если бы желание было, то не получилось бы в той степени, в которой это можно сделать сейчас.

"Как узнавать что хочет покупатель?"
По-моему, вопрос ни о чем. Сегодня разве кто-то узнает что хочет покупатель? Существует институт моды, который навязывает покупателю определенные представления и диктует ему, что он должен хотеть...
Когда этот механизм не справляется, работает другой: я делаю какую-то вещь для себя и, если мои потребности похожи на потребности многих других, то я могу поставить производство этой вещи на поток.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account