Изложенное в статье невоспроизводимо. Ну то есть понятно, что это точка зрения автора, но у других авторов другие точки зрения.
Например там мимоходом указана цель: > росту благосостояния относительно небольшой группы людей. > А поскольку именно это является целью текущей системы отношений
Экономика без людей не бывает, поскольку только люди могут быть потребителями - и, соответственно, только они, потребляя - могут генерировать прибыль.
Однако появились роботы и компьютеры. И вдруг оказалось, что вполне возможно производить в тысячи раз больше в расчёте на одного работника. Современный автоматизированный завод могут обслуживать пара десятков человек, а производит он — как сотни тысяч африканцев вручную.
Привидите, пжалста, припример полностью автоматизированного завода с персоналом из десяти человек - производящим чо-либо серьёзное, не побрякушки. Ато я прожил уже полвека на это свете - а обещанные заводы-автоматы так и остаются в туманной дымке мечтаний.
И это в лучшем случае — ведь процессоры, например, молотком вообще произвести невозможно.
Процессоры невозможно произвести без тысяч безвестных филиппинских и малайских женщин, ручками припаивающих разъёмы к кристаллам оных процессоров.
В этих условиях с африканцев просто нечего получить — ведь они все в сумме, вполне возможно, будут производить меньше, чем один завод. Ну ладно, сто заводов. Каждый из которых обслуживает сто человек. Но всё равно, десять тысяч человек, выходит, производят прибавочной стоимости столько же, сколько миллиард.
"Прибавочная стоимость", сюрпрайз-сюрпрайз - это деньги. Тупо и просто деньги. Которые можна получить толька продав товвар. Опа.
Есть смысл включить в систему африканцев, которые дают вчетверо меньше европейца, даже в десять раз меньше. Но не в сто тысяч раз. Такое просто не окупается. Даже разница в тысячу раз лишает такое смысла с точки зрения капиталистической экономики.
Китай смотрит на эту сентенцию... Ну ты понял, да?
Дело в том, что тут делается ровно такая же ошибка, как и с «рынками сбыта». Подразумевается, что цель — продать. Хотя реальная цель — получить себе произведённую другими прибавочную стоимость в виде продуктов конечного потребления.
Устало и занудно повторяю в очередной раз - прибавочная стоимость - это просто стоимость. Т.е. деньги. Т.е. получить ея можна толька продав товар. Не путаем "прибавочную" с потребительской стоимостями. И да - "шикарные" потребительные стоимости (т.е. товары и жизненные блага) как-то так получается - млгут существовать лишь как надстройка над массовым сектором. А без него - оно и будет гавном хуже нынешнего ширпотреба. Я уж не говорю о качественном развитии - т.е. появлении новых, не существовавших до того типов товаров, изделий, машин и механизмов.
P.S. И да. Китай уже однажды, в 90-е - успел разорить автоматизаторов в Германии. Продолжайте грезить, что всё когда-нибудь изменится.
Блестяще. В декабре 2014 года я написал статью на туже тему, и разослал известным блогерам. Откликнулся Коммари (спасибо ему), и статью прокомментировало большое число людей левых убеждений.
Странно, что у тебя пока всего 9 комментариев, но, думаю, набегут. Могут даже обозвать "технофашистом" (меня обозвали), и "луддитом" (тоже обозвали), а-то представителем "не того класса".
По опыту той статьи, могу сказать, люди левых убеждений эту проблему не признают. Я их возражения понял так: в перспективе автоматизация убивает прибавочную стоимость, т.к. сильное снижение себестоимости и появление конкурентов заставляет всё более и более снижать цену на товар, в итоге прибыль снижается до смешных величин. По этой логике прибыль производителя, использующего рабочего с экскаватором, в итоге будет ниже, чем производителя, использующего 100 рабочих с лопатами.
Однако я этот аргумент не принимаю, по этой логике 1000 рабочих вообще без лопат будут ещё прибыльнее. Пусть руками землю роют.
> По опыту той статьи, могу сказать, люди левых убеждений эту проблему не признают.
Для большинства сегодняшних левых марксизм — религия. Поэтому если у Маркса написано «эксплуатировать можно только человека, а машину нельзя», то так оно и есть. И пофиг, что Марк писал за полвека до изобретения даже самого слова «робот», и про компьютеры даже не подозревал.
Именно. Этот процесс — тот самый неизбежный финал капитализма, вызванный ростом технологий, который Маркс сумел только предположить, но даже близко не смог описать сам процесс. Просто по той причине, что в те времена ничего похожего ещё не было. Поэтому его зацепкой было понижение нормы прибыли. Что, очевидно, не сработало.
Спасибо за статью, прогноз интересный, но, мне кажется, логически небезупречный. Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу следующих возражений. 1. Вытеснение "африканцев" в "натуральное хозяйство": Здесь, мне кажется, не учитывается такое явление, как нишевость. Если считать, что автоматический завод - дорогой и поэтому не доступен "африканцам", то его невыгодно строить по каждому чиху и спрос в огромном количестве мелких для автоматизации ниш будет неудовлетворен, на этом будет существовать "африканская" промышленность (нужны в Африке ковшики, а в цивилизованном мире - на них нет спроса, даже если произвести по ковшику на каждого "африканца" - автоматический завод не окупится, и на производстве ковшиков может существовать классическая индустрия в Африке), жить они будут хуже, чем в "первом мире", но вполне на уровне классического индустриального общества. 2. Если предположение об ограничении стоимости завода снизу из прошлого пункта неверно, и стоимость автоматических средств производств можно бесконечно уменьшать так же как и стоимость всего остального (этот вариант кажется мне более вероятным) - значит такие заводы очень скоро станут доступны и "африканцам" и закончится все тем, что у каждого будет свой универсальный 3d-принтер, работающий на чем угодно и небольшой переносной термоядерный реактор, выдающий неограниченное количество энергии, в принципе это тоже можно назвать натуральным хозяйством, потому что в материальном плане каждый будет обеспечивать только себя, но в нем не будет ничего плохого, мне кажется.) То есть можно сказать, что наступит коммунизм, только это будет естественный результат эволюции современного общества, без какого-то изменения существующих общественных механизмов.)
Т.е. Ваш песимистический сценарий не может реализоваться ни при каких условиях, так получается?
Может реализоваться такой сценарий. Роботизированное производство ОЧЕНЬ гибкое, и в нем нет значительного разрыва в цене между крупносерийным и мелкосерийным производством. Тем более, что программы для станков в большинстве случаев могут генериться автоматически самим пользователем, не требуя времени от инженеров этого завода. Пользователь просто рисует "вот такую изогнутую штуковину средней прочности синего цвета", а программа генерит уже другую подробную программу для ЧПУ. Для африканцев останется очень маленькая ниша для товаров ручной выделки. Для тех, кто любит "теплое и ламповое".
Попробую догадаться. Выход в том, чтобы у каждого было свое роботизированное натуральное хозяйство. В идеале материальными ресурсами хозяйства не обмениваются совсем. Зато информация - открытая и бесплатная, и ею обмениваются со страшной силой. Информационный коммунизм. Скачиваешь себе любые программы для своих роботов. А свободное время используем для НИОКР и войны. Можно вместо семейных натуральных хозяйств вести централизованные хозяйства, но это очень опасно. Получатся неуправляемые со стороны потребителя монополии. Нет, безопасный размер централизованного хозяйства ограничен его управляемостью. А то получится как сейчас, когда горожане сидят на попе ровно, потому что любые резкие движения чреваты крахом централизованной инфраструктуры. Причем власти сами от городской инфраструктуры зависят мало ( свои коттеджные поселки они сберечь смогут точно), и не считают народ "своим", а потому и легко могут устроить ему отключение электричества и канализации. И поставить нацгвардию, чтобы сами люди своими руками не включили это все. А вымереть в мегаполисе можно намного быстрее, чем исправить ситуацию, особенно зимой.
перспектива мрачная, но сомнительная. по идее тенденция нормы прибыли к уменьшению должна убить повальную автоматизацию задолго до того, как технологическая сингулярность замаячит на горизонте.
> по идее тенденция нормы прибыли к уменьшению должна убить повальную автоматизацию задолго до того, как технологическая сингулярность замаячит на горизонте.
Это ещё одна из тех вещей, которые существовали всегда, но это «всегда» кончается.
>Даже если работников в какой-то момент станет ноль и в теории случиться сингулярность, оно всё равно будет выгодно. Не исключено, даже выгоднее — у роботов, вполне возможно, не будет подобной человеку свободы воли, они не будут протестовать, бороться за свои права, претендовать на свою долю в произведённой ими прибавочной стоимости и так далее. Они будут безропотно отдавать всё произведённое, позволяя собственнику решать, кого отремонтировать, а кого списать в утиль.
Это какой-то конец человечества описан)) Нового правда ничего нет, разве что спустя 150 лет у нас уже больше пищи для размышлений о том, как бы мог выглядеть этот самый ультраимпериализм. Или, если точнее к описанному в тексте - один оставшийся собственник с одним гиперкрутым роботом, который может ему сделать вообще все. Только жизнь вечную подарить не может))
Меж тем, находимся мы примерно там же, где и сто лет назад, только обогащены новыми знаниями и опытом. При этом эти знания и опыт, пока что не продвинули нас дальше наших предшественников (или хотя бы до их уровня) в разрешении указанных противоречий.
Да и в следующей своей статье будете примерно повторять сказанное 100 лет назад. из серии:
«Можно ли, однако, спорить против того, что абстрактно «мыслима» новая фаза капитализма после империализма, именно: ультраимпериализм? Нет. Абстрактно мыслить подобную фазу можно. Только на практике это значит становиться оппортунистом, отрицающим острые задачи современности во имя мечтаний о будущих неострых задачах. В теории это значит не опираться на идущее в действительности развитие, а произвольно отрываться от него во имя этих мечтаний. Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, - отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., - что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность.»
>Меж тем, находимся мы примерно там же, где и сто лет назад, только обогащены новыми знаниями и опытом. Сто лет на Земле популяция лошадей достигла своего пика. Любая лошадь могла, посмотрев на автомобиль, сказать "ну и что, что он нас заменит в какой-то области? Всё равно для лошадей найдутся ещё лучшие сферы труда, такие, которые мы не можем себе представить". Сто лет назад технология нагнала и перегнала лошадей. С 1915 года популяция лошадей неуклонно уменьшалась. Сейчас технология уже практически догнала людей. Поскольку профессий для людей больше, чем для лошадей - кого-то технология уже давно обогнала, кого-то не догонит в обозримом будущем. Но всё равно, уже лет через 40 большая часть работников может быть заменена роботами.
>Только жизнь вечную подарить не может Может. Вечная жизнь с определённого момента станет чисто технической проблемой. Ну и отчасти - философской, типа "что именно мы понимаем под жизнью".
Раньше молодой человек получал профессию и был полезен в течение своей активной жизни, а потом выходил на пенсию, а с ускорением прогресса навыки устаревают за срок гораздо меньший. 5 лет назад ты изучил технологию, а сегодня она устарела и твой труд никому не нужен. Чтобы хорошо зарабатывать, нужно быть постоянно востребованным, делать что-то полезное.
А что делать с людьми, навыки которых устарели и их труд убыточен и наносит лишь вред. А сами они не понимают этого, не хотят учиться новому и неспособны к изменениям. Каждый себя считает уникальным, самым умным и полезным. Хочет денег только за факт своего существования. Вопрос, нужно ли платить ненужным людям? Наверное да, иначе будут волнения, вспышки насилия и тп. А сколько? По-минимуму, только чтобы не бунтовали. Хлеба по-меньше, зрелищ по-больше.
Если стоимость труда, товаров и услуг саморегулируется, то всё будет хорошо. Уникальные способности и товары стоят очень дорого. Серийное роботизированное производство - копейки. Главное, чтобы не было монополий, сговоров и искусственного регулирования. Очень слабое и очень сильное государство одинаково вредны.
Кто-то написал, что раньше неграмотным был человек не умеющий читать и писать, а в будущем неграмотные будут те - кто не учится постоянно чему-то новому. Будет очень жесткая конкуренция в области профессий с низкой квалификацией, да. Но при этом всегда будет не хватать специалистов на острие прогресса.
"Это кажется парадоксальным — «как можно быть правым и неправым, если тезис не изменился?» — но, кроме тезиса, ещё ведь могут измениться условия."
"Однако уже в середине двадцатого века можно было бы понять, что «всегда» движется к своему закату. Поскольку стало чётко вырисовываться то, чего раньше в таких масштабах не существовало."
Автор стал диалектиком! И это нужно особо отметить! все остальное интересно, можно спорить и обсуждать
Тут какое дело... Для производства прибавочной стоимости нужен человек вовсе не потому, что во времена Маркса станки не могли работать без человека. Дело в том, что прибавочная стоимость образуется вовсе не тогда, когда товар производится - а тогда, когда этот товар продается. Непроданный товар - не прибавочная стоимость, а куча хлама. Вот произвел работник мегаавтоматизированного комплекса сто тыщ пар кроссовок в день. Куда их девать-то? Сам работник, даже будучи запредельного уровня ротожопом, их все потребить не сможет. В итоге - автоматическое производство оказывается убыточным. Можно, конечно, сократить количесто производимого. Но тогда внезапно оказывается, что реальная производительность работника автоматизированного производства оказывается не выше работника производства неавтоматизированного. А оборудование, на котором он работает - гораздо дороже.
Поэтому,собственно, в мире происходит не распространение автоматизированных производств - а наоборот, откат чуть ли не к ручному производству где только можно.
> Непроданный товар - не прибавочная стоимость, а куча хлама.
Я вас умоляю!
Вот мы с тобой сидим такие клёвые. У меня фабрика, где роботы компы собирают, а у тебя — где роботы изготавливают одежду. На моей один комп собрали мне, а второй — тебе. Который я на клёвую одёжку у тебя выменяю. И есть ещё десяток таких же перцев, как мы. У одного роботы строят дома, у другого — делают бассейны. И так далее.
И каждому из нас вообще пофиг, что никто, кроме таких же, как мы, ничего у нас купить не может. Поскольку у каждого из нас в результате есть и дом, и бассейн, и одежда какая угодно, и комп. Остальные нам в этой сказке вообще не особо-то и нужны. Но если вдруг захочется слуг, то ОК, мы будем некоторым людям чуть-чуть давать, чтобы они тоже могли что-то купить. И нам снова будет пофиг, что все остальные не могут.
При этом вроде бы ни на фабриках никто не работает, ни зарплату не получает. И по классической теории прибавочная стоимость — нулевая. А гляди ж ты — у нас всё в шоколаде, а все остальные в процессе прихода к этому состоянию вымерли.
Как было в промежутке? Да элементарно. Я у себя поставил роботов, а Вася Пупкин — нет. Его работники у меня всё покупали, а у Васи получали зарплату. А потом конкурент Васи сделал так же, как я, и Вася прогорел. И ни меня, ни конкурента Васи вообще не трясло, ни то, что Вася прогорит, ни то, что мои бывшие работники теперь ничего ни у Васи, ни у его конкурента, ни у меня купить не могли. Если Вася такой филантроп, то это пусть он с кем-то деньгами делится, а мы сэкономим.
Одна часть — это то, что идёт на его собственное воспроизводство. То есть, на еду, одежду, крышу над головой — в необходимом для выживания количестве и качестве. А также на выращивание «новых работников» — в первую очередь его собственных детей. {...} Первая часть должна быть потреблена в обязательном порядке самим же человеком — иначе он через небольшое время просто прекратит существовать.
Вижу противоречие между "его собственных детей" и "через небольшое время".
Эту часть от него невозможно отторгать в регулярном порядке. Один раз прийти и ограбить — да. Но чтобы он был поставщиком ценных продуктов годами — нет. То есть, какой бы строй ни был на дворе, эта часть всегда будет оставаться у данного человека.
Как раз существуют некоторые виды строя (например, ельцинизм), которые отбирают и часть первой части. Понятно, что такой строй долго не живёт - но такие виды строя регулярно возникают.
Более того! Если мы откажемся от баблоцентризма и вспомним, что у человечества есть разные ресурсы, которые не полностью взаимозаменяемы - то увидим, что каждый строй выедает часть тех ресурсов, которые нужны для самовоспроизводства. Поэтому и происходят регулярные смены режимов.
Прибавочная стоимость {...} может быть пущена на украшение жизни того, кто её произвёл, а может отойти ещё кому-то. Например, собственнику производства.
Собственник производства - это один из тех, кто произвёл.
Собственнику выгодно собрать со всех своих работников всю произведённую ими прибавочную стоимость. Работнику, напротив, выгодно сохранить её целиком для себя.
А инвестиции в развитие производства Вы не учитываете?
В начале существования человечества того, что человек был способен произвести, хватало только на первую часть — на выживание себя самого и выращивание детей.
Вы не учитываете зависимость производительности труда от плотности населения.
работники будут есть не что попало, а хлеб или рисовую похлёбку.
Гы! А до порабощения они ели мясо!
систему высококачественного обучения широких масс рабов организовать довольно сложно, да и сложный труд рабам даётся гораздо хуже.
А вот тут уже неправда. Проблема рабовладения в другом: в деградации рабовладельцев.
Современный автоматизированный завод могут обслуживать пара десятков человек
Это неправда: в число обслуживающих необходимо включить тех, кто делает запчасти взамен износившихся.
В этих условиях с африканцев просто нечего получить — ведь они все в сумме, вполне возможно, будут производить меньше, чем один завод.
Роботизировать алмазную шахту немного сложнее, чем завод.
В общем-то, можно было просто товары раздавать — с тем же успехом.
Разница в том, что работа занимает людское время. А те, у кого время свободно - будут совершать преступления.
вообще во всём мире люди на хрен не нужны.
Вы забыли про воспроизводство детей. Для того, чтобы вырастить одного инженера (как бы мало ни требовалось их на роботизированных заводах - но сколько-то нужно), надо обучать сотни или даже тысячи школьников.
Ну то есть понятно, что это точка зрения автора, но у других авторов другие точки зрения.
Например там мимоходом указана цель:
> росту благосостояния относительно небольшой группы людей.
> А поскольку именно это является целью текущей системы отношений
Не это.
И т.д.
Однако появились роботы и компьютеры. И вдруг оказалось, что вполне возможно производить в тысячи раз больше в расчёте на одного работника. Современный автоматизированный завод могут обслуживать пара десятков человек, а производит он — как сотни тысяч африканцев вручную.
Привидите, пжалста, припример полностью автоматизированного завода с персоналом из десяти человек - производящим чо-либо серьёзное, не побрякушки.
Ато я прожил уже полвека на это свете - а обещанные заводы-автоматы так и остаются в туманной дымке мечтаний.
И это в лучшем случае — ведь процессоры, например, молотком вообще произвести невозможно.
Процессоры невозможно произвести без тысяч безвестных филиппинских и малайских женщин, ручками припаивающих разъёмы к кристаллам оных процессоров.
В этих условиях с африканцев просто нечего получить — ведь они все в сумме, вполне возможно, будут производить меньше, чем один завод. Ну ладно, сто заводов. Каждый из которых обслуживает сто человек. Но всё равно, десять тысяч человек, выходит, производят прибавочной стоимости столько же, сколько миллиард.
"Прибавочная стоимость", сюрпрайз-сюрпрайз - это деньги.
Тупо и просто деньги.
Которые можна получить толька продав товвар.
Опа.
Есть смысл включить в систему африканцев, которые дают вчетверо меньше европейца, даже в десять раз меньше. Но не в сто тысяч раз. Такое просто не окупается. Даже разница в тысячу раз лишает такое смысла с точки зрения капиталистической экономики.
Китай смотрит на эту сентенцию... Ну ты понял, да?
Дело в том, что тут делается ровно такая же ошибка, как и с «рынками сбыта». Подразумевается, что цель — продать. Хотя реальная цель — получить себе произведённую другими прибавочную стоимость в виде продуктов конечного потребления.
Устало и занудно повторяю в очередной раз - прибавочная стоимость - это просто стоимость.
Т.е. деньги.
Т.е. получить ея можна толька продав товар.
Не путаем "прибавочную" с потребительской стоимостями.
И да - "шикарные" потребительные стоимости (т.е. товары и жизненные блага) как-то так получается - млгут существовать лишь как надстройка над массовым сектором.
А без него - оно и будет гавном хуже нынешнего ширпотреба.
Я уж не говорю о качественном развитии - т.е. появлении новых, не существовавших до того типов товаров, изделий, машин и механизмов.
P.S. И да. Китай уже однажды, в 90-е - успел разорить автоматизаторов в Германии. Продолжайте грезить, что всё когда-нибудь изменится.
Странно, что у тебя пока всего 9 комментариев, но, думаю, набегут. Могут даже обозвать "технофашистом" (меня обозвали), и "луддитом" (тоже обозвали), а-то представителем "не того класса".
По опыту той статьи, могу сказать, люди левых убеждений эту проблему не признают. Я их возражения понял так: в перспективе автоматизация убивает прибавочную стоимость, т.к. сильное снижение себестоимости и появление конкурентов заставляет всё более и более снижать цену на товар, в итоге прибыль снижается до смешных величин. По этой логике прибыль производителя, использующего рабочего с экскаватором, в итоге будет ниже, чем производителя, использующего 100 рабочих с лопатами.
Однако я этот аргумент не принимаю, по этой логике 1000 рабочих вообще без лопат будут ещё прибыльнее. Пусть руками землю роют.
Одно жалко, ты тоже не видишь выхода :(
Для большинства сегодняшних левых марксизм — религия. Поэтому если у Маркса написано «эксплуатировать можно только человека, а машину нельзя», то так оно и есть. И пофиг, что Марк писал за полвека до изобретения даже самого слова «робот», и про компьютеры даже не подозревал.
> Одно жалко, ты тоже не видишь выхода
Почему же? Я вижу.
1. Вытеснение "африканцев" в "натуральное хозяйство": Здесь, мне кажется, не учитывается такое явление, как нишевость. Если считать, что автоматический завод - дорогой и поэтому не доступен "африканцам", то его невыгодно строить по каждому чиху и спрос в огромном количестве мелких для автоматизации ниш будет неудовлетворен, на этом будет существовать "африканская" промышленность (нужны в Африке ковшики, а в цивилизованном мире - на них нет спроса, даже если произвести по ковшику на каждого "африканца" - автоматический завод не окупится, и на производстве ковшиков может существовать классическая индустрия в Африке), жить они будут хуже, чем в "первом мире", но вполне на уровне классического индустриального общества.
2. Если предположение об ограничении стоимости завода снизу из прошлого пункта неверно, и стоимость автоматических средств производств можно бесконечно уменьшать так же как и стоимость всего остального (этот вариант кажется мне более вероятным) - значит такие заводы очень скоро станут доступны и "африканцам" и закончится все тем, что у каждого будет свой универсальный 3d-принтер, работающий на чем угодно и небольшой переносной термоядерный реактор, выдающий неограниченное количество энергии, в принципе это тоже можно назвать натуральным хозяйством, потому что в материальном плане каждый будет обеспечивать только себя, но в нем не будет ничего плохого, мне кажется.) То есть можно сказать, что наступит коммунизм, только это будет естественный результат эволюции современного общества, без какого-то изменения существующих общественных механизмов.)
Т.е. Ваш песимистический сценарий не может реализоваться ни при каких условиях, так получается?
Edited at 2016-07-27 10:37 (UTC)
Edited at 2016-07-27 11:22 (UTC)
по идее тенденция нормы прибыли к уменьшению должна убить повальную автоматизацию задолго до того, как технологическая сингулярность замаячит на горизонте.
Это ещё одна из тех вещей, которые существовали всегда, но это «всегда» кончается.
Это какой-то конец человечества описан)) Нового правда ничего нет, разве что спустя 150 лет у нас уже больше пищи для размышлений о том, как бы мог выглядеть этот самый ультраимпериализм. Или, если точнее к описанному в тексте - один оставшийся собственник с одним гиперкрутым роботом, который может ему сделать вообще все. Только жизнь вечную подарить не может))
Меж тем, находимся мы примерно там же, где и сто лет назад, только обогащены новыми знаниями и опытом. При этом эти знания и опыт, пока что не продвинули нас дальше наших предшественников (или хотя бы до их уровня) в разрешении указанных противоречий.
Да и в следующей своей статье будете примерно повторять сказанное 100 лет назад.
из серии:
«Можно ли, однако, спорить против того, что абстрактно «мыслима» новая фаза капитализма после империализма, именно: ультраимпериализм? Нет. Абстрактно мыслить подобную фазу можно. Только на практике это значит становиться оппортунистом, отрицающим острые задачи современности во имя мечтаний о будущих неострых задачах. В теории это значит не опираться на идущее в действительности развитие, а произвольно отрываться от него во имя этих мечтаний. Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, - отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., - что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность.»
Сто лет на Земле популяция лошадей достигла своего пика. Любая лошадь могла, посмотрев на автомобиль, сказать "ну и что, что он нас заменит в какой-то области? Всё равно для лошадей найдутся ещё лучшие сферы труда, такие, которые мы не можем себе представить".
Сто лет назад технология нагнала и перегнала лошадей. С 1915 года популяция лошадей неуклонно уменьшалась.
Сейчас технология уже практически догнала людей. Поскольку профессий для людей больше, чем для лошадей - кого-то технология уже давно обогнала, кого-то не догонит в обозримом будущем. Но всё равно, уже лет через 40 большая часть работников может быть заменена роботами.
>Только жизнь вечную подарить не может
Может. Вечная жизнь с определённого момента станет чисто технической проблемой. Ну и отчасти - философской, типа "что именно мы понимаем под жизнью".
А что делать с людьми, навыки которых устарели и их труд убыточен и наносит лишь вред. А сами они не понимают этого, не хотят учиться новому и неспособны к изменениям. Каждый себя считает уникальным, самым умным и полезным. Хочет денег только за факт своего существования.
Вопрос, нужно ли платить ненужным людям? Наверное да, иначе будут волнения, вспышки насилия и тп. А сколько? По-минимуму, только чтобы не бунтовали. Хлеба по-меньше, зрелищ по-больше.
Если стоимость труда, товаров и услуг саморегулируется, то всё будет хорошо. Уникальные способности и товары стоят очень дорого. Серийное роботизированное производство - копейки. Главное, чтобы не было монополий, сговоров и искусственного регулирования. Очень слабое и очень сильное государство одинаково вредны.
Кто-то написал, что раньше неграмотным был человек не умеющий читать и писать, а в будущем неграмотные будут те - кто не учится постоянно чему-то новому. Будет очень жесткая конкуренция в области профессий с низкой квалификацией, да. Но при этом всегда будет не хватать специалистов на острие прогресса.
нужно ли платить ненужным людям?
Что значит "ненужные люди"? Кому "ненужные"? Вот вы, например, "нужный" человек?
Каждый себя считает уникальным, самым умным и полезным.
Следует ли это понимать так, что в том числе и лично вы считаете себя "уникальным, самым умным и полезным"?
самое ценное в этой статье, другое кмк
"Однако уже в середине двадцатого века можно было бы понять, что «всегда» движется к своему закату. Поскольку стало чётко вырисовываться то, чего раньше в таких масштабах не существовало."
Автор стал диалектиком! И это нужно особо отметить!
все остальное интересно, можно спорить и обсуждать
Re: самое ценное в этой статье, другое кмк
Вот произвел работник мегаавтоматизированного комплекса сто тыщ пар кроссовок в день. Куда их девать-то? Сам работник, даже будучи запредельного уровня ротожопом, их все потребить не сможет. В итоге - автоматическое производство оказывается убыточным.
Можно, конечно, сократить количесто производимого. Но тогда внезапно оказывается, что реальная производительность работника автоматизированного производства оказывается не выше работника производства неавтоматизированного. А оборудование, на котором он работает - гораздо дороже.
Поэтому,собственно, в мире происходит не распространение автоматизированных производств - а наоборот, откат чуть ли не к ручному производству где только можно.
Я вас умоляю!
Вот мы с тобой сидим такие клёвые. У меня фабрика, где роботы компы собирают, а у тебя — где роботы изготавливают одежду. На моей один комп собрали мне, а второй — тебе. Который я на клёвую одёжку у тебя выменяю. И есть ещё десяток таких же перцев, как мы. У одного роботы строят дома, у другого — делают бассейны. И так далее.
И каждому из нас вообще пофиг, что никто, кроме таких же, как мы, ничего у нас купить не может. Поскольку у каждого из нас в результате есть и дом, и бассейн, и одежда какая угодно, и комп. Остальные нам в этой сказке вообще не особо-то и нужны. Но если вдруг захочется слуг, то ОК, мы будем некоторым людям чуть-чуть давать, чтобы они тоже могли что-то купить. И нам снова будет пофиг, что все остальные не могут.
При этом вроде бы ни на фабриках никто не работает, ни зарплату не получает. И по классической теории прибавочная стоимость — нулевая. А гляди ж ты — у нас всё в шоколаде, а все остальные в процессе прихода к этому состоянию вымерли.
Как было в промежутке? Да элементарно. Я у себя поставил роботов, а Вася Пупкин — нет. Его работники у меня всё покупали, а у Васи получали зарплату. А потом конкурент Васи сделал так же, как я, и Вася прогорел. И ни меня, ни конкурента Васи вообще не трясло, ни то, что Вася прогорит, ни то, что мои бывшие работники теперь ничего ни у Васи, ни у его конкурента, ни у меня купить не могли. Если Вася такой филантроп, то это пусть он с кем-то деньгами делится, а мы сэкономим.
Вижу противоречие между "его собственных детей" и "через небольшое время".
Как раз существуют некоторые виды строя (например, ельцинизм), которые отбирают и часть первой части. Понятно, что такой строй долго не живёт - но такие виды строя регулярно возникают.
Более того! Если мы откажемся от баблоцентризма и вспомним, что у человечества есть разные ресурсы, которые не полностью взаимозаменяемы - то увидим, что каждый строй выедает часть тех ресурсов, которые нужны для самовоспроизводства. Поэтому и происходят регулярные смены режимов.
Собственник производства - это один из тех, кто произвёл.
А инвестиции в развитие производства Вы не учитываете?
Вы не учитываете зависимость производительности труда от плотности населения.
Гы! А до порабощения они ели мясо!
А вот тут уже неправда.
Проблема рабовладения в другом: в деградации рабовладельцев.
Это неправда: в число обслуживающих необходимо включить тех, кто делает запчасти взамен износившихся.
Роботизировать алмазную шахту немного сложнее, чем завод.
Разница в том, что работа занимает людское время. А те, у кого время свободно - будут совершать преступления.
Вы забыли про воспроизводство детей. Для того, чтобы вырастить одного инженера (как бы мало ни требовалось их на роботизированных заводах - но сколько-то нужно), надо обучать сотни или даже тысячи школьников.