?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Высший метод познания
lex_kravetski
Беседовать с диалектиками о «высшем методе познания» крайне интересно. С их точки зрения, понять и принять «высший метод познания» однозначно может только тот, кто стоит на высшей ступени развития, чем все остальные.

При этом.

Один из них уверен, что «в языках программирования внутренняя функция отрицает внешнюю». Дабл фейспалм.

Другой — что специальная теория относительности появилась безо всяких экспериментов: просто из головы. «Не измерял же Эйнштейн скорость света». Ни про уравнения Максвелла, ни про опыты Майкельсона, граждане, разумеется, не в курсе.

Третий — что у множеств и операций над ними нет никакой связи с процессом классификации. «Зачем тут это вообще? Есть же определения!».

Четвёртый — что у феодализма главное отличие от капитализма в том, что «частный собственник в стране всего один — сюзерен». Термин «собственность на право» и причины, по которым он введён, само собой, слышит впервые.

Практически каждый при этом уверен, что «логика может объяснить не всё» и, соответственно, в том, что логика реально пытается объяснять мир — просто у неё не получается. Тезис о том, что логика всего лишь описывает способы корректного сопоставления высказываний и справляется с этим отлично, большинству из них неизвестен и принимается в штыки.

И практически каждый же из них считает, будто математика была просто постулирована как система аксиом — чисто по произволу постулировавших. Или по «прозрению». С опытом она, конечно, никак не связана. Просто случайно каждый раз срабатывает.

Но зато все они, разумеется, гораздо круче понимают науку и мироздание, чем чуждающиеся диалектики учёные мужи.

Подозреваю, главное требование диалектики к её сторонникам: быть офигенно безграмотным, но страстно желать, чтобы ты хотя бы самому себе казался поумнее всех этих ваших учёных.



doc-файл



  • 1

Re: Гейзенберг пишет:

Физики объясняют, и философы тоже. Но среди адептов автора нет ни одного философа и ни одного физика. Кто разъяснит-то? Чтобы авторитетно звучало? Я вот не философ. Может, вы? Автор сто процентов не сможет.

Re: Гейзенберг пишет:

Не нужно, чтобы авторитетно звучало.
Нужно, чтобы было понятно и доходчиво.
Судя по вашим комментариям, вы понимаете законы диалектики, а другие - нет.
Ну тогда попробуйте их объяснить, так чтобы другие смогли понять.
Без лишней зауми, простыми словами. Неужели это сложно?

Re: Гейзенберг пишет:

Вот вы и попробуйте. В этом блоге принято любительское словоблудие. Прочитайте и обучите. Я не умею объяснять доходчиво.

Re: Гейзенберг пишет:

> В этом блоге принято любительское словоблудие.

Не, не принято. Ты просто забавный и отлично иллюстрируешь уровень развития диалектиков, поэтому тебя здесь всё ещё не забанили.

Re: Гейзенберг пишет:

я УЖЕ писал здесь, вот ссыль. Прочтите, там все ПРЕДЕЛЬНО просто с моей т.зр.http://bit.ly/248ipOH

Re: Гейзенберг пишет:

Складывается впечатление, что предельно просто и понятно только вам.
Что же вы из изложенного по ссылке поняли, можно узнать?
Что должны понять другие?
Можете объяснить своими словами в двух-трех-четырех предложениях?

Re: Гейзенберг пишет:

"для окончания спора можно попробовать разъяснить содержание этих законов на пальцах,"
Еще раз повторяю, НЕТ НИКАКОГО СПОРА, есть автор, н читавший предмет, и вся его паства, не читавшая ничего , кроме твиттера. Какой предмет то спора?

Re: Гейзенберг пишет:

Спор есть, иначе о чем вообще мы здесь разговариваем.
Автор поста выдвинул тезис о том, что законы философии неверны.
Вы с ним не согласились.
Я вам задал вопрос: каково ваше собственное понимание этих законов.
Вы ответить не можете и от ответа всячески уклоняетесь.
Это заставляет меня предположить, что собственного понимания законов у вас нет.
То есть, законы вы знаете, но не понимаете, а принимаете их на веру.

Re: Гейзенберг пишет:

Посмотрите фильм про школьного учителя ДИАЛЕКТИКИ. Полунельсон / Half Nelson (2006)

  • 1