?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Высший метод познания
lex_kravetski
Беседовать с диалектиками о «высшем методе познания» крайне интересно. С их точки зрения, понять и принять «высший метод познания» однозначно может только тот, кто стоит на высшей ступени развития, чем все остальные.

При этом.

Один из них уверен, что «в языках программирования внутренняя функция отрицает внешнюю». Дабл фейспалм.

Другой — что специальная теория относительности появилась безо всяких экспериментов: просто из головы. «Не измерял же Эйнштейн скорость света». Ни про уравнения Максвелла, ни про опыты Майкельсона, граждане, разумеется, не в курсе.

Третий — что у множеств и операций над ними нет никакой связи с процессом классификации. «Зачем тут это вообще? Есть же определения!».

Четвёртый — что у феодализма главное отличие от капитализма в том, что «частный собственник в стране всего один — сюзерен». Термин «собственность на право» и причины, по которым он введён, само собой, слышит впервые.

Практически каждый при этом уверен, что «логика может объяснить не всё» и, соответственно, в том, что логика реально пытается объяснять мир — просто у неё не получается. Тезис о том, что логика всего лишь описывает способы корректного сопоставления высказываний и справляется с этим отлично, большинству из них неизвестен и принимается в штыки.

И практически каждый же из них считает, будто математика была просто постулирована как система аксиом — чисто по произволу постулировавших. Или по «прозрению». С опытом она, конечно, никак не связана. Просто случайно каждый раз срабатывает.

Но зато все они, разумеется, гораздо круче понимают науку и мироздание, чем чуждающиеся диалектики учёные мужи.

Подозреваю, главное требование диалектики к её сторонникам: быть офигенно безграмотным, но страстно желать, чтобы ты хотя бы самому себе казался поумнее всех этих ваших учёных.



doc-файл



  • 1
>> «Ошибались», но перед всякими Дюрингами и Бухариными легко держали ответ за свою «религию». И те критики примолкали - видимо, будучи не в состоянии переварить. И на «критику» аля «синие пудели» научная этика не позволяла опускаться.

Дюринг критиковал не диалектику, а марксизм. Критиковал за то, что, как ему казалось, Маркс использует диалектические законы как доказательство.

Ответ, который держал Энгельс, заключался не в том, что этими законами можно обосновывать, а в том, что Маркс ими ничего не обосновывает. В своём ответе Дюрингу Энгельс защищал не диалектику от обвинений в ненаучности, религиозности, а марксизм от обвинений в опоре на диалектику.

Не надо подменять понятия и обзывать марксизм религией - он не диалектика и не основан на диалектике.

Edited at 2016-04-27 12:30 (UTC)

>В своём ответе Дюрингу Энгельс защищал ... марксизм от обвинений в опоре на диалектику.

Ну я уже ответил про цитаты - читаем одно и тоже, а выводы делаем строго противоположные. По мне, использовать самодвижение диалектических категорий для исследования содержания политической экономии - значит опираться на диалектику, как на метод.

>Не надо подменять понятия и обзывать марксизм религией

Это автор журнала её сродни религии считает, у меня религия в кавычках.

>он не основан на диалектике.

Да считайте, как хотите, хозяин-барин.

>Ну я уже ответил про цитаты - читаем одно и тоже, а выводы делаем строго противоположные.
В том-то и беда с философией: словесный выпендрёж авторов зачастую начисто исключает возможность их однозначно и недвусмысленно понять.

  • 1