?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Высший метод познания
lex_kravetski
Беседовать с диалектиками о «высшем методе познания» крайне интересно. С их точки зрения, понять и принять «высший метод познания» однозначно может только тот, кто стоит на высшей ступени развития, чем все остальные.

При этом.

Один из них уверен, что «в языках программирования внутренняя функция отрицает внешнюю». Дабл фейспалм.

Другой — что специальная теория относительности появилась безо всяких экспериментов: просто из головы. «Не измерял же Эйнштейн скорость света». Ни про уравнения Максвелла, ни про опыты Майкельсона, граждане, разумеется, не в курсе.

Третий — что у множеств и операций над ними нет никакой связи с процессом классификации. «Зачем тут это вообще? Есть же определения!».

Четвёртый — что у феодализма главное отличие от капитализма в том, что «частный собственник в стране всего один — сюзерен». Термин «собственность на право» и причины, по которым он введён, само собой, слышит впервые.

Практически каждый при этом уверен, что «логика может объяснить не всё» и, соответственно, в том, что логика реально пытается объяснять мир — просто у неё не получается. Тезис о том, что логика всего лишь описывает способы корректного сопоставления высказываний и справляется с этим отлично, большинству из них неизвестен и принимается в штыки.

И практически каждый же из них считает, будто математика была просто постулирована как система аксиом — чисто по произволу постулировавших. Или по «прозрению». С опытом она, конечно, никак не связана. Просто случайно каждый раз срабатывает.

Но зато все они, разумеется, гораздо круче понимают науку и мироздание, чем чуждающиеся диалектики учёные мужи.

Подозреваю, главное требование диалектики к её сторонникам: быть офигенно безграмотным, но страстно желать, чтобы ты хотя бы самому себе казался поумнее всех этих ваших учёных.



doc-файл



  • 1
Большая Советская Энциклопедия, Диалектический материализм:

философия марксизма-ленинизма, научное мировоззрение, всеобщий метод познания мира, наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и сознания. Д. м. основывается на достижениях современной науки и передовой общественной практики, постоянно развивается и обогащается вместе с их прогрессом. Он составляет общетеоретическую основу учения марксизма-ленинизма

Буржуазные идеологи, усматривая в Д. м. основную преграду для распространения своих взглядов, всё чаще выступают с критикой Д. м., искажая при этом его существо. Некоторые буржуазные идеологи стремятся лишить материалистическую диалектику революционного содержания и в таком виде приспособить её к своим нуждам. Большинство современных буржуазных критиков Д. м. пытается истолковать его как разновидность религиозной веры, отрицать его научный характер, найти общие черты между Д. м. и католической философией — неотомизмом. Эти и др. «аргументы» буржуазных критиков используются и различными представителями современного ревизионизма в их попытках пересмотреть и «исправить» отдельные положения Д. м.

> Буржуазные идеологи, усматривая в Д. м. основную преграду для распространения своих взглядов, всё чаще выступают с критикой Д. м., искажая при этом его существо. Некоторые буржуазные идеологи стремятся лишить материалистическую диалектику революционного содержания и в таком виде приспособить её к своим нуждам.

Но большинству, конечно, на это просто положить болт.


> Большинство современных буржуазных критиков Д. м. пытается истолковать его как разновидность религиозной веры, отрицать его научный характер

Чего это они на нас наговаривают?

>Чего это они на нас наговаривают?

На кого - на нас? На диванных блогеров-коммунистов?
Они наговаривали не на нас, а на тех ... которые «ошибались», но «ошибаясь» побеждали.

«Ошибались», но перед всякими Дюрингами и Бухариными легко держали ответ за свою «религию». И те критики примолкали - видимо, будучи не в состоянии переварить. И на «критику» аля «синие пудели» научная этика не позволяла опускаться.

А на сегодняшних идеологов и наговаривать не надо – не отмечено после Ленина человека, знающего диалектику и влияющего на общественную жизнь (одновременно). Если ты хоршо знаешь диалектику и в состоянии держать удар, но распространенность твоих знаний тыща лиц по всей СНГ – кто на тебя время тратить вообще станет?

Формальную логику Аристотеля знали почти все, кстати. Но как-то, не помог им этот метод устоять. Запустить буран автономно помог, а коммунизм удержать – не помог.

Да и смысл возможной дискуссии? Есть партия, которая мечется - придерживаться ей диалектики или нет? Или кому-то смертельно необходимо лично вас переубеждать?)) Хотя, даже еслиб и зашел в ваш блог человек, ХОРОШО владеющий диалектикой (в отличие от меня и др. отметившихся) - не думаю, что он вступил бы в полемику. Критики диалектики у вас не наблюдается.

Чтобы что-то критиковать, надо это что-то хотя бы взять, войти с ним в соприкосновение. Не взяв, не прочитав, не процитировав, не разобрав – критики не получишь. Никому не интересно, что вы там насобирали на задворках хлама, что-то собрали и заявляете мол - "велосипед не едет".

Но в целом, даже глумёж может быть полезен, заставит блеющих лишний раз задуматься и глубже изучать вопрос. Так что – спасибо)

Дюринг, среди прочего, критиковал Маркса за то, что он пользуется в доказательствах сомнительными законами отрицания отрицания и перехода количество в качество. Энгельс в Анти-Дюринге возражал (совершенно оправдано) что нет, не правда, не пользуется. Не надо обзывать марксизм религией - он не основан на диалектике.

Edited at 2016-04-27 09:26 (UTC)

>Энгельс в Анти-Дюринге возражал (совершенно оправдано) что нет, не правда, не пользуется.

И цитату привести сможете?

Про отрицание отрицания:
>> Таким образом, называя этот процесс отрицанием отрицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости. Напротив: после того как он доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти еще должен совершиться, только после этого Маркс характеризует его к тому же как такой процесс, который происходит по определенному диалектическому закону. Вот и все.

Про переход количества в качество:
>> Маркс говорит: тот факт, что сумма стоимости может превратиться в капитал лишь тогда, когда она достигнет, хотя и различной, в зависимости от обстоятельств, но в каждом данном случае определенной минимальной величины, — этот факт является доказательством правильности гегелевского закона. Г-н Дюринг же подсовывает Марксу следующую мысль: так как, согласно закону Гегеля, количество переходит в качество, то «поэтому аванс, достигший определенной границы, становится... капиталом», — следовательно, прямо противоположное тому, что говорит Маркс.

>Энгельс в Анти-Дюринге возражал (совершенно оправдано) что нет, не правда, не пользуется. Не надо обзывать марксизм религией - он не основан на диалектике.

Наглядный пример, когда читаем одно и тоже, а выводы делаем строго противоположные.

Там даже если расширить цитату, Энгельс приводит фразу Маркса:
«Капиталистический способ производства и присвоения, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественного процесса. Это — отрицание отрицания»

>> Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство

Маркс упоминает диалектику, но не использует её в доказательствах.
Маркс говорит, что нечто соответствует закону диалектики, но не использует это в доказательствах.

Edited at 2016-04-27 11:13 (UTC)

>но не использует её в доказательствах

Маркс и Энгельс используют диалектику, как метод в изучении, а не как доказательство чего-либо.
"Метод – осознание формы внутреннего самодвижения содержания изучаемого предмета" (Гегель)

Из определения видно, что интересует нас содержание. Не содержание в покое, а его самодвижение (А источник движения – противоречия). Т.е. самодвижение осуществляется через противоречия. Значит нужно изучить внутренние противоречия, которые приводят в движение содержание. Это есть метод.

>> «Ошибались», но перед всякими Дюрингами и Бухариными легко держали ответ за свою «религию». И те критики примолкали - видимо, будучи не в состоянии переварить. И на «критику» аля «синие пудели» научная этика не позволяла опускаться.

Дюринг критиковал не диалектику, а марксизм. Критиковал за то, что, как ему казалось, Маркс использует диалектические законы как доказательство.

Ответ, который держал Энгельс, заключался не в том, что этими законами можно обосновывать, а в том, что Маркс ими ничего не обосновывает. В своём ответе Дюрингу Энгельс защищал не диалектику от обвинений в ненаучности, религиозности, а марксизм от обвинений в опоре на диалектику.

Не надо подменять понятия и обзывать марксизм религией - он не диалектика и не основан на диалектике.

Edited at 2016-04-27 12:30 (UTC)

>В своём ответе Дюрингу Энгельс защищал ... марксизм от обвинений в опоре на диалектику.

Ну я уже ответил про цитаты - читаем одно и тоже, а выводы делаем строго противоположные. По мне, использовать самодвижение диалектических категорий для исследования содержания политической экономии - значит опираться на диалектику, как на метод.

>Не надо подменять понятия и обзывать марксизм религией

Это автор журнала её сродни религии считает, у меня религия в кавычках.

>он не основан на диалектике.

Да считайте, как хотите, хозяин-барин.

>Ну я уже ответил про цитаты - читаем одно и тоже, а выводы делаем строго противоположные.
В том-то и беда с философией: словесный выпендрёж авторов зачастую начисто исключает возможность их однозначно и недвусмысленно понять.

>человек, ХОРОШО владеющий диалектикой

Нет такого человека. "Хорошо владеть" диалектикой, так же как и философией - означает хорошо запутываться самому и запутывать других.
Поэтому и получается, что есть только верующие в диалектику.

  • 1