?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Высший метод познания
lex_kravetski
Беседовать с диалектиками о «высшем методе познания» крайне интересно. С их точки зрения, понять и принять «высший метод познания» однозначно может только тот, кто стоит на высшей ступени развития, чем все остальные.

При этом.

Один из них уверен, что «в языках программирования внутренняя функция отрицает внешнюю». Дабл фейспалм.

Другой — что специальная теория относительности появилась безо всяких экспериментов: просто из головы. «Не измерял же Эйнштейн скорость света». Ни про уравнения Максвелла, ни про опыты Майкельсона, граждане, разумеется, не в курсе.

Третий — что у множеств и операций над ними нет никакой связи с процессом классификации. «Зачем тут это вообще? Есть же определения!».

Четвёртый — что у феодализма главное отличие от капитализма в том, что «частный собственник в стране всего один — сюзерен». Термин «собственность на право» и причины, по которым он введён, само собой, слышит впервые.

Практически каждый при этом уверен, что «логика может объяснить не всё» и, соответственно, в том, что логика реально пытается объяснять мир — просто у неё не получается. Тезис о том, что логика всего лишь описывает способы корректного сопоставления высказываний и справляется с этим отлично, большинству из них неизвестен и принимается в штыки.

И практически каждый же из них считает, будто математика была просто постулирована как система аксиом — чисто по произволу постулировавших. Или по «прозрению». С опытом она, конечно, никак не связана. Просто случайно каждый раз срабатывает.

Но зато все они, разумеется, гораздо круче понимают науку и мироздание, чем чуждающиеся диалектики учёные мужи.

Подозреваю, главное требование диалектики к её сторонникам: быть офигенно безграмотным, но страстно желать, чтобы ты хотя бы самому себе казался поумнее всех этих ваших учёных.



doc-файл



  • 1
И в чём же это проявляется? Кто-то из учёных её критикует? Кто-то из учёных (не философов или историков науки, тем паче не любителей научпопа, а учёных) говорит о преимуществах, например, позитивизма над диаматом?
(Не сомневаюсь, что примеры найти можно - как, впрочем, и примеры обратного).

Конечно, никто давно не пишет в своих работах, что пользовался диалектичесчким методом. Но и упоминаний того, что статья или монография была написана при помощи Word, я тоже не видал.

> И в чём же это проявляется? Кто-то из учёных её критикует?

Теорию о том, что у меня под кроватью живёт Чебурашка, большинство учёных тоже не критикует. Наверно из этого следует, что это — отличная теория, и у меня под кроватью действительно живёт Чебурашка.

С диалектикой всё ясно практически с самого её начала. Её достаточно раскритиковали и в момент появления, и даже через век после. Это только диалектикам кажется, что если все учёные не критикуют некую херню ежедневно, то, значит, ей все они пользуются.

Да всё просто: укажите научную теорию, которая использует гегелевскую диалектику, пусть и без прямого указания. Вот формальной логикой все так и пользуются.

P.S. И не смешивайте методологичекий инструмент и технический типа Ворда.

  • 1