?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Высший метод познания
lex_kravetski
Беседовать с диалектиками о «высшем методе познания» крайне интересно. С их точки зрения, понять и принять «высший метод познания» однозначно может только тот, кто стоит на высшей ступени развития, чем все остальные.

При этом.

Один из них уверен, что «в языках программирования внутренняя функция отрицает внешнюю». Дабл фейспалм.

Другой — что специальная теория относительности появилась безо всяких экспериментов: просто из головы. «Не измерял же Эйнштейн скорость света». Ни про уравнения Максвелла, ни про опыты Майкельсона, граждане, разумеется, не в курсе.

Третий — что у множеств и операций над ними нет никакой связи с процессом классификации. «Зачем тут это вообще? Есть же определения!».

Четвёртый — что у феодализма главное отличие от капитализма в том, что «частный собственник в стране всего один — сюзерен». Термин «собственность на право» и причины, по которым он введён, само собой, слышит впервые.

Практически каждый при этом уверен, что «логика может объяснить не всё» и, соответственно, в том, что логика реально пытается объяснять мир — просто у неё не получается. Тезис о том, что логика всего лишь описывает способы корректного сопоставления высказываний и справляется с этим отлично, большинству из них неизвестен и принимается в штыки.

И практически каждый же из них считает, будто математика была просто постулирована как система аксиом — чисто по произволу постулировавших. Или по «прозрению». С опытом она, конечно, никак не связана. Просто случайно каждый раз срабатывает.

Но зато все они, разумеется, гораздо круче понимают науку и мироздание, чем чуждающиеся диалектики учёные мужи.

Подозреваю, главное требование диалектики к её сторонникам: быть офигенно безграмотным, но страстно желать, чтобы ты хотя бы самому себе казался поумнее всех этих ваших учёных.



doc-файл



  • 1
В науке слова "теория" и "закон" имеют вполне конкретный смысл. И его нельзя подменять тем смыслом, который в эти слова вкладывают в повседневном контексте.

Почитайте их определения, и если у вас ещё останутся вопросы - напишите, что именно вам не понятно.

Что и требовалось доказать

То же самое в диалектике. Я не шучу. Поэтому все словоблудия автора воспринимаю так же. Вот и я говорю - почитайте науку Логики и профессоров ДИАЛЕКТИКИ, а не студентов-второгодников)) Тогда и вопросов по теме законов диалектики будет меньше. Да и делом займетесь, наконец)) А то все это - неконструктивно и ненаучно!

Re: Что и требовалось доказать

Использование моделирования в научном познании диктуется необходимостью раскрыть такие стороны объектов, которые либо невозможно постигнуть путём непосредственного изучения, либо непродуктивно изучать их таким образом в силу каких-либо ограничений.

Модели, применяемые в научном познании, разделяются на два больших класса: материальные и идеальные. Первые являются природными объектами, подчиняющимися в своём функционировании естественным законам. Вторые представляют собой идеальные образования, зафиксированные в соответствующей знаковой форме и функционирующие по законам логики мышления, отражающей мир.
В развитой науке, особенно при переходе к теоретическим исследованиям, широко используется моделирование с применением идеальных моделей. Этот способ получения знаний об объектах может быть охарактеризован как моделирование посредством идеализированных представлений. Он является ведущим инструментом теоретического исследования. Активно используя модельные представления, научное исследование вместе с тем применяет и так называемое знаковое моделирование, которое основано на построении и испытании математических моделей некоторого класса явлений, без использования при этом вспомогательного физического объекта, который подвергается испытанию. Последнее отличает знаковую модель от предметно-математической. Такой вид моделирования иногда называют также абстрактно-математическим. Он требует построения знаковой модели, представляющей некоторый объект, где отношения и свойства объекта представлены в виде знаков и их связей. Эта модель затем исследуется чисто логическими средствами, и новое знание возникает в результате дедуктивного развёртывания модели без обращения к предметной области, на основании которой выросла данная знаковая модель.

Re: Что и требовалось доказать

> почитайте науку Логики и профессоров ДИАЛЕКТИКИ, а не студентов-второгодников))

Ну вот я почитал «Науку Логики». И обнаружил, что в ней просто очень путаным и тяжёлым языком пересказываются основы наивной теории множеств.

Чем «Наука Логики» лучше какой-нибудь, скажем, «Конкретной математики» — где всё то же самое излагается более понятно, более систематично и на качественно более высоком уровне?

  • 1