Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Высший метод познания
lex_kravetski
Беседовать с диалектиками о «высшем методе познания» крайне интересно. С их точки зрения, понять и принять «высший метод познания» однозначно может только тот, кто стоит на высшей ступени развития, чем все остальные.

При этом.

Один из них уверен, что «в языках программирования внутренняя функция отрицает внешнюю». Дабл фейспалм.

Другой — что специальная теория относительности появилась безо всяких экспериментов: просто из головы. «Не измерял же Эйнштейн скорость света». Ни про уравнения Максвелла, ни про опыты Майкельсона, граждане, разумеется, не в курсе.

Третий — что у множеств и операций над ними нет никакой связи с процессом классификации. «Зачем тут это вообще? Есть же определения!».

Четвёртый — что у феодализма главное отличие от капитализма в том, что «частный собственник в стране всего один — сюзерен». Термин «собственность на право» и причины, по которым он введён, само собой, слышит впервые.

Практически каждый при этом уверен, что «логика может объяснить не всё» и, соответственно, в том, что логика реально пытается объяснять мир — просто у неё не получается. Тезис о том, что логика всего лишь описывает способы корректного сопоставления высказываний и справляется с этим отлично, большинству из них неизвестен и принимается в штыки.

И практически каждый же из них считает, будто математика была просто постулирована как система аксиом — чисто по произволу постулировавших. Или по «прозрению». С опытом она, конечно, никак не связана. Просто случайно каждый раз срабатывает.

Но зато все они, разумеется, гораздо круче понимают науку и мироздание, чем чуждающиеся диалектики учёные мужи.

Подозреваю, главное требование диалектики к её сторонникам: быть офигенно безграмотным, но страстно желать, чтобы ты хотя бы самому себе казался поумнее всех этих ваших учёных.



doc-файл



  • 1
Почему то она ТЕОРИЕЙ называется, а не ЗАКОНОМ!!))

Напомнило эпизод из жизни.

Как-то раз во время одного из кризисов довелось мне работать на простой рабочей должности среди простых малограмотных работяг. И большинство из них было вполне нормальными ребятами.
Но вот бригадир наш был - просто что-то с чем-то.
Он был свято уверен в том, что может авторитетно рассуждать о вещах, о которых где-то когда-то слышал краем уха. И при этом для него жизненно важно было непрестанно доказывать своё интеллектуальное превосходство и эрудированность. Которых у него и в помине не было.

Однажды он подошёл ко мне и спросил:
- Вот ты умный, с высшим образованием. Скажи - сколько будет два умножить на два?
По его хитрой физиономии и интонации я понял, что тут какой-то подвох. Поэтому сказал осторожно:
- Ну, зависит от того, в какой системе счисления.
- Да в нормальной системе.
Я подумал ещё немного, и решил, что раз речь идёт не о троичной системе счисления, то я не могу придумать, какой тут ещё может быть подвох.
- Четыре.
- А вот и нет! - сказал он. - Пять!
И посмотрел на меня хитро-хитро.
Я задумался, пытаясь самостоятельно понять, как здесь могла получиться пятёрка. Но в итоге сдался и попросил его объяснить.
- Это высшая математика! - торжественно объявил бригадир. - Вот ты знаешь про высшую математику?
Я кивнул.
- И что ты про неё знаешь? - спросил он.
- Ну, всякие там интегралы, производные...
- А вот и нет! - торжествуя заявил он. - Высшая математика - это когда идёт повышение на единицу! Поэтому в обычной математике дважды два - четыре, а в высшей - пять.

Я посмотрел на его лицо и понял, что он не шутит. Он, блядь, реально думает, что высшая математика - это когда при умножении идёт повышение на единицу! И он, блядь, реально думает, что он - обычный бригадир с восемью классами образования - знает про высшую математику больше, чем человек с экономико-математическим дипломом!

Свобода начинается с вощможности утверждать, что дважды два - четыре. Все остальное вытекает (неточный оруэл)


«в языках программирования внутренняя функция отрицает внешнюю»
Что такое "функция"? Я вижу как минимум два значения:
  1. "процедура", "подпрограмма";
  2. "возможность данной прогграммы (в контексте "недокументированная функция".
А что такое "внешняя/внутренняя"? И как она отрицает?

«Не измерял же Эйнштейн скорость света»
Формально - да, не измерял. В физике теоретики и эксперименаторы - обычно сильно разные люди.

у феодализма главное отличие от капитализма в том, что «частный собственник в стране всего один — сюзерен»
Ну, феодал фактически является собственником всего, что есть на его земле. Право собственности жителей феода - это милость феодала, оказанная жителям его феода по факту того, что хозяйствование с предоставлением права собственности проще организовать, чем хозяйствование с полным управлением в ручном режиме.

> Что такое "функция"? Я вижу как минимум два значения:

Тут главное, конечно, на собственные глубинные чувства положиться. Знание, оно только мешает.

> Ну, феодал фактически является собственником всего, что есть на его земле.

Я же говорю: верный способ.

Складывается впечатление, что это люди, которым лишь бы дое..ся. Что не напиши.

Помню работал на заправке, был один клиент - каждый раз скандалил, то бензина не долили, то машину поцарапали. Как-то подошёл мой напарник к нему и спрашивает:"Признайтесь, вам просто поругаться хочется." Ну тот успокоился и уехал.

Рискую остаться непонятым, но можно ли пример учёных мужей, чуждающихся диалектики?
Чуждаются её в основном те, кто чаще имеет дело с двоичным кодом, чем с природой в любом её проявлении.

> Рискую остаться непонятым, но можно ли пример учёных мужей, чуждающихся диалектики?

Например, все.

Примечательно, что даже на Википедии довольно быстро обнаруживается такая цитата:
"…в диалектике есть что-то тёмное, непрояснённое, загадочное. Тех, кто были в ней сильны, во все времена было совсем немного, это были единицы. В древности — три или четыре головы, способных к умозрению. В Новое время во всяком случае не больше — по крайней мере таких, которые создали что-нибудь заметное… Примечательно, что и сами диалектически одарённые головы не раскрывают тайну диалектики. Они владеют и пользуются методом, но передать то, как они это делают, они не могут. Наверняка они сами этого не знают".

...и эта цитата лишний раз подтверждается здесь. Даже самые яростные сторонники диалектического метода оказываются бессильны объяснить его, что называется, на пальцах. Это вообще касается всех (ну, почти) философских течений. Популяризация науки - это громада книг, фильмов и телепередач, но я не видел чего-то хоть отдалённо напоминающего популяризацию философии. Мне по этому поводу вспоминается бородатый афоризм "не в состоянии объяснить школьнику, чем занимаешься - значит, сам не понимаешь, чем занимаешься".

Edited at 2016-04-26 19:39 (UTC)

Тут ещё прикол в том, что в древности диалектика была НЕ по Гегелю :-) Гераклит ещё писал о том, что надо смотреть на вещи с разных сторон и в динамике. А Гегель ограничл стороны двумя и заявил, что противоречие всенепременно должно быть в модели, что напрямую науке противоречит.

Большая Советская Энциклопедия, Диалектический материализм:

философия марксизма-ленинизма, научное мировоззрение, всеобщий метод познания мира, наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и сознания. Д. м. основывается на достижениях современной науки и передовой общественной практики, постоянно развивается и обогащается вместе с их прогрессом. Он составляет общетеоретическую основу учения марксизма-ленинизма

Буржуазные идеологи, усматривая в Д. м. основную преграду для распространения своих взглядов, всё чаще выступают с критикой Д. м., искажая при этом его существо. Некоторые буржуазные идеологи стремятся лишить материалистическую диалектику революционного содержания и в таком виде приспособить её к своим нуждам. Большинство современных буржуазных критиков Д. м. пытается истолковать его как разновидность религиозной веры, отрицать его научный характер, найти общие черты между Д. м. и католической философией — неотомизмом. Эти и др. «аргументы» буржуазных критиков используются и различными представителями современного ревизионизма в их попытках пересмотреть и «исправить» отдельные положения Д. м.

> Буржуазные идеологи, усматривая в Д. м. основную преграду для распространения своих взглядов, всё чаще выступают с критикой Д. м., искажая при этом его существо. Некоторые буржуазные идеологи стремятся лишить материалистическую диалектику революционного содержания и в таком виде приспособить её к своим нуждам.

Но большинству, конечно, на это просто положить болт.


> Большинство современных буржуазных критиков Д. м. пытается истолковать его как разновидность религиозной веры, отрицать его научный характер

Чего это они на нас наговаривают?

>математика была просто постулирована ... чисто по произволу постулировавших.

Нет ли здесь некой гиперболизации тезиса "диалектиков"?
Вообще, если дух высказываний передан верно, это, очевидно, не диалектики набежали, а некие "диалектики 2.0". Уж больно всё в духе паствы известного товарища.

lk>И практически каждый же из них считает, будто математика была просто постулирована как система аксиом — чисто по произволу постулировавших. Или по «прозрению». С опытом она, конечно, никак не связана. Просто случайно каждый раз срабатывает.

Если немножко «очистить» Евклида и заменить 5-й постулат на, никак не связанный с опытом, противоположный, то срабатывать геометрия не перестанет.

Edited at 2016-04-27 06:43 (UTC)

> Если немножко «очистить» Евклида и заменить 5-й постулат на, никак не связанный с опытом, противоположный, то срабатывать геометрия не перестанет.

Во-первых, в данном случае таки перестанет. Поскольку вместе с постулатами поменяются и теоремы тоже. И геометрия сразу же начнёт описывать не то пространство, в котором мы живём, а какое-то иное.

Во-вторых, систем аксиом, описывающих одно и то же пространство, может быть больше одной. Они все будут сводимы друг к другу, но при этом могут содержать не просто разные формулировки, а даже формулировки разных закономерностей.

В-третьих, система аксиом самого Евклида неполна. Хотя и является крайне годной для своего времени попыткой и действительно достаточна для дедуктивного вывода львиной доли геометрических закономерностей.

Гейзенберг пишет:

Гейзенберг пишет, что «теоретико-познавательный анализ квантовой теории, особенно в той форме, которую дал Бор, содержит многие черты, напоминающие метод гегелевской философии» (В.Гейзенберг. Открытия Планка и философские вопросы учения об атомах. – «Вопросы философии», 1958, №11, стр 65)

Re: Гейзенберг пишет:

Какая-то у вас странная тяга подкреплять свое мнение ссылкой на мнение авторитетов.
Мне кажется для окончания спора можно попробовать разъяснить содержание этих законов на пальцах, чтобы всем было понятно.
Объясняют же физики теорию относительности и квантовую механику на пальцах - т.е. популяризуют - и многие понимают.
Неужели три философских закона в этом отношении гораздо сложнее?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account