Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Могущество диалектики
lex_kravetski
По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель).

Причём, рассказать не просто так, а на ярких и очень убедительных примерах.

Что такое «диалектическая логика» и почему нам нельзя обойтись формальной? О, тут всё просто и одновременно с тем сложно (в этой фразе, кстати, уже очень много диалектики). Дело в том, что формальная логика описывает правильные способы обработки абстрактных утверждений, соотношения которых не зависят от того, какие именно сущности подставляются в качестве значений переменных. Это делает рассуждение оторванным от реальности, игнорирующим Истину и предельно узколобым.

В пику формальной логике, логика диалектическая предпочитает работать с самой действительностью и постигать её во всей её сложности и изменчивости. В означенной действительности обнаруживаются определённые общие закономерности, которые оказываются верны для самых разных её областей — от физики до физиологии, от социологии до социопатии и так далее — а потому являются наиболее общими законами устройства мироздания.

Наиболее важны из них следующие законы:

  1. Закон единства и борьбы противоположностей. В каждом объекте находятся такие моменты — противоположности, — которые пребывают в неразрывном единстве и при этом взаимоисключают друг друга. Взаимоисключают в разных и в одних и тех же отношениях.


  2. Закон перехода количественных изменений в качественные. Качественные изменения — результат накопления количественных. Накопление количественных изменений производит изменения в качестве.


  3. Закон отрицания отрицания. Всякое развитие происходит по спирали. Следующая стадия отрицает предыдущую, но потом ещё одна стадия отрицает и её, что приводит объект к исходному состоянию, но уже в новом качестве.


Всё это может показаться довольно сложным. И оно действительно такое и есть, поэтому давайте посмотрим всё это на примерах.

Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию находится в твёрдом состоянии — является льдом. Если мы начнём подогревать лёд, то в нём будет накапливаться тепло. В какой-то момент — в районе нуля градусов — лёд растает, и вода перейдёт в жидкое состояние. И если её дальше нагревать, то она будет накапливать тепло до тех пор, пока температура не достигнет ста градусов. Тут накопившееся тепло переведёт воду в ещё одно агрегатное состояние — газообразное.

Этот процесс являет нам во всей красе диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды. Причём, два раза: из льда в жидкость, и из жидкости в газ.

Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд — подобно тому как вырастающий из зерна колос отрицает зерно. Если мы после этого начнём охлаждать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.

Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним — поскольку молекулы остаются одними и теми же. Таким образом, во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного нагревания льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.

Видите, сколько всего нам дала диалектическая логика в этом, казалось бы, простом примере?

Давайте теперь рассмотрим ещё один, чтобы закрепить полученные знания.

Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом. Потом, после перехода через ноль градусов, она становится жидкостью. А после пятидесяти градусов по Цельсию превращается в твёрдое тело.

Этот процесс являет нам диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды.

Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд. Если мы после этого начнём нагревать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.

Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним. Во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного охлаждения льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.

Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт.

Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает.

Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим третий пример.

Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю.

Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.

Чтобы построить отрицание пуделя, нам надо извлечь из него корень.

О да, в негибкой формальной логике отрицанием утверждения является то, что не пересекается с утверждением, но дополняет его до полного множества вариантов, но в диалектической логике на это можно положить болт и назвать «отрицанием» вообще что угодно. И отрицать при этом не только утверждения, но и предметы, явления, всё, что в голову взбредёт.

Главное, чтобы у вас при этом была правильная фамилия. Например, если ваша фамилия Гегель, то колос будет отрицанием зерна. А если ваша фамилия Энгельс, то вы можете считать отрицанием величины «a» — величину «–a», а отрицанием «–а» — умножение «–a» на «–a». Ни в чём себе не отказывайте.

Так вот, построим отрицание пуделя — извлечём из него корень. В результате получится синий звук. Поскольку синий звук — это та противоположность, которая как бы заключена в пуделе и неразрывно с ним связана. Именно с помощью синего звука пудель призывает Сатану, что говорит нам о том, что отрицание пуделя находится в единстве с противоположностью пуделя и одновременно с самим пуделем. Если накопить достаточно синего звука, то количественные изменения приведут к качественным: приходу Сатаны на Землю. Приход Сатаны на Землю является тем противоречием, которое заключено в пуделе.

Кто-то, например, спросит, почему синий звук — противоположность пуделя? Да просто потому, что мы сейчас не в рамках косной формальной логики — мы внутри логики диалектической, а потому слово «противоположность» тавтологически определено через его свойства: «это те стороны объекта, которые находятся в единстве и одновременно взаимоисключают друг друга». Мы просто постулировали, что «противоположности» — это то, что пребывают в единстве и взаимоисключает друг друга, а потом из этого вывели закон, что противоположности пребывают в единстве и взаимоисключают друг друга. Поэтому противоположностью можно называть вообще что угодно, что можно объявить единым и взаимоисключающим. А таковым, в свою очередь, можно объявить что угодно.

Из формальной логики следует, что если принять подобного рода аксиомы, то их следствием будет вообще любое утверждение. Причём, одновременно возможно доказать два прямо противоположных утверждения. Но для диалектики это не бага, а фича: благодаря возможности доказать что угодно, она становится воистину универсальной.

Так вот, продолжим. Для отрицания синего звука — то есть, отрицания отрицания пуделя — нам надо Мадрид. Если мы Мадрид синий звук, то синий звук станет Сатаной. То есть, пуделем, но уже в новом качестве.

Вышеизложенное любая нормальная наука будет считать просто набором слов, не только не описывающих реальность, но и вообще лишённых всякого смысла. Но, благо, диалектике и такое по зубам. И в этом идиотском наборе слов тоже обнаруживаются все «диалектические универсальные закономерности», причём, их там можно найти даже больше, чем в первом примере.

Пример может противоречить действительности, может вообще быть набором слов, но всё равно диалектическая логика отлично справится с его «объяснением». Поскольку определения её «законов» таковы, что под них можно притянуть вообще что угодно. Они воистину «наиболее общие», поскольку им соответствует вообще любой исход. Им соответствует даже то, что не является исходом.

При помощи физики вы можете узнать, что произойдёт с водой в данных условиях: в какой момент она начнёт испаряться или замерзать, когда она испарится или замёрзнет при данном потоке тепла, и так далее. А при помощи диалектики вы, зато, можете узнать, что независимо от того, что произойдёт или не произойдёт с водой, в этом всё равно будет отрицание отрицания, единство противоположностей и прочая диалектичность.

Да, вы не сможете таким образом определить, какой вариант реализуется в действительности. Не сможете даже узнать, какой вариант может реализоваться. Но любые ваши соображения, зато, будут звучать «похоже на что-то сложное». Вообще любые — потому что диалектика может «объяснить» вообще любой вариант.

А после этого, если вам возразят, вы всегда сможете доказать оппоненту при помощи цитат из Гегеля, что ваш Гегель гораздо длиннее и толще.

Хотите считать лёд отрицанием жидкости — ваше право. Газ тоже отрицание жидкости — отлично, концепция ширится. Наверно газ — это отрицание отрицания льда. То есть, тот же лёд, но в новом качестве. Можете с этого момента считать газ льдом.

Или не считать: диалектическая логика не стесняет себя всеми этими условностями, поэтому вполне можно заявить, что, несмотря на то, что они все отрицания друг друга по цепочке, отрицанием отрицания никто из них всё равно не является.

Правила игры можно менять прямо на ходу. Внутри одного абзаца. По собственному произволу.

Это даёт невероятную свободу. Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.

Равно как не может быть опровергнута и сама диалектика, поскольку абсолютно любой исход ей соответствует.

Вы берёте некую физическую теорию, делаете при помощи неё прогноз, а потом смотрите, каким будет реальный исход. Если прогнозы сбываются — всё ОК, наслаждайтесь результатами, пользуйтесь возможностью прогнозировать. Если они не сбываются — эта физическая теория, видимо, неверна, нужна какая-то другая.

Но диалектическую логику так просто не сломить: она просто не делает прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняет исходы. Либо же берёт прогнозы из настоящих наук — физики, социологии и т.п. — и подвёрстывает к ним ссылки на саму себя. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные».

Кстати, видные диалектики уже полторы сотни лет цитируют этот пример с водой. «А вот при достижении ста градусов вода испаряется». И никого из них совершенно не гнетёт тот факт, что вода, блин, испаряется и при комнатной температуре тоже. Налейте, ядрёнть, воды на стол, подождите полчаса и стол чудесным образом окажется сухим, хотя его никто не нагревал до ста градусов.

Я уверен, что диалектика без проблем объяснила бы и это загадочное природное явление через «переход количества в качество» или «отрицание отрицания». Однако это очень многое говорит об аналитической силе этого «высшего метода рассуждений». Этот метод рассуждений столь офигительски силён, что даже тот пример, который они сами же полторы сотни лет приводят, ни хрена не соответствует действительности.

При ста градусах не «жидкость переходит в пар», а давление насыщенного пара становится равным атмосферному, поэтому испарение идёт и внутри жидкости тоже, поскольку образовавшиеся внутри неё пузырьки уже не схлопываются сразу же обратно под воздействием атмосферного давления. В чём тут «качественные изменения»? В том, что вы, нагревая воду, повышали давление насыщенного пара, и в какой-то момент оно достигло определённой величины? Зашибись вообще — чудо! Кто бы до такого догадался без диалектической логики!

При этом, когда о данном мощном методе забывают, то всё идёт прекрасно. Рождаются теории, которые весьма хорошо описывают общественные отношения, устройство экономики, нюансы политической борьбы. И это всё делают те же самые люди, у которых сразу же срывает крышу при использовании «высшего метода рассуждений». Которые способны на самой заре теории вероятностей сформулировать описание политэкономики как вероятностного процесса, но при этом не способны понять, что «колос как бы отрицает зерно» — это бессмысленный набор слов, а не годный пример работы некого универсального закона мироздания. А всего-то ведь во втором случае воспользовались «наивысшим методом», тогда как к первому его подверстали задним числом в самом конце рассуждений.

И благодаря этому подвёрстыванию, последователи этих людей, вместо того, чтобы развивать данные теории, пользуясь всеми современными наработками науки, о которых основоположники даже мечтать не могли, занимаются тем, что «развивают в себе диалектическое мышление» и пытаются им пользоваться. Чем надёжно отсекают себя от возможности сделать хоть какие-то содержательные, проверяемые, научные умозаключения.

Вместо того, чтобы тратить своё время на освоение теории вероятностей, матанализа, теории алгоритмов, современных методов программирования, математического софта и научного метода в целом, на базе которых и должны создаваться современная теория экономических и общественных отношений, люди тратят своё время на изучение заведомой белиберды. Заведомой уже просто потому, что эта белиберда с одинаковой уверенностью «объясняет» вообще любой исход, а потому бесполезна — в отличие от реальных наук, смысл которых как раз в том, чтобы в каждом конкретном случае отделить возможные исходы от невозможных, что и является целью любого прогноза, любой технологии и любого анализа.

Вместо совершенствования теории куча людей сто лет занималась составлением псевдоосмысленных фраз из красиво звучащих слов. Поэтому теория так до сих пор и осталась в версии столетней давности. В состоянии «только что родила́сь».

В начале двадцатого века помещения освещались свечами, для перевозок использовались лошади, а для расчётов — арифмометры. В начале двадцать первого века в обиходе уже светодиодные лампы, автомобили, управляемые роботами, и компьютеры. Человечество успело несколько раз слетать на Луну. У себя дома за пять минут можно сделать такой расчёт, который раньше бы занял несколько тысячилетий. Прикиньте, как оно: все эти результаты дали науки, пользующиеся исключительно научным методом. Никак не включающие в себя диалектику. Ни в одной теореме не воспользовавшиеся ни одним её положением.

И где же находится то самое, что якобы опирается на «высший метод рассуждений»? Всё в том же начале двадцатого века! Там, где лошади, арифмометры и свечи!

Это ли не успех, Карл?



doc-файл


Достал попкорн.
Только все "во истину" надо заменить на "воистину".

Отличие диалектики Гегеля от Маркса

У Гегеля само понятие подобно клеточке самопроизвольно делится на противоположности. У Маркса не так «…не я подразделяю СТОИМОСТЬ на потребительскую и меновую, как противоположности, на которые распадается абстракция «стоимость», - а КОНКРЕТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМА продукта труда, «товар», есть , с одной стороны, потребительская стоимость, а с другой стороны – «стоимость»» Те. Маркс считает, что разделение стоимости не абстракция. А скажем, приходит покупатель в магазин и такой: Меновая стоимость данного товара превосходит потребительскую, цена высокая. Не беру ))

Помнится, в советском школьном учебнике по химии была глава "Диалектико-материалистическое значение таблицы Менделеева". Интересно, есть ли она сейчас? Если таки нет, то это явный успех, Карл.

ЧТО ТАКОЕ ОТРИЦАНИЕ по ГЕГЕЛЮ

Каждая конечная вещь имеет не только свою определенность, т.е. качество, делающее его данной вещью, но и содержит в себе свою отрицательность, которая «гонит» ее к концу, к переходу в нечто другое. Уже то обстоятельство, что предмет имеет определенность, означает существование границы, отделяющей его от других вещей, иначе говоря, означает отрицание его иным. Но отрицательность как свойство вещей имеет более глубокий смысл: иное, противоположное данному предмету, есть НЕ ВНЕШНЕЕ иное, а его собственное иное, иное его самого. Например, сознание не просто отличается от материи как другое качество, оно есть иное самой материи.
Поэтому всякий предмет есть единство бытия и НЕБЫТИЯ – небытия в том смысле, что он содержит в самом себе источник своего изменения. Предметы существуют, «но истиной этого бытия служит их КОНЕЦ», ИХ ОТТАЛКИВАНИЕ ОТ САМИХ СЕБЯ в нечто (свое!) ИНОЕ.

>> При этом, когда о данном мощном методе забывают, то всё идёт прекрасно. Рождаются теории, которые весьма хорошо описывают общественные отношения, устройство экономики, нюансы политической борьбы.
______
Прямо даже заинтересовало: а что это за открытия сделаны в социальных сферах вне марксизма и, соответственно, диалектики.

ну, например, те скромные открытия, благодаря которым как бы случайно получается ажиотаж вокруг изделий Apple. Самая что ни на есть прикладная наука - как одно и то же продать несколько раз.

(Удалённый комментарий)
Публика требует продолжение разоблачений.

Сеанс не закончен.

Блин. Еще один борец с диалектикой. Одного я уже недавно разбирал http://zogin.livejournal.com/84678.html

Можно вопрос. Вы тоже считаете, что диалектика это такой научный метод?

Если да, то зачем вы его разоблачаете в качестве научного метода? А если нет, то почему вы к ней предъявлете требования, как к научному методу?

Я ответы на эти вопросы знаю. вы не поняли где находится диалектика среди ряда феноменов. Диалектика это не о науке, а о стиле изложения.

Edited at 2016-04-21 12:12 (UTC)

Отвечу вместо автора блога - к сожалению, очень многие последователи диалектики с пеной у рта доказывают, что диалектика - не просто такая же полноценная наука, как физика или биология, а гораздо лучше, потому что она универсальна.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Диалектику придумал не Гегель, а древние греки. Это просто такой метод рассуждений: с одной строны… с другой стороны… В рассуждениях она возникает там, где есть противоположные точки зрения. В природе — там, где действуют противоборствующие силы.

Например, когда два человека спорят в жж и в процессе приобретают какое-то более адекватное видение предмета дискусси, это и есть диалектический процесс.

Собственно, всё.

Греки придумали само слово. Которое сейчас уже является синонимом «диалектической логики» или «диалектических закономерностей». Что в историческом контексте, быть может, неправильно, но оно уже вот так.

Начиная с кислоты, открылись и оттопырились чакры.

в количестве ста двадцати единиц

Разоблачители Сталина породили интерес к Сталину
Разоблачители Ленина и СССР - аналогично
Ура разоблачителям диалектики!!

Ну и спасибо диалектическому методу - он позволяет понять, к чему ведут разоблачители!

Тут недавно "Бога Кузю" разоблачили. Тоже можете порадоваться.

(Удалённый комментарий)
В том, что написал много псевдонаучной херни, выдаваемой за «глубокое понимание устройства мира».

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Оставлю тебе здесь анекдот чтоб ты имел наглядное пособие которое поможет отличить формальную логику от диалектической

Новый русский встречает студента:
-Что это у тебя?
-Книжка "Логика".
-"Логика"? А что это?
-Ну как тебе популярно объяснить... У тебя аквариум есть?
-Есть.
-Ну, значит, ты рыбок любишь.Значит,на рыбалку ездишь.
Значит, водку пьешь,а потом женщин имеешь. Ну, значит,
ты не педераст.Понял что ли?
-Понял.
Новый русский пошел и купил "Логику". Встречает другого
нового русского и хвастает:
-Вот книгу купил,"Логика"называется.
-А что это такое?
-Ну как тебе популярно объяснить... У тебя аквариум есть?
-Нету.
-Ну, значит, ты педераст.

Edited at 2016-04-21 12:59 (UTC)

Судя по анекдоту, студент эту книжку пока ещё не читал.

А я посмотрел в словаре:
Dialectics (Greek: διαλεκτική, dialektikḗ), also known as the dialectical method, is a discourse between two or more people holding different points of view about a subject but wishing to establish the truth through reasoned arguments.

Перевожу:
Диалектика, также известная как диалектический метод, является дискурсом между двумя или более людьми, занимающих разные точки зрения о предмете, но желающих установить истину путём апелляции к разумным аргументам.

Если текст призван дать пример действительной диалектики, то в рассуждениях должно быть по крайней мере два оппонирующих друг другу мнения.

Кстати, в научных дискуссиях диалектика иногда встречается.
ПЕРВЫЙ: Я думаю, что электрон – это частица, потому что никто никогда не регистрировал пол электрона или одну четверть электрона.
ВТОРОЙ: Я думаю, что электрон – это волна, потому что он проходит одновременно через все щели дифракционной решётки.
П: А я полагаю, что всю материю можно свести к частицам, и даже свет состоит из «кусочков», которые мы называем квантами. Значит, электрон – неделимая частица.
В: А я считаю, что всю материю можно считать «волнами материи», и распространение этих волн материи в пространстве описывается формулами осцилляций (колебаний).
и т.д.

Потому что смотреть надо статью «диалектическая логика».

>Закон единства и борьбы противоположностей.
И в чем заключается борьба между водой и льдом?

Ну там, лёд стремится втиснуть все молекулы в решётку, а жидкость стремится дать им относительную подвижность, но не даёт разлететься.

Или лёд пытается остановить движение, а жидкость наоборот.

Или лёд холодный, а жидкость — нет.

Благо, можно сотни вариантов придумать. И все подойдут.

Однажды мы закончили важный эксперимент по определению соотношения между двумя физическими величинами A и B. Я бросился к телефону и позвонил знакомому теоретику, который занимался тем же вопросом.
– Володя! Закончили! A оказалось больше B!
– Это совершенно понятно. Вы могли и не делать вашего опыта. A больше B по следующим причинам...
– Да нет! Я разве сказал: A больше B? Я оговорился – B больше A!
– Тогда это тем более понятно. Это вот почему...©

Очень неуютно всегда себя чувствую, общаясь с людьми, которые могут все объяснить, но ничего не могут спрогнозировать. Хотя, надо сказать, диалектическую логику поминали при мне редко. Все больше ссылались на «умозрение» и «очевидность».

Отличие диалектики Гегеля от Маркса

У Гегеля само понятие подобно клеточке самопроизвольно делится на противоположности. У Маркса не так «…не я подразделяю СТОИМОСТЬ на потребительскую и меновую, как противоположности, на которые распадается абстракция «стоимость», - а КОНКРЕТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМА продукта труда, «товар», есть , с одной стороны, потребительская стоимость, а с другой стороны – «стоимость»» Те. Маркс считает, что разделение стоимости не абстракция. А скажем, приходит покупатель в магазин и такой: Меновая стоимость данного товара превосходит потребительскую, цена высокая. Не беру ))

Если бы людям дали почитать приквел (Забыть Герострата (http://lex-kravetski.livejournal.com/316358.html)), возмущений в коментах было бы гораздо меньше.

Чего-то заинтриговали вы меня кислотой с пуделем! Красиво как получается, мозга за мозгу заходит! Можно будет применить в новом фант. романе вашу идею? Если её расширить, то получится, что в каждой вещи есть немного от всех остальных. И при определённых условиях можно заставить "перетечь" одну вещь в любую другую: достаточно подобрать нужный диалектический переход.
Это ж целая инженерная диалектика получается!

?

Log in

No account? Create an account