Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О философии
lex_kravetski
А вообще философия, она клёвая штука или какая-то пурга? Несёт ли она офигенную пользу или это шарлатанство уровня астрологии?

Внезапно, оба два неправильно. Философия — это 1% крайне полезных и реально применяемых соображений, плюс, 99% шарлатанства уровня астрологии. Точнее даже не шарлатанства, а просто фантазий по поводу некоторого набора тем. Правда, про этот набор подозрительно часто утверждается, будто он описывает какие-то нюансы реального мира.

Тут надо сразу отметить, что весьма долгое время понятие «философия» включало в себя до фига всего. Однако по мере того, как среди этого дофига отыскивалось что-то полезное, это полезное в какой-то момент отделялось от философии и объявляло себя отдельной наукой. И эти науки мы даже знаем. И выделились они относительно недавно. Например, известный физик и математик Исаак Ньютон, живший в семнадцатом-восемнадцатом веках, считал себя не физиком и математиком, а «натурфилософом». То есть, «философом природы».

Сейчас, конечно, мало кто из физиков или математиков относит себя к философам, а из полезного в философии остался только научный метод. И то, подозреваю, рано или поздно он тоже куда-нибудь обособится, оставив свою маму-философию со полными ста процентами белиберды.

Хорошая это штука или нет? 1% крайне полезного против 99% брака? Ну, этот 1%, понятное дело, содержит очень хорошие штуки. Но в сумме получается фигня.

И сейчас я объясню почему.

Положим, вы пришли на курс физики.

Первое занятие. Вам рассказывают про то, что на тела действуют разные силы, и про то, что ускорения тел с ними связаны. И ещё они связаны с массами. И что ускорение — это изменение скорости за единицу времени. И как от формулировки задачи перейти к её решению. Всё вообще зачипись.

Второе занятие. На нём вам говорят, что никаких сил в природе нет, а телами управляет неведомая энергия, которую словами-то не выразить.

Третье занятие. Вам сообщают, что всё в руках Бога и методично зачитывают перечень божьих законов, основанный на весьма шатких доказательствах вида «а вон там так написано». Который вообще никаким видимым способом не связан с физикой.

На четвёртом занятии вы узнаёте, что только благодаря Ктулху масса, умноженная на ускорение, равна равнодействующей сил.

На пятом занятии вам излагают теорию связи ваших желаний с поведением тел в поле тяжести Земли. Вы узнаёте, что второй закон Ньютона станет неверен, если очень этого захотеть. И что Ктулху управляет телами, только если вы этого хотите. А если вы его не хотите, то его вообще нет. Равно как и Бога. И поля тяжести Земли. И тел.

Офигев от всего этого вы подходите к преподавателю с вопросами. Не, ну правда, после столь хорошего начала вы ожидали, что вам расскажут и про другие физические явления тоже. Что дальше будет про движение планет, термодинамику, электростатику, квантовую механику. Вместо же этого вы узнаёте стопицот вариантов ответа на вопрос, почему и как движутся твёрдые тела в поле тяжести Земли.

Преподаватель отвечает вам, что его долг ознакомить вас со всеми значительными версиями, значительность которых определяется по тому, что у этих идей был круг почитателей, который составителю программы по какой-то причине понравился. А дальше вообще будет про влияние творчества Лавкрафта на движение тел и про то, что тела движутся только в ваших фантазиях, а сами ваши фантазии расположены в Мумане, причём значения слова «Мумана» никто не знает.

Ну, ОК. И какая же версия правильная? — спрашиваете вы. На это преподаватель отвечает, что такой вопрос вообще некорректен. Есть просто версии, которые он вам и излагает. Один, вот, физик думал так, другой эдак, а третий вообще обдалбывался ЛСД и писал всё, что в этот момент придёт в голову.

Насколько вам полезен такой предмет? Если цель — из чистого интереса узнать, как когда-то бродила человеческая мысль разной степеней абсурдности, то всё нормально. Так и надо. Но вроде же вам нужна была именно физика. Не история метаний и заблуждений, а физика. Текущая её версия. Наиболее близкое к Истине, не побоюсь этого слова.

Э-э-э… ну-у-у… а кто будет определять, что Истина, а что нет? Э-э-э… ну-у-у… всё же в мире непросто, непонятно, относительно, двусмысленно, противоречиво. Э-э-э… ну у у… У каждого есть право на своё мнение.

Блин, но ведь можно как-то отделить Истину от лжи? Вроде же философия как раз про это: про то, что является Истинным. Про то, каким общим законам на самом деле подчиняется наш мир. Про то, каким образом эти законы можно вычислить и проверить. Это же вроде как заявлено?

Но вам сообщают сотню версий Истины, включая не только противоречащие друг другу, но даже и самим себе. И отказываются от попыток их соизмерения. Да, один думал, что так, другой — что эдак. Однако, простите, в остальных науках тоже так было. Там тоже бывали разные версии. Противоречащие друг другу. Среди них бывали ошибочные. Наверно даже в больших количествах, чем верные. До высмеивания друг друга доходило. И даже до драк.

Но на занятиях по физике вы без проблем получаете ту версию, которая является физикой. Да, споры всё ещё в наличии, однако нехилая порция знаний уже является общей для всех учёных. С ней уже все согласны. Её всё ещё можно уточнить, обобщить и даже опровергнуть. И это даже постоянно делается. Но общий фрагмент, тем не менее, есть. И этот фрагмент составляет весьма внушительную часть физики. Бо́льшую часть. Намного бо́льшую, чем часть спорная.

Кто же это был вправе решать? Да никто конкретный. О чудо, у физики, как и у всех остальных наук, есть метод, называемый «научным», который вообще отвергает доказательство через авторитет. И утверждает доказательства через логику и эксперимент.

Ещё более чудесно то, что этот метод пока ещё расположен внутри философии, как науки.

Но совсем запредельно чудесно, что практически все остальные части этой самой философии никоим образом этому методу не соответствуют. Они в лучшем случае параллельны ему. А в худшем просто-напросто его напрямую отвергают.

Кроме того, вы без проблем можете выявить общие положения для всех физиков. Для всех астрономов. Для всех математиков. Для всех биологов. Для всех лингвистов. И так далее. Но только не для философов.

Потому что просто нет никакого общего мнения всех философов. И никогда не было. Не только как обширного множества положений, чуть-чуть недотягивающего до полного их множества, но даже как одного единственного утверждения, мнение о котором было бы всеобщим. Всеобщее мнение философов есть только по тем пунктам, которые от философии уже отделились.

И ещё есть общие мнения по вопросам вида: «Платон писал, что вот так», «Кант писал, что вот эдак». Да, единственное, что является общим у философов, это утверждения о том, что именно писал кто-то из их современников или предшественников. Даже не как он считал — только что писал.

Постмодернизм — то есть равноценность всех утверждений между собой — это не просто философское течение. Это просто сама суть философии.

И да, среди философов будут даже те, кто не согласен с таким положением вещей. Но что толку? Они только усугубляют картину: никакой Истины нет — у каждого своё мнение, ни одно из которых никак нельзя проверить на соответствие реальности.

И речь не только об абстрактных материях — речь именно о реальности. Об устройстве мира. О законах его функционирования. Физики, биологи, лингвисты проверяют свои модели. Но философией всё преподносится так, будто проверить ничего нельзя.

На это можно было бы возразить, что тут наверно речь идёт об истории философии, а не о самой философии. Однако проблема в том, что кроме истории философии никакой иной философии как цельной науки не существует. Есть история философии, как сборник всех запомнившихся вариантов, и есть чьи-то персональные философские воззрения, которые могут быть не менее научными, чем современная физика, но всё равно остаются частным мнением группы своих сторонников, а не общим местом некой науки, с которым согласно большинство учёных, в ней работающих. Общее место — только лишь констатация истории, но ни один из возникших за всё это время тезисов.

По сути, да, в вузах читают историю философии, но кроме неё в этой области больше ничего и нет.

Тут надо понимать, что это никоим образом не умаляет тех вещей, которые реально полезны. Научный метод, некоторые соображения об этике, некоторые попытки описать субъективное восприятие всё ещё крайне ценны. Но проблема в том, что они вписаны в одну книгу с утверждениями о том, что Луна сделана из швейцарского сыра, что на носу Папы Римского может уместиться бесконечно много ангелов, что где-то есть мировое информационное поле, к которому подконнекчиваются особо одарённые, и десятками тысяч таких же утверждений. И полагаются им равными. Кто-то считает, что вот так, а кто-то — что вот эдак. Кто прав — неизвестно и в принципе узнать нельзя.

Представьте, что экзамен по физике состоял бы на 99% из вопросов про то, как именно люди ошибались, и лишь на 1% из вопросов про то, что оказалось правдой, и вы получите экзамен по философии.

Представьте, что на экзамене по русскому языку в основном проверялось бы, что вы в курсе, как именно можно ошибиться. Причём, те ошибки, которые не совершал бы кто-то из именитых людей прошлого, не засчитывались бы. И вас вдобавок заставляли бы всё это в обязательном порядке называть «авторской версией написания», а вовсе не «ошибкой».

Представьте, что в музыкальной школе вас 1% времени учили бы играть на фортепьяно, а остальное время — поджигать фортепьяно, игнорировать фортепьяно, спорить с фортепьяно, отливать в фортепьяно, продавать фортепьяно и ещё выращивать маргаритки.

Представьте, что в школах наравне с теорией эволюции преподавалось бы сотворение мира Богом. Ай, блин, извините, плохой пример.

В общем, во всех остальных местах это было бы очевидным абсурдом. И речь даже не про то, что надо запретить свободу мысли. Речь про то, что, несмотря на свободу мысли, есть способы проверить, какие из мыслей правильные — хотя бы из числа тех, в которых описывается устройство реального мира.

Речь про то, что у вас есть право на фантазии, но когда вы называете фантазии «устройством реального мира», то вы попросту обманываете людей. Это не «ваша версия» — это обман. Вам никто не запрещает выдвинуть альтернативную гипотезу, но «устройство реального мира» она будет описывать только в том случае, если её подтвердят логика и эксперимент.

Но все эти философские соображения почему-то не относятся к «науке» философии. Что превращает эту «науку» в родственницу астрологии и парапсихологии, которой повезло с супругом, по коей причине она сейчас вхожа в Палату Лордов.

Многим кажется, будто неприятие философии всегда объясняется тем, что «в философии всё очень сложно, а критик просто ничего не понял». Уверяю, если вы сумели разобраться с университетским курсом матанализа, или физики, или лингвистики, или программирования, или даже теории музыки, то для вас не будет сложным ни один философ. Ни один. А уж если вы стали мастером ТФКП, квантовой механики или чего-то в этом роде, то на «сложность философских концепций» вы сможете взирать с высоты птичьего полёта.

Поэтому неприятие весьма часто наличествует вовсе не потому, что «а он просто не сумел разобраться», — ровно так же верующие ведь иногда говорят про атеистов: «а он просто не смог понять величие Бога». Нет, блин. Он давно понял, как вы воспринимаете вашего бога. И почему считаете его великим. И даже, не исключено, откуда вы всё это взяли. Просто он не верит, что такой бог существует. Просто он не согласен, что есть основания для ритуалов. Просто он не считает то, что вы цитируете, достаточно моральным, чтобы этому следовать.

Просто понимать, почему так делаете вы, и делать так самому — две большие разницы. А хотеть делать так самому — ещё одна большая разница.

Вполне возможно понимать, что написали философы, но обоснованно считать 99% ими написанного бредятиной. Тут нет противоречия. Для вас же не составляет труда понять, что написано у какого-то бульварного автора, но вы всё равно считаете его творчество шлаком. Вам вполне понятно, что говорят в передачах «Первого мистического» телеканала, но это не мешает вам считать это ерундой, рассчитанной на наиболее тупых телезрителей.

Кроме того, если брать физиков, математиков и так далее, то все эти люди по мере сил стремятся сделать свои книги и статьи проще. Понятнее. Чтобы их поняли даже те, кто не является в данной области специалистом, а просто имеет соответствующее образование. Некоторые из этих людей создают ещё более упрощённые тексты — для студентов и школьников. Они не грешат там против истины, не противоречат своим «полновесным» статьям, а просто более подробно разжёвывают то, что специалистам разжёвывать не надо. Они просто стараются не использовать специальные термины или хотя бы объясняют их значения, которые, опять же, специалисты знают и так. Они просто помещают наиболее сложные части в отдельные разделы — для тех, кто сумел понять более простые и обрёл интерес к теме.

А что философы? Философы делают наоборот. Они берут относительно простые положения, заменяют в них каждое слово каким-то специальным термином, который изобрели они сами или какой-то другой философ (зачастую, не сообщая, какой именно, хотя это критично, поскольку даже по поводу значений терминов у философов нет единого мнения). Они выстраивают из этих слов предложения, длинной в абзац на полстраницы. Они специально запутывают повествование, чтобы придать ему иллюзию глубины.

Поскольку довольно часто задача у них обратная задаче учёных: сделать так, чтобы как можно больше людей не поняли, про что они. Не поняли и от этого преисполнились бы уважением к «сложному». И к его автору. Типа, такой, наверно, умный чел, что может так завернуть!

Опять же, так делают не все философы. Тот же Пуанкаре (по совместительству, кстати, великий математик и предвестник специальной теории относительности) излагает совершенно понятно. Его философские тексты, несмотря на действительно годное содержание, в силах понять даже школьник. Но на одного Пуанкаре приходится 99 философов, которые пишут негодные, но намеренно усложнённые тексты. И они все стоят рядом в курсе философии. И их мнения равноценны.

Что будет делать человек, который окончил хороший вуз с хорошим курсом физики? Ну, возможно, пойдёт заниматься физикой. По крайней мере, он может пойти. Ему, конечно, придётся доучиваться на месте, но база всё-таки будет в наличии.

Что будет делать человек, чьи курсы физики были подобны тому, что я написал в начале статьи? Физикой он заниматься не сможет. Да, он знает кучу разных мнений по крайне узкому спектру физических вопросов. Больше, чем знает любой человек после нормального курса физики. Гораздо больше. Но что толку? Он не знает устройства мира. Он не знает способов изучения этого устройства. Всё это, возможно, промелькнуло где-то среди альтернатив, но они же все равноценны: и эта крупица ценного знания и мегатонны бредовой пурги. Он знает лишь то, что по любому вопросу можно сгенерировать множество объяснений, и что невозможно выяснить, какое из них верное. Если его возьмут работать в НИИ, то ему придётся учится физике с нуля.

Он просто не имеет квалификации. Он не физик. Он — в лучшем случае историк физики. В лучшем случае — поскольку вместе с ошибками реальных физиков в его голову пытались впихнуть всё подряд: мнения мракобесов, психически больных, шарлатанов, дебилов и так далее. То есть, у него лишь один вариант: преподавать этот идиотский курс следующему поколению.

Внимание, вопрос. И что же делают философы? Внезапно, таки да, в основном преподают философию. Или просто сваливают куда-нибудь в пиар или маркетинг. А что, им ведь как раз несколько лет показывали, как правильно нести пургу с умным видом.

Поэтому, да, нельзя сказать, что философия — порождение сатаны. Из неё когда-то родились физика, биология, психология и вообще практически все науки. И именно в её рамках до сих пор располагается и совершенствуется научный метод.

Но и назвать её «зачипатой и крайне полезной наукой» тоже нельзя. Поскольку она ни фига не зачипатая и ни фига не полезная. И даже не наука — в ней только лишь имеются небольшие научные вкрапления.

Философия — это типа склада книг, списанных из какой-то библиотеки. Где вперемешку лежат и сочинения Ньютона, и трактовки библии кардиналом Васей Пупкиным, и Ремарк, и Маринина, и брошюры с откровениями токсикомана Валеры, и методички Свидетелей Иеговы, и учебники по матанализу, и расшифровки сценариев «Первого мистического». Только Ньютона, Ремарка и матанализа там мало, а всего остального, наоборот, много.

Можно было бы трактовать философию, как библиотеку, где просто всё это есть. Да, самые полезные книги всё время у кого-то на руках, поэтому на полках только какой-то отстой. А если встретится не отстой, то это только потому, что посетители недосмотрели.

И даже расширить тему: дескать, у философов высокая миссия — порождать научные направления. Те направления, которые оказываются годными, улетают на собственных крыльях в Большой Мир, а бракованные так и остаются в этом инкубаторе, где сотрудники-эстеты продолжают спорить о том, какое из этих уродств является красотой. Это могло бы быть правдоподобным: ведь действительно из философии на собственных крыльях в Большой Мир разлетелось множество наук.

Но есть одно «но». Представьте, что какой-то особо одарённый человек решил бы составить курс на основании того библиотечного отстоя, который никто не берёт никто из посетителей. Который так и пылится на полках. И в результате почему-то должен считаться единым целым и необходимым к изучению…

А ведь оно в философии так и есть. Вся эта «высокая миссия» по порождению способных самостоятельно летать накрывается медным тазом, ибо философы демонстрируют вовсе не тех, кто улетел от них на собственных крыльях, а вот эти вот оставшиеся уродливые недоразумения, которые вдобавок вовсе даже не «только что родились, поэтому про них ещё ничего не ясно», а даже постарше будут, чем многие из тех, кто уже улетел.



doc-файл

Метки:


>Что превращает эту «науку» (философию - d_n) в родственницу астрологии и парапсихологии

Я бы в эту "семейку" добавил ещё и психологию - там тоже есть ~1% (условно) чего-то здраво-прикладного и ~99% мути, наверченной вокруг учений тех или иных "корифеев".

С уважением.



Edited at 2016-04-18 14:13 (UTC)

В психологии, несмотря на очевидный избыток шарлатанов, хотя бы уже сложились методы проверки тезисов. Шарлатанов и фантазёров это не останавливает, но уже появился изрядный пласт проверенных теорий и новые тоже разрабатываются. Плюс, конечно, есть ещё база фактического материала.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Прекрасный текст. Однако мне кажется, что философия здесь лишь наиболее яркий пример для многих гуманитарных наук. Достаточно почитать ЖЖ уважаемого лангобарда, вроде: "К сказанному мне добавить нечего, поэтому попробую опровергнуть" :)

А так есть есть замечательная наука экономика, и в ней имеется куча проблем с пунктом "выявить общие положения для всех физиков" (экономистов).

Многие считают, что неэффективность плановой экономики научно доказана. Научно. А кто-то считает, что нет, не доказана. И так по очень многим вопросам, начиная с самых базовых основ экономической науки.

По философствовать за рюмочкой/бокалом что может быть чудесней.
Ныне нет ни рабов делающих всю работу, ни закрытых клубов знати, ни подпольных кружков буржуазии.
Нет питательной базы философии, и то что ныне называют философией это пыльные логи сражений умов древних. Отдает некрофилией.


Ждем нового философского века, когда работают роботы, а люди будут истезатся в коментах


Ваша точка зрения типична.
Представители точных наук подходят к человеческой деятельности функционально. "Что она скачет просто так, надо к ней динамо прикрутить"
Здесь несколько букв в защиту философии, как раз с функциональных позиций.
http://safronov-sa.livejournal.com/5028.html

Типичный комментарий человека, который не понимает, про что это вообще — «наука», на коем основании почему-то полагает себя гуманитарием.

Жжошь! Самое интересное, что пост 100% философский. Так держать.

Не зря же под ним тэг «философия» стоит.

Нуу, а как же например Гегель с Марксом?

У меня на занатиях по философии сразу же препод начала с примера - "Если траекторию движения стрелы поделит на минимальные отрезки, то на каждом из этих отрезков стрела будет неподвижной". Вроде толково, но неприятный осадок остался.

Р.S. В тру-античности философия была чем-то средним между физикой-экономикой-идеологией, то есть способом организовать жизнь города-государства. Почему сейчас философию пользуют неведомо для чего, непонятно.

А вы бы ему: "Мало того, даже если не делить, в стреле есть части, которые движутся обратно траектории ее движения."

Согласен. Наибольшая польза философии - в исследовании природы человеческих заблуждений. Ну, а как этим распорядиться, каждый решает сам. Кто-то в свою очередь начинает запутывать людей, ведь это приносит наибольший доход, хе-хе.

Философия – это фабрика мысли. Как минимум, расширяет кругозор, как максимум, порождает новое знание. В России да, большинство выпускников философских отделений не находят свою нишу в науке, а вот на западе "философы" очень ценятся и реализуют себя в различных отраслях, в том числе и в космических.

> в том числе и в космических

Как именно?

/ она клёвая штука или какая-то пурга?/

Какая-то ложная дихотомия.

На третьей строчке написано:

> Внезапно, оба два неправильно. Философия — это 1% крайне полезных и реально применяемых соображений, плюс, 99%

Недурная реклама философии.

Правда, если кто на нее поведется, то трепу про "Философия — это типа склада книг" верить не стоит.

Завершенный научный метод философии находится в одной книге - Науке логике Гегеля, которую нужно истолковывать материалистически.

Не. На самом деле завершённый метод философии находится в книге «Гадание по свиной шкуре в вашей жизни». Мамой клянус, он там!

Ба! Целый философский трактат. Но, думается, Норберт Винер с вами не согласился бы.

Не стоит забывать, что физика имеет дело с моделями разной степени точности и применимости. Т.е. законы Ньютона не верны для нашего мира (вспомним, для каких систем они расписаны), но применим если устраивает результат.
Примерно тоже самое и с психологией. Только исходного материла меньше и шарлатанов в достатке.

Философия это

скорее всего некие эскизы ещё не открытых или не созданных миров, которые физика в будущем может создать в реальности, то есть философии это программы для точных цифровых наук. Кстати философии это не буквально идеологии или религии, это просто описание мира реального или иллюзорного.
Просто Лекс удивляется почему философию объявили наукой если это просто культура утопий и антиутопий.
Лекса понять можно так как он разбирается в науке. Его критика частично на 99% верна!

Re: Философия это

Очень сложно понять, что Вы имели ввиду сейчас :)

?

Log in

No account? Create an account