?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Компьютер vs бумага. Часть 2. Ввод формул и уравнений
lex_kravetski


На сайте «XX2 век»

Метки: ,

  • 1

Re: Пока бумага удобнее.

Лекс давай в явном виде проговорим вот что: не следует выдавать результаты одного синтетического теста "скорость ввода формул" за результаты реальной работы "удобство (во всех смыслах) использования компьютера как рабочей тетради для математических выкладок".

Этот спор могла бы решить нормальная статистика: такой-то % учёных больше полагаются на ручку с бумагой \ такой-то на компьютер (можно с разбивкой по "степеням учёности").
Всё-таки учёные и инженеры в массе своей весьма технически передовые товарищи (computer science \ информатику в своё время во многом двигали именно мы).

Конкретные моменты дальше.

Напомню исходные посылки, которые я привёл:
удобно:
- Просто набирать текст
- Проводить технически сложные вычисления (когда задача уже формализована, уравнения написаны, требуется решить), возможно даже спросив помощи гугла "how to".
неудобно:
- использовать в качестве рабочей тетради (для меня это практически всё остальное): быстро (за минуту но не отвлекаяьс в голове от основной задачи!) найти подходящие коэф-ты, математически формализовать возникшую задачу, сделать некоторые (очень сильно сокращённые) рассуждения чтобы подтвердить эврестическое предположение...

I.
>> -а) на компьютере неудобно вносить исправления (я 5 строк назад забыл коэфициент "2", надо во всех 5 строчках поправить)
>На компьютере, где есть замена, поиск, копирование через буфер и, что самое главное, возможность пересчёта всей цепочки вычислений/преобразований, неудобно вносить исправления. А на бумаге, где всего этого нет, удобно.
Не путай "неудобно" и "невозможно". Текущие возможности бумаги (написать жирно поверх \ зачеркнуть написать сверху) удобнее.
Если вдаваться ещё дальше, то пожалуй для каждого способа:
- а) ввод в планшет тормозит (я очень чувствителен к микро-задержкам при работе)
- б) ввод на компьютер(WS) мышью неудобен по моторике
- в) ввод сразу в векторном виде очень неудобен из-за необходимости позиционироваться по формулам при помощи клавиатуры (надеюсь ты не рассматриваешь вариант совмещать мышь и клавиатуру как достаточно "удобный").


>> -б) на компьютере неудобно скринить текст (компьютерный экран вмещает меньше вводиой информации чем А4, скринить неудобно)

>Это мы сейчас про экран телефона говорим?

16x9 24' -- в горизонтальном положении также меньше вмещается (т.к. объём в основном ограничен высотой).

>> -в) разрешение ввода на компьютере оставляет желать лучшего (я не могу дописать в уголке 4 строки уравнения, поставить стрелочку указывающую что "эти уравнения должны быть здесь").
>В прошлом ролике показывалось, как это делается. Но даже в этом случае такого, конечно, нет.
Создать новый кэнваз? \ раздвинуть текущий? -- мне для этого надо сознательно переключаться на задачу "так сейчас надо найти где это делается". После чего надо вспоминать что за 4 строчки я хотел дописать, а потом мучительно вспоминать основную мысль.

Re: Пока бумага удобнее.

> Лекс давай в явном виде проговорим вот что: не следует выдавать результаты одного синтетического теста "скорость ввода формул" за результаты реальной работы "удобство (во всех смыслах) использования компьютера как рабочей тетради для математических выкладок".

Точно, ведь гораздо надёжнее утверждать что-то вообще без тестов, опровергая тем самым результаты «одного синтетического».

> Этот спор могла бы решить нормальная статистика: такой-то % учёных больше полагаются на ручку с бумагой \ такой-то на компьютер (можно с разбивкой по "степеням учёности").
Всё-таки учёные и инженеры в массе своей весьма технически передовые товарищи (computer science \ информатику в своё время во многом двигали именно мы).

А ещё можно в 1900-м году посмотреть, какой процент учёных ездит на каретах, а какой — на автомобилях. И глубокомысленно заключить, что кареты с лошадьми гораздо лучше автомобилей. Не могут же технологически передовые товарищи пользоваться чем-то менее удобным.

Я, вон, работал в НИИ, где основная масса учёных вообще не умела программировать, а из тех, кто умел, 90% писали только на Фортране. Из этого следует, что лучше Фортрана человечество так ничего и не придумало.

> Не путай "неудобно" и "невозможно". Текущие возможности бумаги (написать жирно поверх \ зачеркнуть написать сверху) удобнее.

Давай и с текстом так же порассуждаем. Например, на бумаге можно быстро зачеркнуть неправильное слово и сверху написать правильное. А на компьютере для этого придётся включать режим рукописного ввода, что дольше.

Всю стройность рассуждений портит только один несущественный нюанс: на компьютере, блеать, не надо зачёркивать неправильное слово и сверху писать правильное. Поскольку там можно на месте одного слова сразу впечатать правильное. А потом смотреть версии документа — и сразу с правильным словом, и с исправлением в виде зачёркнутого старого и вписанного нового. Что на бумаге, блеать, невозможно, поэтому приходится зачёркивать, закрашивать белым и так далее.

У меня поэтому лезут глаза на лоб, когда я читаю про «вписать забытый коэффициент во все строки». Это, во-первых, быстрее, чем на бумаге, даже если это делать тупо в лоб, поскольку на компьютере, блеать, можно вносить исправления прямо на место прежнего варианта.

А во-вторых, компьютер, блеать, позволяет вписать этот коэффициент в ту формулу, где он был пропущен, и сразу же пересчитать все остальные — вообще без участия человека.


> 16x9 24' -- в горизонтальном положении также меньше вмещается (т.к. объём в основном ограничен высотой).

На компьютере, если что, можно приближать и отдалять страницу. И ещё выбрать себе экран, того размера, который кажется удобным. И смотреть на этом экране все те же документы, которые ещё вчера ты смотрел на другом экране. У меня, вот, сейчас на столе монитор, на который влезает три страницы A4 и ещё остаётся место на разрезанную на части четвёртую.

> Создать новый кэнваз? \ раздвинуть текущий? -- мне для этого надо сознательно переключаться на задачу "так сейчас надо найти где это делается".

Да, чёрт. И печатать ведь тоже неудобно: надо постоянно переключаться на задачу «обнаружение нужной буквы на клавиатуре». Поэтому писать ручкой, конечно, быстрее.

А нет, постойте, можно ведь запомнить, где чего находится! И печатать вообще не глядя! И понять, что для изменения размеров любой фигуры надо тянуть за большие кружочки на её краях! Ну, как ты когда-то понял, что для появления буковок надо водить правильным концом ручки по нужному месту бумаги, а не думать по полчаса перед написанием каждой из них: и как же это текст на бумаге-то появляется?!!

Edited at 2016-04-20 10:35 (UTC)

Re: Пока бумага удобнее.

Лекс ты перешёл на демагогические приёмы (игнорирование ранее написанного, вырывание из контекста с изменением сути написанного).
Если ты это сделал в полемическом запале и готов продолжить дискуссию нормально -- милости прошу.

Пока, дабы не быть голословным, приведу их часть:

>> А ещё можно в 1900-м году посмотреть, какой процент учёных ездит на каретах, а какой — на автомобилях.
демагогический аргумент "соломенное чучело" (недорогой рабочий инструмент на который полагается учёный vs дорогой повседневный механизм которым фактически пользуется), аж 3 параметра поменял.

>> Давай и с текстом так же порассуждаем. Например, на бумаге можно быстро зачеркнуть неправильное слово и сверху написать правильное. А на компьютере для этого придётся включать режим рукописного ввода, что дольше.
Игнорирование написанного оппонентом ранее "пункт в удобство позиционирования" (по тексту можно удобно перемещаться, по формулам -- нет).

>> А во-вторых, компьютер, блеать, позволяет вписать этот коэффициент в ту формулу, где он был, и сразу же пересчитать все остальные — вообще без участия человека.
Игнорирование контекста с изменением сути написанного (во вводных было написано: решать технически сложную УЖЕ ФОРМАЛИЗОВАННУЮ задачу на компьютере проще).

Re: Пока бумага удобнее.

> Лекс ты перешёл на демагогические приёмы (игнорирование ранее написанного, вырывание из контекста с изменением сути написанного).

Ты перешёл на тупорылую мудацкую педерасню. Если ты сделал это в полемическом запале, то сейчас отправишься на хуй. И если не в полемическом запале, то тоже отправишься.


> демагогический аргумент "соломенное чучело" (недорогой рабочий инструмент на который полагается учёный vs дорогой повседневный механизм которым фактически пользуется), аж 3 параметра поменял.

Действительно: компьютеры в 2016-м году — такая редкая и дорогая штука. Откуда они у учёных?


> Игнорирование написанного оппонентом ранее "пункт в удобство позиционирования" (по тексту можно удобно перемещаться, по формулам -- нет).

Вот бы кто-то придумал мышку, управление пальцем, скроллирование и перелистывание страниц для компьютера! Тогда бы стало удобно!


> Игнорирование контекста с изменением сути написанного (во вводных было написано: решать технически сложную УЖЕ ФОРМАЛИЗОВАННУЮ задачу на компьютере проще).

Да, компьютеры, они вообще этим отличаются: на них легко написать уже существующий текст, а несуществующий очень трудно. Благо, все наши комменты уже существовали — только поэтому мы смогли их написать за разумное время.

Re: Пока бумага удобнее.

А во-вторых, компьютер, блеать, позволяет вписать этот коэффициент в ту формулу, где он был пропущен, и сразу же пересчитать все остальные — вообще без участия человека.

да, позволяет. иногда.
вы очень часто передёргиваете подобным способом - набираете мозаику из возможностей, но забываете упомянуть, что эти возможности разбросаны по разным платформам и разным программам, использовать их совместно не всегда реально.

А ещё можно в 1900-м году посмотреть, какой процент учёных ездит на каретах, а какой — на автомобилях. И глубокомысленно заключить, что кареты с лошадьми гораздо лучше автомобилей. Не могут же технологически передовые товарищи пользоваться чем-то менее удобным.

отличный пример.
большинство ваших оппонентов используют И бумагу, И компьютер, выбирая то, что в данный момент удобнее. вы же, переходя на вашу аналогию, предлагаете в 1900 году всех насильно пересадить на машины, не замечая, что на тот момент у них было полно объективных недостатков в сравнении с каретами.

  • 1