Lex Kravetski (lex_kravetski) wrote,
Lex Kravetski
lex_kravetski

Category:

Контрманипуляция сознанием

Есть два столпа антисоветской риторики. И оба – донельзя порочные с точки зрения логики. Первый из них – построение замкнутого круга рассуждений. Например, утверждается, что злые большевики репрессировали сорок миллионов. В ответ на приведённые документы, говорят, что документы злые большевики подделали. Когда спрашиваешь, откуда известно, что документы подделали, отвечают: «они же такие злые были – вон, сорок миллионов репрессировали, – очевидно, что и документы они подделали. Чего ещё от таких злодеев ожидать?». Кстати, на эту удочку легко клюют довольно порядочные и добрые люди. Не замечая, что злобность большевиков доказывается, исходя из якобы анализа их действий, а верность этого анализа и реальность этих действий – из тезиса о злобности большевиков.

В данном случае даже не надо спрашивать, откуда точная цифра известна, если все документы подделаны. Замкнутое на себя рассуждение по факту является ложным.

Второй столп – выдавать вместо рассуждений набор фраз. Написано может быть много, однако в написанном нет критериев оценки, анализа на предмет соответствия критериям (что ожидаемо – самих-то критериев тоже нет), сравнения с другими реализациями из той же области (то есть, попытки ответить на вопросы «а не все ли так делали?» или «а можно ли вообще было по-другому?»), определений терминов, да и самих выводов тоже.

Выглядит типичный текст следующим образом:

«В СССР притесняли нацменьшинства, колхозники были бесправны, СССР напал на Финляндию, Сталин был кровавый диктатор, репрессировали сорок миллионов, Пинк Флойд запретили по абсурдной придирке».

К этим двум методам народ уже так привык и так приучен, что даже не понимает, а что, собственно, в них неправильно. Я проверял. Просил ярых антисоветчиков сформулировать свои тезисы – ни один не смог. Все на этом быстро из дискуссии сматывались. «Порочный круг», напротив, раскручивался до бесконечности. Указания на логическую ошибку, данные прямым текстом, просто игнорировались.

Что интересно, первый и, отчасти, второй метод очень распространены в другой области, также постоянно вызывающей жаркие дебаты. В религии. Первый метод – классическое доказательство существования бога верующим. Второй применяется в тех случаях, когда надо заклеймить несогласных. И реакция на прямые указания на логические ошибки, кстати, идентичная.

Странное совпадение, не правда ли?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments