?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Научная вера
lex_kravetski
Почитал комментарии к статье Александра Панчина про науку.

Я согласен с комментаторами. Наука — это действительно отчасти вера. Вера в то, что человечество не безнадёжно. В чём возникают суровые сомнения после каждого прочтения подобного рода комментариев. И только эта вера позволяет учёным продолжать делиться со всеми остальными теми знаниями, которые учёные с таким трудом добывают.


  • 1
"Прозреваю тут конспирологическую теорию и с ходу её отметаю."

Напрасно. Ни в Союзе, ни в России, ни в какой-либо другой стране СНГ логику не преподавали и не преподают (хотя пару эпизодов было, быстро убрали из программы).
Объяснения, почему образование не учит законам правильного мышления, не "учит учится" - нет.

"Это для того, чтоб сделать что-то хорошо, нужна добрая воля."

Т.е. образование не ставит целью научить мыслить. Я это и имел ввиду.

"Для того чтоб сделать что-то плохо, не надо никакой злой воли, достаточно лени и/или жадности."

Пихать в программу дофига часов устаревшей говнолитературы, говноистории и всяких ОБЖ - деньги и время есть.
А пару часов предмета, который есть база для мышления и познания в целом, вставить ну никак невозможно.
Таки без конспирологии не обойтись.

Edited at 2015-12-18 18:50 (UTC)

"Ни в Союзе, ни в России, ни в какой-либо другой стране СНГ логику не преподавали и не преподают"
А ещё где-то преподают?

"Объяснения, почему образование не учит законам правильного мышления, не "учит учится" - нет."
Есть отличное объяснение и даже несколько. Навскидку: те кто принимают решения о содержании школьного образования Далее - они) сами не понимают нужности логики, им наплевать на качество образования, им жалко денег на бесполезное лично им реформирование этого образования.

"Пихать в программу"
Их не надо пихать, они уже есть. Надо просто сидеть и пузцо сыто почёсывать.

"А ещё где-то преподают?"

Думаю, в хороших западных частных школах. Кому попало - скорее всего нет.

"Есть отличное объяснение и даже несколько. Навскидку: те кто принимают решения о содержании школьного образования Далее - они) сами не понимают нужности логики, им наплевать на качество образования, им жалко денег на бесполезное лично им реформирование этого образования."

Ну, если для российских ворочиновников такое объяснение временно и подойдет, то для Союза - уже нет.
Если не ошибаюсь, в СССР логика была в школьной программе годах в 50-х. Убрали.
Почему?

"Их не надо пихать, они уже есть. Надо просто сидеть и пузцо сыто почёсывать."

Объяснение так себе. А зачем это барахло туда запихнули изначально?
В начале 2000-х держал в руках учебник логики для гимназии одной из стран СНГ.
Продержался он не долго - пару лет максимум.
Потом убрали. Зачем, если можно сидеть и пузо почесывать?

Edited at 2015-12-18 19:15 (UTC)

"о для Союза - уже нет. "
Первое объяснение - вполне сойдёт.

"Убрали.
Почему?"
А вот этого не знаю.

"А зачем это барахло туда запихнули изначально?"
Боюсь, давно умерли и прарпапрапрапраправнуки тех, кто это туда запихнул, так что трудно сказать, а остальным досталось по наследству. Но тут ещё можно и упомянуть, что это (ну история уж точно) часть идеологии.

"Потом убрали. Зачем, если можно сидеть и пузо почесывать?"
Допустим, потому что родители были против. Чадушко напрягается ради предмета, который Минобру на хрен не нужен и при поступлении ни в один ВУЗ не требуется.

"Первое объяснение - вполне сойдёт."

Объяснение "никому не нужно" подойдет вообще для любой ситуации.
Дороги хреновые - никому не нужно и дорого.
Медицина плохая - никому не нужно ибо в Европе все равно лучше.
Автоваз барахло - никому не нужно делать хорошо ибо дорого, сложно и уже есть БМВ.
Ну и т.п.

"Почему?"
А вот этого не знаю."

А потому что не надо много думать. Надо следовать линии партии.
В современной России - точно так же.

"Боюсь, давно умерли и прарпапрапрапраправнуки тех, кто это туда запихнул, так что трудно сказать, а остальным досталось по наследству."

Т.е. школьная программа устарела на сотни лет? Отлично. Никому ведь не нужно.

"Но тут ещё можно и упомянуть, что это (ну история уж точно) часть идеологии."

А я про что?
И не только история, а вообще все гуманитарные предметы без исключения - пропаганда.

"Допустим, потому что родители были против. Чадушко напрягается ради предмета, который Минобру на хрен не нужен и при поступлении ни в один ВУЗ не требуется."

Нет, никто против не был. А какой предмет нужен минобру?
Логика требуется для ЛЮБОГО вуза. Вообще для любого образ. учреждения. Потому что учит учится.
Судя по всему, кто-то по недосмотру ввел предмет в программу. Через год-два этому кому-то настучали по голове и предмет из программы убрали.
Ибо нефиг.

"Объяснение "никому не нужно" подойдет вообще для любой ситуации. "
Там объяснение было, что сами не понимали.

"Дороги хреновые - никому не нужно и дорого.
Медицина плохая - никому не нужно ибо в Европе все равно лучше.
Автоваз барахло - никому не нужно делать хорошо ибо дорого, сложно и уже есть БМВ. "
И эти объяснения очень похожи на верные.

"А потому что не надо много думать. Надо следовать линии партии."
Это лишь одно из возможных объяснений.

"Т.е. школьная программа устарела на сотни лет?"
Т.е. выражаясь более корректно, она хранит в т.ч. реликты древних времён.

"И не только история, а вообще все гуманитарные предметы без исключения - пропаганда. "
Преподаются они в виде пропаганды, а не сами как науки ею являются.

"А какой предмет нужен минобру? "
Перечисленные в перечне обязательных.

"Потому что учит учится. "
Логика не учит учиться. Она учит корректно выводить одни высказывания из других. И больше ничему она не учит. Вообще. Не надо ей приписывать сверхсилы.
И не надо на ней зацикливаться, вы, кстати, упомянули в стартовом комментарии ветки несколько не менее важных вещей. Например, научный метод. Если б в курсе той же истории давали бы
хотя бы самые основы методологии исторической науки, курс был бы много полезнее. И, ИМХО, полезнее курса биологии без методологических основ той же самой биологии.

"Там объяснение было, что сами не понимали."
Тогда не понимали, сейчас - не нужно. Как-то не очень объяснения.
Нахер тогда нужен минобр если он ничего не знает и не понимает?

"И эти объяснения очень похожи на верные."
Похожи, ага. Только ими можно объяснить вообще все.
"Что-то не так ? Никому не нужно. "

"Это лишь одно из возможных объяснений."
Я знаю 2 случая исключения предмета из программы.
Другого объяснения, кроме целенаправленного вредительства - нет.

"Преподаются они в виде пропаганды, а не сами как науки ею являются."
Ну естественно.

"Перечисленные в перечне обязательных."
Как минобр определяет "обязательные"? Почему в обязательных нет логики?

"Логика не учит учиться. Она учит корректно выводить одни высказывания из других. И больше ничему она не учит. Вообще. "

Она учит как правильно мыслить, анализировать информацию. Именно учит учится и познавать.

"И не надо на ней зацикливаться, вы, кстати, упомянули в стартовом комментарии ветки несколько не менее важных вещей. Например, научный метод. Если б в курсе той же истории давали бы
хотя бы самые основы методологии исторической науки, курс был бы много полезнее. "

Смешно. Никогда этого не будет. Догадайтесь почему.

"Как-то не очень объяснения."
Кому как. Мне не очень объяснения конспирологические.

"Нахер тогда нужен минобр если он ничего не знает и не понимает?"
Потому что если его разогнать, то не факт что на его место придёт тот, кто знает и понимает больше.

"Другого объяснения, кроме целенаправленного вредительства - нет."
Я эти случаи не видел, поэтому делать выводы свои воздержусь, вашим верить - тоже.

"Как минобр определяет "обязательные"?"
Я не минобр. Не знаю. Допускаю, что частью по инерции, частью из сиюминутной выгоды, частью из желания посокращать ради экономии.

"Она учит как правильно мыслить, анализировать информацию. Именно учит учится и познавать. "
Тут может быть долгий спор, в который мне вступать лень. Отмечу лишь, что "анализировать" и "познавать" требуют не только умения это делать, но и потребности.

"Догадайтесь почему"
Ну, например, потому что у учеников нет такой потребности, ни у их будущих работодателей нет такой потребности, ни у их родителей нет такой потребности, ни у чиновников минобра нет такой потребности.

"Потому что если его разогнать, то не факт что на его место придёт тот, кто знает и понимает больше."
Это из серии "никому не надо" и "если не они, то кто?" Это не объяснение, а демагогия.

"Я эти случаи не видел, поэтому делать выводы свои воздержусь, вашим верить - тоже."
Ну поинтересуйтесь школьной программой послевоенного времени в СССР.
Один случай я видел в своей школе/гимназии в начале 2000х. Можете конечно не верить.

"Я не минобр. Не знаю. Допускаю, что частью по инерции, частью из сиюминутной выгоды, частью из желания посокращать ради экономии."
"Никому не надо", "как бы чего не вышло", "надо вырастить правильного потребителя". Вот они - критерии.

"Тут может быть долгий спор, в который мне вступать лень. Отмечу лишь, что "анализировать" и "познавать" требуют не только умения это делать, но и потребности. "
Не может быть спора. Умение мыслить требует знания законов правильного мышления.
Иначе будет не познание и соответствующее действительности мировоззрение, а очередной религиозный бред.
Умение - условие необходимое, а не достаточное.

"Ну, например, потому что у учеников нет такой потребности, ни у их будущих работодателей нет такой потребности, ни у их родителей нет такой потребности, ни у чиновников минобра нет такой потребности. "
Только что вы сказали, что было бы полезнее преподавать методологию истории а не только историю. Теперь заявляете,что никому не нужно. Это как ?

Все гораздо проще. Школа не должна давать методологию, логику, гносеологию, научный метод в целом. Потому что все это по сути одно и то же - умение мыслить/обрабатывать информацию _самостоятельно_. Никогда этого не будет. Не потому что это не нужно вообще, а потому что это не нужно властям.

Проблема обучения логике не в том, что она учит думать. Проблема в том, что она учит думать неправильно.
Тот краткий момент когда в советской школе учили логику - странным образом совпадает с тем временем, когда в ней учились горбачов и ельцин.
Именно поэтому они спокойно разрушали СССР - их так в школе научили, что стоит разрушить Плохое - и сразу настанет Хорошее. Ведь логично же?
А что противоположностей может быть больше двух, и вместо Хорошего может настать и Полная Жопа - их этому не учили, это слишком сложно для школы.
А применение в логических операциях мнимых величин - это и для вуза не потянет.

"Именно поэтому они спокойно разрушали СССР - их так в школе научили, что стоит разрушить Плохое - и сразу настанет Хорошее."
В предмете "логика" этому не учили.

"Ведь логично же?"
На взгляд человека, который логику не учил - возможно.

"противоположностей может быть больше двух"
Не может.

"вместо Хорошего может настать и Полная Жопа - их этому не учили, это слишком сложно для школы"
Да, этого нет ни в одном школьном предмете. Но при чём тут логика?

"Не может."
Точно. Просто могут быть неправильно выбраны противоположности.

"Проблема в том, что она учит думать неправильно. "
Ахуеть. Логика - наука о правильном мышлении. Посмотри определение.

"Именно поэтому они спокойно разрушали СССР - их так в школе научили, что стоит разрушить Плохое - и сразу настанет Хорошее. Ведь логично же?"

Ни разу не логично. От того, что я разобью свой автомобиль об столб, у меня магическим образом появится другой и лучше? Что за бред?

С чего вдруг вывод, что Горбачев с Ельциным хотели разрушить плохое? Они хотели сделать хорошо для себя. У них, кстати, отлично получилось.


Ни разу не логично. От того, что я разобью свой автомобиль об столб, у меня магическим образом появится другой и лучше?

Не магическим, а обычным - покупкой.

У них, кстати, отлично получилось.

Ну да, один спился и помер, другой зарабатывал на жизнь рекламой пиццы. Воистину, жизнь удалась.

по программе Занкова логику преподают в 3 и 4 классе.

  • 1