Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Научный метод. Часть 7: предварительные фильтры и обоснование
lex_kravetski
Часть первая
Часть вторая
Часть третья
Части четыре и пять
Часть шестая



На сайте «XX2 Век»


  • 1
Теория может быть нефацисифируемой, но все равно истинной, ее всего лишь невозможно проверить.

В конце времен Поппер отошел от своей теории фальсифицируемости именно по тому, что фальсифицируемость толкает к созданию лишь фальсифируемых теорий и отбрасыванию истинных теорий, хотя и не фальсифицируемых.

Интересно, согласился ли Поппер в конце времен с тем, что социалимз это хорошо и отказался ли от теории Открытого Общества?

Я рад что вы проявили здравость и меня разбалнили. Или забанили не вы, а ваш поклонник...

Edited at 2015-12-10 14:31 (UTC)

Всего лишь?

Каково значение нефальсифицируемой теории? Если мы не можем ни доказать, ни опровергнуть, то такая теория не привносит ничего нового и от ее изъятия ничего не меняется. Разумеется, мы говорим о неф-ти в данный момент.

Это все равно как в набор фактов привнести предикат вида X V /X, который всегда верен и без ущерба исключается из набора.

Edited at 2015-12-10 20:45 (UTC)

Наукой можно будет больше не заниматься, верно.

Непонятно, как из логики следует необходимость эмпирического и статистического методов.

Я бы в фильтры добавил "правило двух", из каждой аксиомы должно следовать по два вывода, иначе объяснение получается сложнее объясняемого:
http://livelogic.livejournal.com/3391.html

Думаю, что то же верно и для промежуточных звеньев логических цепей, которые не являются проверяемыми следствиями.

Edited at 2015-12-10 17:53 (UTC)

Какое-то странное правило.
По-моему, вы просто часть предсказаний теории произвольно называете объясняемым. Теория с инопланетянами даёт одно предсказание, теория с собакой — три. Естественно, теория, дающая большее число предсказаний — лучше. То, что часть предсказаний у нас в конкретном случае (пропал тапок) имеется постфактум — проблема практики, а не теории.

А Поппер, говоря про проблемы эволюционных объяснений „в лоб“, говорил совсем про другое.

>По-моему, вы просто часть предсказаний теории произвольно называете объясняемым.

Следствия, которые ведут к известным фактам - объяснение, к новым - предсказание.

Но какое это отношение имеет к правилу двух следствий? Пожалуй, я бы его усилил до двух предсказаний, т.е. каждая аксиома должна вести к двум предсказаниям, две аксиомы - четыре предсказания и так далее. Практический смысл "объяснения" уже известных фактов весьма туманен.

>А Поппер, говоря про проблемы эволюционных объяснений „в лоб“, говорил совсем про другое.

Ну почему про другое. Здесь речь о том, что ТЭ дает не два, не одно, а ноль предсказаний.

Посмотрел другие комментарии. Очередной философ, не знающий матчасть, и полагающий, что может заменить знания умствованиями. Да ещё и с ПГМ. Нафиг, нафиг.

Edited at 2015-12-11 09:57 (UTC)

Наконец всё просмотрел. Замечательно! Спасибо!
Хотя количество просмотров удручает...

В первой лекции вы сказали, что не знаете ни какой другой логики кроме формально-логической. Спешу вам сообщить, что есть диалектическая логика.

Диалектическая логика включает в себя формальную логику, все переходы между категориями осущствляются формально-логически.

Метод - это осознание формы внутреннего самодвижения содержания изучаемого предмета.

Формальная логика ничего не может сделать с двумя противоречащими тезисами.
А с противоречиями работает диалектическая логика, а противоречиво в мире - всё.

Вы все время изменяетесь A != A
и в то же время остаётесь собой A = A

Поэтому диалектический метод это высший метод познания, а вы его даже не упомянули.

> Спешу вам сообщить

А вот не надо спешить.

> Вы все время изменяетесь A != A
> и в то же время остаётесь собой A = A

Да, надо было посмотреть не только вторую лекцию, но и первую тоже.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account