Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Про укоренение двоемыслия
lex_kravetski
Некоторое время назад у меня начали появляться предположения, что ура-патриоты взревновали либералов к тому, что те используют мощные методы двоемыслия для пропаганды. Такое оружие — и не у нас. Обидно.

В общем, оружие у либералов было решено изъять и использовать для благородных ура-патриотических целей. При этом, разумеется, предполагалось, что «мы-то хорошие и нам всё это должны простить». А то, типа, либералы думали не так, и вообще ни фига не удивились — чего это их за такие методы не любят?!

Смысл двоемыслия, напомню, в том, что, типа, мы тут Юпитеры, а вы тут — быки. Точнее, не «вы», а вообще все, кроме нас. Поэтому нам положено то, что вам не положено. И если те, кто нам нравится, что-то делает, то это всегда хорошо. А если то же самое делают те, кто нам не нравится, это, само собой, очень плохо. Ну, право слово, как можно сравнивать? То — Юпитер, а то — какой-то вшивый бык.

Изъятие монополии на приём началось где-то во время болотных площадей, но настоящего расцвета, конечно, достигло во время событий на Украине. Именно тогда широкие массы граждан на голубом глазу начали публично заявлять «там, на Украине — хунта, поэтому все украинцы — пидарасы и русофобы». В общем, больше всего они ненавидели расизм и негров, уверенно считая себя при этом борцами с расизмом.

Масштабный неслив Пу в Новороссии окончательно расшатал уже чуть-чуть укрепившуюся надежду на то, что «мы сейчас снова станем сверхдержавой и всем покажем». Власть рассудила, что для моральной реабилитации за мощный неслив подойдёт какая-нибудь маленькая победоносная войнушка и ура-патриоты радостно зацепились за эту возможность продолжить надеяться, игнорируя тот факт, что до этого война в Сирии шла уже четыре года и до последних месяцев на неё почему-то было вообще болт положить. Поэтому Чип и Дейл заспешили на помощь как-то поздновато.

Ну да ладно. Атлант что-то там расправил и синхронно с этим расправилось окончательное «мы — вообще, типа, уникальны и на всё имеем право».

Собственно, гипотеза по поводу особенностей сознания основной массы ура-патриотов была такова: тезис «любой поступок с нашей стороны — это хорошо, а любой поступок с ненашей — плохо» будет обосновываться всеми силами, не смотря даже на очевидную абсурдность самой попытки его обоснования в некотором конкретном случае.

В общем, ровно как раньше это было у либералов: «мы — клёвые, вы — нет, независимо от действий». Типа как постулат.

Таким образом, видимо, мозг пытается спасти себя в ситуации полного отчаяния. Типа, похер, что происходит, любой исход событий суть проявление Хитрого Плана Пу. Что-то в этом роде. Ну а иначе на что вообще надеяться?

Поэтому что мы делаем? Мы берём некоторую ситуацию и подставляем в неё других действующих лиц. Пытаясь подобрать всё-таки что-то схожее, но это, в общем-то, не так важно. Ибо мозг, отравленный двоемыслием, даже в гипотетической идентичной ситуации будет пытаться найти оправдание «своим» и обвинить «чужих».

Реакция человека без двоемыслия на фразу «представь, что твой друг решил отравить водопровод в своём районе» может быть разной. Кто-то скажет, что будет пытаться его отговорить. Кто-то другой — что сразу же сообщит в милицию. Ещё кто-то — что попытается остановить своей физической силой. Тут возможны, в общем, варианты.

Но при наличии укоренившегося двоемыслия человек не понимает таких абстракций. У него срабатывает другой механизм: я должен отмазывать друга. Типа, «а он такого не мог сделать». Или «а так им и надо, москвичам, пусть все перетравятся». Или что-то в этом роде. То есть, это не о человеке судят по его поступкам, а наоборот — о поступках по человеку.

Кто-то собирается отравить водопровод. Первый вопрос — а это кто? Ну и дальше всё прямо по тексту моих статей о двоемыслии: если наш — он собирается героически истребить недочеловеков, которые сами напросились. Если не наш — этот подлец потерял последние остатки совести.

Ну, типа, «укры», например, не наши. Поэтому можно желать им всем перемёрзнуть зимой. Хотя если кто-то такое пожелает «нашим», то он — подлец, паскуда и русофоб. Всё в этом духе.

На смену относительности действующих лиц приходит относительность оценок поступка.

В общем, ладно. Берём ситуацию с самолётом и подставляем в неё Россию на место Турции, Турцию на место России, а на место Сирии — Украину. Не в похожую ситуацию, а просто в ту же.

Ожидаемая реакция поражённых двоемыслием: а всё равно мы правы. И дальше «аргументы». Именно в кавычках — поскольку в идентичной ситуации, разумеется, технически невозможно подобрать аргумент, который менял бы оценку ситуации на противоположную, в зависимости от того, кто там стоит на месте действующих лиц.

«Аргументов» при этом тоже не так много. Ибо тут реальный тупик — специально подстроенный.

Первое — конечно, надо попытаться атаковать автора. Ну, поскольку он устроил нам тут когнитивный диссонанс, надо как-то переключить своё внимание с этого неудобного примера на что-то удобное. Например, на оскорбление автора. Глядишь, тогда на душе всё как-то успокоится и приведённый автором пример отойдёт из фокуса зрения куда-нибудь на дальний план.

Второе — это попытаться отыскать что-то эмоциональное и берущее за душу. Самое очевидное: «там ИГИЛ». Разумеется, я специально для этого написал несколько раз в статье, что ИГИЛ — реальные террористы. И что борьба с ИГИЛом оправдана.

Штука тут в том, что поражённое двоемыслием сознание всё равно будет пытаться разыграть эту карту — не смотря на явное несоответствие её тексту. Потому что это уж слишком похожая на спасительную соломинка. Типа, сказал: «ИГИЛ» — и всё. Победа.

Эту фишку, кстати, ещё раньше заметили всевозможные иностранцы и несколько лет глумились над этим способом, активно эксплуатируемым западными политиками и их прессой. Типа, на любой вопрос надо отвечать «ИГИЛ», и ты как бы в дамках. Потому что ИГИЛ — это зло. И неважно какой был вопрос: ты против ИГИЛ, следовательно, на вопросы вообще можно не отвечать, поскольку ты уже — добро.

Так и тут. Написано «ИГИЛ — террористы». Но всё равно ведь так хочется сказать: «а ты что, за ИГИЛ? Я, вот, против. Я — молодец. И наши вообще молодцы».

Да, в тексте там что-то такое было про «под видом ИГ бомбят кого попало», но это всё надо отогнать от своего сознания. Бомбят ИГ. Наши. А американцы не бомбят. Хотя, конечно, тоже утверждают, что бомбят, но и это надо отогнать от сознания.

Ровно так же упоминание ИГ спасает от мыслей, что на ИГ всё мировое зло не заканчивается. И что в той же Новороссии, например, тоже были и есть отморозки, которые вполне сойдут за террористов. Ну просто по той причине, что такие есть вообще везде. А в зоне боевых действий их количество обычно возрастает.

И что вполне можно декларировать, что ты прилетел сюда мочить этих отморозков, а на деле мочить того, кого выгодно по каким-то соображениям.

Однако нет, двоемыслие подсказывает спасение от когнитивного диссонанса: у наших ничего похожего быть не может в принципе. Пофиг, что какой-то там Энтео уже громит выставки. Пофиг, что с религией давно уже пролезли в школы. Пофиг на законы в пользу религии. Наконец, пофиг, что преступность далеко не нулевая, а об очередном отморозке сообщают чуть ли не каждый день. Всё пофиг: наши — все хорошие. Потому что наши.

Наш не может быть фашистом. Даже если ведёт себя и думает, как фашист.

Такое, что интересно, отвергается даже в гипотетической ситуации. Просто не может быть такого и всё. Какое ещё абстрактное мышление, когда были упомянуты наши и не наши?

Даже если раз за разом уточнять идентичность деталей, сознание с двоемыслием будет отвергать саму возможность совпадения ситуаций. Просто потому, что признать её означает отвергнуть двоемыслие.

Как и ожидалось, кроме ИГИЛа и попыток оскорбить автора, в ход пошли многочисленные попытки «доказать» невозможность аналогии.

При этом, разумеется, выяснилось, что реально куча людей считает, что Асад пришёл к власти в результате честных демократических выборов, и этим он радикально отличается от Порошенко. Реально, как у либералов было: те, за кого США, — демократические. А те, против кого США, — тираны и диктаторы.

Даром, что БААС захватил власть после серии военных переворотов. Даром, что выборы Асадов (текущего и его папы) были безальтернативными и проводились под давлением на избирателей. Всё равно, типа, «Асад — законный президент».

Что ещё смешнее — аргумент «а его признало международное сообщество». При этом сие говорится так, будто Порошенко пока ещё не признали все страны мира.

Двоемыслие в сознании как бы подсказывает, что «ненаши» — они заведомо бракованные. А наши — клёвые и всеми признанные. Обратно же, ровно как у либералов. Только персоны другие.

Факты при этом идут побоку. Львиная доля ближневосточных правителей пришла к власти ровно этим маршрутом: путём переворота. США их при этом умудрялись «объективно» сортировать на «законных» и «незаконных». Ура-патриоты не отстают: двоемыслие позволяет сортировать идентичных в свою пользу, независимо от фактов.

Интересно, что, если сказать о маршруте, которым Асад пришёл к власти, это не влияет на выводы: человек всё равно продолжает оставаться уверенным, что Асад более законен, чем кто-то из «ненаших». Что Асад выбран демократически и всеми признан, а какой-нибудь там Порошенко выбран хрен знает как, и никем не признаётся.

Просто потому, что вот так на сознание влияет двоемыслие: наши — хорошие заведомо. Поэтому они просто обязаны быть законными, демократически избранными и так далее. А не наши обязаны быть наоборот.

Это — как бы вторая после «ИГИЛ» стадия двоемыслительного оправдания поступка.

Хотя способ прихода к власти на самом деле ни коим образом такие поступки не оправдывает и не усугубляет, срабатывает примитивный механизм вида «ну что может сделать хорошего человек в таких очках?». Типа, надо доказать, что один человек клёвый, а другой — херовый, что как бы докажет, что один и тот же поступок тоже то клёвый, а то — херовый.

Хотя, если без двоемыслия, вполне понятно, что это ни фига не так. Гитлер, вон, пришёл к власти почти официально, а большевики власть захватили — ну так и что? Это как-то оправдывает истребление евреев? Или наоборот порочит советскую систему образования?

Ну а третья стадия — это уже двоемыслие по поводу самого поступка. В намеренно идентичной ситуации всё равно очень хочется доказать, что наши правы, на какой бы стороне ситуации они ни находились.

Поэтому сначала, разумеется, люди пытаются заявить, что «наши бы никогда не сбили боевой самолёт, влетевший на их территорию». Что, разумеется, адский бред — такой самолёт с ненулевой вероятностью собьёт вообще любая страна, которая может это сделать. И будет совершенно права, поскольку намерения прилетевшего неизвестны, а потенциальная опасность очень большая.

За эту соломинку цепляются удивительно долго — я даже не ожидал, насколько.

После этого, получив, например, список сбитых Советским Союзом самолётов, включая невоенные, гражданин с двоемыслием переходит к следующему этапу: пытается доказать, что клёвые пацаны самолёты сбивают, только когда они слишком глубоко залетели, слишком долго летали и т.п. Ну, в общем, что как тут — несчитово.

При этом он в упор не видит, что случаи-то намеренно идентичные: если тут несчитово, то и с переменой персонажей должно быть несчитово. И тогда надо сказать: ну, блин, в этой гипотетической ситуации как-то херово, что гипотетическая РФ сбила самолёт.

Ситуация-то — именно что гипотетическая. Это ж не обвинение реальной РФ будет.

Но нет. Двоемыслие подсказывает, что, когда самолёт страны НАТО влетел на нашу территорию, его вполне нормально сбивать. Это только когда наш к ним — несчитово. Поэтому если дойти до этой стадии, то гражданин уйдёт в бесконечное отрицание: «невозможная аналогия, наши всё равно правы, а турки — гады».

Вокруг перечисленного всё и должно вертеться. И оно действительно именно так и вертится.

Чего я не угадал, так это того, что всего один человек со стороны условных патриотов попытается соскочить с двоемыслительного дискурса и обосновать помощь Асаду чем-то рациональным: что Асад, конечно, не ангел, но с ангелами там вообще напряжёнка. Это, конечно, никак не решает проблему оценки ситуации, но хотя бы является рациональным рассуждением, а не очередным верчением «законностью» и «незаконностью» налево и направо.

Я думал, что таких найдётся хотя бы десяток. Но нет. Видимо, ситуация ещё хуже, чем я предполагал.

Двоемыслие укрепилось настолько глубоко, что сограждане реально не способны посмотреть на ситуацию с иной стороны, кроме как «мы всегда за наших». И даже неспособны задать себе вопрос: а вот эти «наши» — это кто вообще? За кого они? Кто нам сказал, что «наши» за нас? Они же сами и сказали? А не могли ли они натрындеть, как это сделали предыдущие «наши» — либералы 90-х? Тем более, что по большему-то счёту это — одни и те же люди.



doc-файл
Публикация в блоге автора

Всë даже проще.
Кто нам не нравится, тот и фашист.
А с фашистом можно делать всë, что угодно.

Или вата, или бот ольгинский.
Подставить по вкусу.

Автор, ты переоценил размер разрыва шаблона читателей от своей аналогии. Как-то не оценили они твою аналогию. Отвечать на все аргументы "мне ответили XYZ, это просто смешно" - ну это аргументация уровня песочницы, извини, конечно. Аналогии будоражат воображение, однако прежде чем о чём-либо рассуждать, нужно показать, что это что-либо существует. Ну или хотя бы гипотетически реально. А то же получается диссертация типа "если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой". Как-то так.

Более того, аналогия с Украиной неверна с чисто истори

Как я уже написал в предыдущем посте Алексея, он просто не знает историю Сирии.

Поэтому ошибается в своём выводе.

Причём Алексей даже пренебрегает научным подходом к проблеме. А ведь о научном методе Алексей даже прочитал неплохую лекцию. Из чего можно сделать вывод, что инструментарием он владеет.

Но сам научным методом не пользуется, а прибегает к банальной манипуляции.

Более того, возникает вопрос: а почему для иллюстрации двоемыслия ура-патриотов (что, несомненно, имеет место) Алексей выбрал именно Сирию и Украину, похожие, как жираф и мандарин?

Не для привлечения внимания ли к своей персоне? Это не делает ему чести.


Ну вот сбитый лётчик - он "наш"? Я всегда за наших лётчиков!

Если бы "наши" сбили самолёт НАТО через 17 секунд, то подтверждаю, были бы уродами. Но пока так только Турция сделала. Так что им плюс 0,5% к злобности!

Хотя, я подумал, "наши" самолётов не сбивают, но гадят по-другому - обещания всякие выдают, партнёров заводят. Неизвестно, что хуже...

а через сколько секунд можно сбить самолёт, чтоб не быть плохим? и только самолёты НАТО нельзя сбивать?

Нет тут двоемыслия. Логика простая: всё что в наших интересах - хорошо, все что противоречит нашим интересам - плохо, а то что не влияет на наши интересы нужно оценить в наших интересах. И всё.
Убили врага - хорошо, убили нашего - плохо. Где тут двоемыслие? Плохо или хорошо определяется нашими интересами. А никакой объективной этики нет.

"Наши интересы" — это чьи и в чем они заключаются?

(Удалённый комментарий)
"Просто гражданин Лех Краветцки переобулся давно. Он просто понял, что сейчас выгодно, и за что дают гранты и другие ништяки. В данном случае надо просто активно гадить. Но он в экстазе руссофоба пошел дальше, решил гадить даже не на Россию и правительство, а на русских людей". (с) Vott

Есть мнение, что с воттом и опером тебе придется распрощаться в ближайшее время. Если что, я не пугаю, я так, вообще. Сам то я давно распрощался. Такие нынче времена.

Edited at 2015-11-25 23:25 (UTC)

Вотт давно превратился в унылый националистический паблик. Так что распрощаться с этим говном можно без сожаления.

Лекс, вот теперь понял, спасибо.
Извиняй за мою туповатость :)

"всего один человек со стороны условных патриотов попытается соскочить с двоемыслительного дискурса и обосновать помощь Асаду чем-то рациональным: что Асад, конечно, не ангел, но с ангелами там вообще напряжёнка."

До моего любимого аргумента касаемо оптимального способа выбора стороны в любом без исключения конфликте в тех краях вааще никто не додумался, грусть-печаль, духовноскрепность атакуэ и, кажись, уже съела людям мозг.
Светскость. На атеизм в тех пейзажах замахиваться смешно, электорат не поймет, не забываем, что "светскость" там и она же в европейском или бывшесоветском понимании - очень разные вещи. Но максимально возможное для того региона отсутствие духовноскрепности в черепке "кандидата на поддержку" - мастхэв. Асад "мой" тест проходит, в общем, несмотря на заигрывания со специфической частью электората, папашка его покойный еще лучше проходил, а вот с оппонентами проблемы: даже то, что именуется "умеренной" оппозицией - голимые исламисты, в лучшем случае "братья-мусульмане" формально, в худшем - те же яйца, что Даешь, вид сбоку. Эрдоган (в отличие от турецких армейских старого разлива и кемалистов) тест тоже не проходит.
Ну и так можно по всему региону пройтись... везде, где вылезали при поддержке своих заливских и демократических кураторов тамошние "духовноскрепные", начинался, начинается и неизменно будет начинаться такой трындец, что различные светские диктатуры и светские же военные хунты региона (типа алжирской) при всех своих объективных недостатках "в сравнении с" кажутся прям-таки няшечками плюшевыми, белопушистыми и безобидными. :)
Соответственно, пока "оно" на общем фоне страны\региона светское (по каждой стране максимум светскости будет свой, планочка со времен Насера сильно упала, чо уж греха таить) и хотя бы условно вменяемое (не каннибал и не буйный садист, остальное по обстановке, не будем слишком придирчивы, а то выбирать будет не из кого :))) - надо это поддерживать. Даже если оно диктатор. Чисто потому, что _любой_ отчетливо религиозный режим на том субстрате ничего не-диктаторского нам все равно не выдаст, просто диктатура будет еще и полностью бредовой "по религиозным мотивам". В довесок, так сказать.

Edited at 2015-11-25 23:45 (UTC)

Поддерживаю высказанное мнение.
Плюс -- Лекс скатился до передёргивания: в примере "заменить на симметричную ситуацию" я как-то не представляю, чтобы наша армия сбила украинский самолёт, который если и вообще залетел на территорию, то на несколько секунд, а потом ещё и расстреливала лётчиков, когда они спускались на парашютах. Ну и т.д.

(Удалённый комментарий)
Наши и не наши - это понятие классовые.
Нет смысла заниматься анализом межнациональных конфликтов с подходов иных, нежели классовый, Все становится на места гораздо легче.
Ну, а правота моего класса абсолютна, тут уж, извините, капитализм, батенька.

Так прижимает ведь уже.
Общество мобилизуется, консолидируется. Где враг? Прочь разум! Так победим!
Эволюция нас такими сделала. Размышлять и анализировать потом будем - после победы.

>Власть рассудила, что для моральной реабилитации за мощный неслив подойдёт какая-нибудь маленькая победоносная войнушка и ура-патриоты радостно зацепились за эту возможность продолжить надеяться, игнорируя тот факт, что до этого война в Сирии шла уже четыре года и до последних месяцев на неё почему-то было вообще болт положить.

Приятно, что ты, человек, которому доподлинно известны мотивы российской власти, так запросто с нами общаешься.

К слову, утверждение, о равнодушии России к ситуации в Сирии явно неверно, ибо Россия постоянно оказывала Сирии дипломатическую поддержку, направляла гуманитарные грузы и, если мне не изменяет память, военных строителей.

>В общем, ладно. Берём ситуацию с самолётом и подставляем в неё Россию на место Турции, Турцию на место России, а на место Сирии — Украину. Не в похожую ситуацию, а просто в ту же.

>Ожидаемая реакция поражённых двоемыслием: а всё равно мы правы. И дальше «аргументы». Именно в кавычках — поскольку в идентичной ситуации, разумеется, технически невозможно подобрать аргумент, который менял бы оценку ситуации на противоположную, в зависимости от того, кто там стоит на месте действующих лиц.

Проблема в том, что если аналогия кажется тебе удачной, далеко не факт, что она таковой является.

Ситуация, которую ты выдумал, с реальной имеет настолько мало общего, что сравнивать их даже как то неловко. Начиная от выбора начальных условий и заканчивая описанием самой ситуации.

>Чего я не угадал, так это того, что всего один человек со стороны условных патриотов попытается соскочить с двоемыслительного дискурса
>Я думал, что таких найдётся хотя бы десяток.

Как из душа окатило?

RE: Ответ на вашу запись "Про укорениение двоемыслия"

> Проблема в том, что если аналогия кажется тебе удачной, далеко не факт, что она таковой является.

Это не аналогия — это та же ситуация, в которую подставлены другие действующие лица.

> Ситуация, которую ты выдумал, с реальной имеет настолько мало общего, что сравнивать их даже как то неловко.

…и подстановки других действующих лиц оказывается достаточно, чтобы стало «как можно сравнивать?!!».

Победят, как всегда, грибы. Атомные.

> В общем, ладно. Берём ситуацию с самолётом и подставляем в неё Россию на место Турции, Турцию на место России, а на место Сирии — Украину. Не в похожую ситуацию, а просто в ту же.

А нельзя ли на конкретных исторических примерах?
А то чересчур отвлеченно, вызывает сомнения в допустимости аналогии и приходят на ум совы и глобусы.

> И тогда надо сказать: ну, блин, в этой гипотетической ситуации как-то херово, что гипотетическая РФ сбила самолёт.

Тогда уж надо будет сказать что
"ну, блин, в этой гипотетической ситуации как-то гипотетически херово, что гипотетическая РФ гипотетически сбила гипотетический самолёт"

А зачем??
Может правильнее будет обсуждать конкретные события?

Edited at 2015-11-26 03:22 (UTC)

RE: Ответ на вашу запись "Про укорениение двоемыслия"

> А нельзя ли на конкретных исторических примерах?

Нельзя.

Не соглашусь с выводами

> Я думал, что таких найдётся хотя бы десяток. Но нет. Видимо, ситуация ещё хуже, чем я предполагал.

Вот на этот вывод возражу.

Как мне кажется, причина наблюдаемой вами реакции не в том, что "сограждане реально не способны посмотреть на ситуацию с иной стороны". Я думаю, что процент тех, кто может посмотреть на ситуацию с другой стороны всегда примерно один и тот же.

А настолько однозначная отрицательная реакция вызвана не более широким распространением двоемыслия (процент "двоемыслящих" не изменился). Вы дали две одинаковых по структуре ситуации, только к одной из них, вследствие пропаганды, эмоциональное отношение однозначно положительное, а к другой - однозначно отрицательное.

И вы эти две однозначных эмоции с противоположными знаками столкнули, чем вызвали у людей душевную боль. Боль эмоциональную, подчёркиваю, т.к. пропаганда формирует, прежде всего, эмоции.

Вследствие этого, люди, у которых болевой порог был превышен пришли в комментарии поделиться своим возмущением с тем, кто эту боль вызвал. Пропаганда у нас работает вполне серьёзно, поэтому таких и оказалось больше обычного.

Итого: усиление пропаганды => сильнее эмоции => болевой порог ниже => больше возмущённых. Я бы не стал здесь говорить о двоемыслии, т.к. никакой мысли тут нет (возражение против термина и против отдельных элементов, приписываемых явлению, не против того, что подобного вообще нет).

А главную претензию я бы адресовал тем, кто занимается пропагандой и уделяет её эмоциональной стороне внимание в ущерб её рациональной составляющей.

Вместо того, чтобы объяснять, почему в данной ситуации государство приняло такое решение, а в такой же ситуации - другое, всё сводится к делению на "наши" или "враги". Ведь можно же было объяснить, что, например, к Порошенко мы относимся так, потому что он действует против таких-то и таких-то наших интересов, а Асад помогает нам достигать таких-то наших целей. Поэтому, несмотря на то, что их легитимность/законность/гуманность примерно одного порядка, мы относимся к ним по-разному. Но нет, упираем на легитимность во втором случае, упираем на отсутствие гуманизма или фашизм в первом случае. Получаем, что в рамках данной нам пропагандой структуры невозможно рационально сравнить первого и второго. Что и даёт нам в качестве следствия ситуацию, которую вы, Алексей, описываете, как двоемыслие.

Как-то так.

Re: Не соглашусь с выводами

А главную претензию я бы адресовал тем, кто занимается пропагандой и уделяет её эмоциональной стороне внимание в ущерб её рациональной составляющей

А какие к ним могут быть претензии? Уж не в недостатке профессионализма явно :) Своих целей они вполне достигают (а наших целей они достигать и не собирались). И поступают в рамках своих целей совершенно логично: чем больший реальный конфликт интересов в обществе пропаганде приходится "замазывать", тем более наглой и агрессивной она является (для тех, кто это заметил, она является ещё и повышенно абсурдной, но это уж побочный эффект).

Двоемыслие (тримыслие и т.д.)- естественно, так как отражает достаточно сложную систему нашего бытия. Оно отражает способность человека рассматривать ту или иную проблему, с различных точек зрения, преимущественно для поддержания собственного смысла жизни. Например, с точки зрения жителя деревни Хрюшкино, "валить" муслимов - это замечательно, так как это станет прямым указанием правильности выбора своей собственности веры- православия. С точки зрения жителя Вселенной, "валить" муслимов"- плохая идея, поскольку это, прямое вмешательство в процедуру естественного отбора. Содержание мысли полностью отражает воспринимаемую в данный момент личностью размер перспективы собственной физической позиции в пространстве.

Берём сову, и натягиваем.


Вишь как. Даже когда тебе сказали, что это не аналогия, а просто та же ситуация, в которую подставлены другие действующие лица, ты всё равно пытаешься настаивать «что тут всё иначе».

?

Log in

No account? Create an account