Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Дискуссия с верующим
lex_kravetski
Весьма интересная переписка Кирилла Алфёрова с верующим собеседником. Отличный пример рационального и последовательного мышления. У Кирилла.

прочитать
Метки:

  • 1
Крайне интересная переписка.

Пока проглядел по-диагонали. Момент про "стандарты доказательности" как краеугольный камень нашего доверительного отношения (к непроверяемым в настоящий момент научным выводам) просто требуют отдельного поста.


П.C.
от себя поздравляю тебя с тем что ты вернулся и снова в форме :)

Ну Дмитрий не менее рационален и последователен

Последователен - да.

Но рациональностью там и не пахнет.
Ему несколько раз объясняли, что наука не имеет постулатов (особенно подчеркивая насчет "отсутствия сверхъестественного"), а он продолжает эти "постулаты" выдавать раз за разом. Твердит как попугай.

У Кирилла - да, круто :) Даже планирую выучить некоторые формулировки :) Вроде: "Снизить точность ответа? Можно. Снизить стандарты доказательности - нет".

P.S.: А ещё очень понравился сокрушительный разгром "космологического аргумента".

Edited at 2015-10-02 06:08 (UTC)

Представьте ситуацию - планета слепых. В остальном всё в порядке.
И многие века идут споры о том, есть ли Солнце.
Верующие верят в то, что оно существует, ссылаются на туманные свидетельства "прозревших", описавших его. Атеисты ("агелиосисты") самодовольно доказывают, что "доказательства" "прозревших" не поддаются никакой научной проверке, а потому являются фантазиями. И вообще, наука, построенная на Законе Периодической Смены Сезонов, в гипотезе существования Солнца не нуждается.

На самом деле, вопрос не теоретический, а сугубо практический. Является ли более устойчивым и жизнеспособным общество верующих или общество безверующих? Пока история не знает примеров долгоживущих атеистических цивилизаций.

Между прочим, к сведению, гелиоцентрическая теория Коперника была признана не тогда, когда её теоретически безупречно доказали, а лишь после того, как с её помощью научились вычислять координаты планет точнее, чем по Птолемеевским таблицам.
Только практика. Остальное - схоластика.:)

HA: Ответ на вашу запись "Дискуссия с верующим"

Вопрос доказательства наличия органа чувств, отсутствующего у того, кому его доказывают, алгоритмически давно решён. Причём, что интересно, рассмотрен как раз на примере зрения/слепоты. Так что, «схоластика» — это делать вид, будто «зрячий всё равно ничего не докажет слепому». Как раз вполне докажет: если слепой пользуется научным методом.

С огромным удовольствием прочитал переписку.
Найдётся больше свободного времени - перечитаю более вдумчиво и не торопясь.
Спасибо.

на мой взгляд, неверующий собеседник звучит как симптом

ну и сущетсование Бога не доказывается никак, Бог просто чувствуется, чувствуется присуствие Бога, а субьективное чувство уже существует реально

Edited at 2015-10-01 14:43 (UTC)

HA: Отредактированный ответ на вашу запись "Дискуссия с

Переписка наполовину состоит из подробного доказательства ложности такого рода рассуждений.

Чтение весьма занимательное, да. Но не могу не ответить, что весовые категории у собеседников очень уж разные. Оппонент Кирилла систематически подставляется там, где можно было бы и не.

Я текст пока не читал, но бегло пробежав глазами должен отметить приятную особенность, в отличие от срачей в Интернете, участники вели цивилизованный спор (может, там, конечно, где-то внутри текста и вскроются намеки, маскирующие оскорбления или неуважение к оппоненту, но по беглому взгляду этого не видно).

Если бы все верующие были бы такими верующими, а все атеисты были бы такими атеистами, жизнь была бы лучше, добрее и веселее :)

В общем, само появление подобного текста я считаю позитивным явлением.

Дочитал переписку.
За ссылку большое спасибо, давно не получал такого удовольствия.
Приятно читать дискуссию двух умных людей, которые крайне терпеливы друг к другу. Жаль только, верующий собеседник действительно периодически буксовал там, где можно было бы этого и не делать. Но он по крайней мере искренне пытался.
Вообще, респект ему. Для верующего он на редкость адекватен.

А я оставил практику попыток лечения верующих рациональными доводами, логикой, научным методом.

Возникло понимание, что тут нужно как то с другой стороны заходить, другие приёмы использовать. Ибо они либо вполне осознанно, либо не осознанно не хотят разобраться в данном многострадальном вопросе, то есть узнать, додуматься до истины.

Те, кто осознают - прямо говорят, что мне так с т.н. верой жить удобнее, глушится страх смерти, житие интересней и т.п. А те, кто открыто не признают, подсознательно включают защитный психологический механизм, который блокирует не комфортную, приносящую боль информацию, до сознания просто не доходит.

Другими словами, пофиксить механизм - разум методом задействования его же составной части - рационального мышления не удаётся по причине блокирования оного мышления.

Попробуйте спросить верующего, что он будет делать, встретив человека, представившегося ему библейским богом, и призывающий распространять его новые заповеди, написанные на врученном ему листочке бумаги. Как вариант – требует бегом строить новый ковчег и сгонять парами тварей. Еще они вам расскажут много интересного о том, почему бога нет, если их самих заподозрить в том, что они и есть создатель в своем очередном пришествии

Вот, например, я создал (виртуальный) мир, населил его тварями и разумными, в тот момент, когда разумным интересно (как что устроено), я (мгновенно) предоставляю им объяснение нужной степени детализации. Можно ли, по всем мыслимым свойствам бога, считать меня доказательством его существования? Можно ли считать сверхъестественным канал связи этих разумных и тварей с процессором и программой?

Только что закончил читать. У Кирилла да, всё системно и рационально. А верующий товарищ, конечно, крайне небрежно ведёт дискуссию - постоянно игнорирует важные аргументы оппонента, на ходу меняет определения, перескакивает с одного на другое.

Это небрежность троечника на экзамене. Задача - не укрепить понимание предмета, а использовать мозаичные фрагменты и отзвуки научных знаний исключительно для прохождения процедуры. Потом закинуть их в пыльный угол и жить по накатанной колее без применения приобретенных познаний до следующей сессии.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account