?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Ася Казанцева: Мозг как орган удовольствия
lex_kravetski


На сайте «XX2 век»

  • 1
"Почитай что я там написал про отделение этой мысли от очевидных и спорных."
ПОчитал. Её прямой речи не нашёл.

"А что она ещё такого великого запаковала в свои оценки?"
Не знаю, я спорю тут исключительно по узкой теме.
Кстати, "очевидное" в первом комментарии не относится к двум перечисленным автором комментарием утверждениям. Это ко всему остальному. И я ничего не говорил про "великое". Я говорил, что многое из того ей сказанного, что очевидно человеку, знакомому с биохимией мозга и его "системой поощрения", может быть много кому и неизвестно, и в просвещении его на эту тему и есть смысл научпопа. О том, что она что-то великое открыла, я не говорил.

> ПОчитал. Её прямой речи не нашёл.

> О том, что она что-то великое открыла, я не говорил.

Это "оно" говорило. Это "оно" отделило мысль про "неважность генов" от прочего (спорного). К Калясиной я предираться не стал. Только отметил только про себя когда слушал что нельзя однозначно утверждать что «гены-де в создании такого большого мозга ни при чём". Это тоже может вводить несведущих, ради которых мы популяризируем в заблуждение (а рассказ про то как 25 тыс не могут кодировать триллионы синапсов призван ставить жирную точку в их сомнениях). Высказался я только после того как некое существо объяснило нам что вот этот рассказ и был единственно бесспорным. Ему я отвечать не стал чтобы не подвергаться троллингу. Но тут тоже с трудом я вижу понимание находится.

"Это "оно" говорило. Это "оно" отделило мысль про "неважность генов" от прочего (спорного)."
Ну так я то сразу начал с обсуждения другой части начального комментария.

"рассказ про то как 25 тыс не могут кодировать триллионы синапсов призван ставить жирную точку в их сомнениях"
Вообще говоря, тут не очень понятно, что утверждала она и автор стартового комментария ветки под словом "кодировать". Что не могут полностью. определять деятельность мозга, или что вообще не являются одной из предпосылок его формирования. По-моему, трактовать можно и так, и так.

Если я говорю что есть одно умное, точное и правильное утверждение, а всё остальное -- ложь, то я говорю что первое утверждение -- отличается тем что оно в отличае от других не ложно. Если я говорю что было сказано то-то, а всё остальное -- спорно, значит я утверждаю что первое утверждение неоспоримо. Сомнительное, легко оспариваемое утверждение «мозг не определяется генами», было нам предложено в качестве бесспорного. Это бесспорный факт. Что тут трактовать?

Edited at 2015-05-25 17:14 (UTC)

"Если я говорю что есть одно умное, точное и правильное утверждение, а всё остальное -- ложь, то я говорю что первое утверждение -- отличается тем что оно в отличае от других не ложно. Если я говорю что было сказано то-то, а всё остальное -- спорно, значит я утверждаю что первое утверждение неоспоримо."
Только странно, что вы это всё говорите не автору стартового комментария, который разделил высказывания Казанцевой на очевидные и интересные, а другому комментатору, который спорил о нужности банальных, а не верности интересных.

"Что тут трактовать?"
Например, что мы подразумеваем под "мозгом". Его устройство на момент рождения или все его характеристики через тридцать лет после рождения, включая условные рефлексы, психологические особенности, навыки и объём знаний.

> Только странно, что вы это всё говорите не автору стартового комментария, который разделил высказывания Казанцевой на очевидные и интересные, а другому комментатору, который спорил о нужности банальных, а не верности интересных.

Я всё уже объяснил

> Например, что мы подразумеваем под "мозгом". Его устройство на момент рождения или все его характеристики через тридцать лет после рождения, включая условные рефлексы, психологические особенности, навыки и объём знаний.

Люди даже за содержанием одного абазца уследить не могут.

Тут, знаете ли, автор стартового комментария ветки появилась. Может, вы с ней поспорите? У вас же к её словам претензии.

Я как бы объяснил почему ей объяснять бесполезно. В этом кстати был ещё один смысл моего письма.

Гены не кодируют мозг. Это прямая цитата из видео, которая принадлежит А.Казанцевой и в этом она права, потому, что гены определяют анатомо-физиологические особенности мозга, а не количество нейронных связей в мозгу, которые собственно и влияют на развитие тех или иных способностей.

Я тут собственно уже написал ниже - это смотря что подразумевать под словом мозг. Если свести мозг к "анатомо-физиологическим особенностям", то получится, что мой оппонент прав.
Формат интервью точности формулировок, достаточной для абсолютно однозначных толкований не предполагает, поэтому у меня претензий к Казанцевой нет. Но вот такое недопонимание возможно.

Но вообще, простите, странно. У моего оппонента претензии к вашей формулировке. У вас претензии к его претензиям. А спорите тут оба со мной.

>Вообще говоря, тут не очень понятно, что утверждала она и автор стартового комментария ветки под словом "кодировать".

Вам Было не понятно, что я имела в виду в своем комментарии - я пояснила.

Ну, собственно, спасибо за внимание. Ну и за уточнение, теперь я понял, как конкретно вы толкуете слова Казанцевой, причин возражать не вижу.

  • 1