?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Ася Казанцева: Мозг как орган удовольствия
lex_kravetski


На сайте «XX2 век»

  • 1
"Остальное - либо изложение очевидных вещей.(как формируется зависимость)"
Это для очень многих неочевидные вещи. И именно для них нужна вот вся эта популяризация науки, которой она и занимается.

Главное что оно умело отделило "здравые мысли" от "очевидных". Я не буду спрашивать почему "гены не кодируют мозг" было отнесено именно в "важные мысли", а не в "трюизмы". Мне интересно по какой причине эта "великая мысль" не была отнесена к "спорным в лучшем случае". Оно и вправду верует что у людей такой выдающийся мозг потому что они много учатся, а не оттого что папа и мама передают содержимое черепной коробки в генетической цепи? Судя по-тому как изуверски она требует транслировать эту очевидность, она исповедует культ этой веры.

"Оно и вправду верует что у людей такой выдающийся мозг потому что они много учатся, а не оттого что папа и мама передают содержимое черепной коробки в генетической цепи?"
Ну, это куда лучше, чем верить, что у людей такой выдающийся мозг потому что папа и мама передают содержимое черепной коробки в генетической цепи, а не оттого что они много учатся.

> Верить в первичность идеи куда лучше чем в первичность материи

На поверку, у вас окзывается куда больше общего чем можно было предполагать.

Это вообще не о том. И тот подход, что озвучил я, и тот, что вы - одинаково идиотские.
Каковы не будь природные способности, без соответствующих воспитания и образования мы будем иметь на выходе не гения, а умствующего колхозника, если не маугли, который кроме "гы" и "агу" сказать ничего не может.
Кстати. а она где-то утверждает, что гены вообще не важны, всё целиком и полностью даётся воспитанием?

А что я озвучил?

> Кстати. а она где-то утверждает, что гены вообще не важны, всё целиком и полностью даётся воспитанием?

Она заявляет что это бесспорно. Я озвучил спорность. Как можно признавая важность генов (природные способности) утверждать идиотскость подхода (который состоит в том что требует перестать замалчивать роль генов)?

"А что я озвучил?"
Под озвученным вами я подразумевал приписываемое ей утверждение, что "у людей такой выдающийся мозг потому что они много учатся, а не оттого что папа и мама передают содержимое черепной коробки в генетической цепи".

"Она заявляет что это бесспорно."
Можно её дословный текст?

> "Она заявляет что это бесспорно."
Можно её дословный текст?

Почитай что я там написал про отделение этой мысли от очевидных и спорных.

> Под озвученным вами я подразумевал приписываемое ей утверждение, что "у людей такой выдающийся мозг потому что они много учатся, а не оттого что папа и мама передают содержимое черепной коробки в генетической цепи".

А что она ещё такого великого запаковала в свои оценки?

"Почитай что я там написал про отделение этой мысли от очевидных и спорных."
ПОчитал. Её прямой речи не нашёл.

"А что она ещё такого великого запаковала в свои оценки?"
Не знаю, я спорю тут исключительно по узкой теме.
Кстати, "очевидное" в первом комментарии не относится к двум перечисленным автором комментарием утверждениям. Это ко всему остальному. И я ничего не говорил про "великое". Я говорил, что многое из того ей сказанного, что очевидно человеку, знакомому с биохимией мозга и его "системой поощрения", может быть много кому и неизвестно, и в просвещении его на эту тему и есть смысл научпопа. О том, что она что-то великое открыла, я не говорил.

HA: Ответ на комментарий к записи "Ася Казанцева: Мозг ка

> Она заявляет что это бесспорно.

Это бесспорно: содержимое мозга не кодируется в генах. Кодируется только размер и его устройство. И папа с мамой во время зачатия никакие свои знания будущему ребёночку не передают.

> Я озвучил спорность.

Можно озвучить спорность чего угодно. Но далеко не всё станет от этого спорным.

Re: HA: Ответ на комментарий к записи "Ася Казанцева: Мозг

> Это бесспорно: содержимое мозга не кодируется в генах.

Были бы твои папа и мама жуками или даунами, я бы посмотрел на то как ты бы ты вместил в себя то содержимое которое туда поместилось. Тезис «содержимое ёмкости не зависит от ёмкости» крайне сомнительный. Мы-то, как люди образованные, может и понимаем о чём речь, а вот целевая аудитория, которая в телегонию верит, может интерпретировать его очень привратно.

HA: HA: Ответ на комментарий к записи "Ася Казанцева: Мозг

Я тебе страшное сейчас скажу: софт, который мы используем, запускается только при наличии процессора — причём не любого, а некоторого их подмножества. При этом в процессоре этого софта нет вообще. Не смотря на глубокую мысль про жуков.

Re: HA: Ответ на комментарий к записи "Ася Казанцева: Мозг

>Это бесспорно: содержимое мозга не кодируется в генах.
А как же врождённые рефлексы?

>Кодируется только размер и его устройство.
Это разве не имеет чудовищного веса?

Edited at 2015-05-25 20:21 (UTC)

HA: HA: Ответ на комментарий к записи "Ася Казанцева: Мозг

> А как же вродженные рефлексы?

Они у всех одинаковые. И, вообще говоря, содержатся не в нейронных связях, а в более архаичных участках мозга.

> Это разве не имеет чудовищного веса?

С точки зрения полученных знаний и опыта — нет, не имеет. Если мозг не повреждён, то будут некоторые колебания в скорости усвоения знаний и обработке опыта, но ничего особо принципиального не будет. Ученье — свет.

Re: HA: Ответ на комментарий к записи "Ася Казанцева: Мозг

>>Это бесспорно: содержимое мозга не кодируется в генах.
>А как же врождённые рефлексы?

Да кстати, в одну молекулу вряд ли залезит целый мозжечёк. Даже двух рук одинаковых вы не встретите, хотя руки формируются без участия среды -- никакая входная информация формирование рук не определяет. Руки ведь не нейронные связи, которые можно обучением, средой формировать. Не может целый организм одной молекулой, его составляющей кодироваться. Вот что нам аргумент про «25 тыс != триллиард» говорит.

> Он говорит про то что кроме чисто базовой функциональности, нейронный мозг содержит прорву дополнительной информации.

Непонятно чем эта хуева туча информации принципиально масштабнее возможности 25 тыс генов закодировать расположение каждого сосуда, каждой молекулы в вашем теле. Но если хотите гвоздь свой аргумент, то нужно объснить каким образом жалкие 25 тыс генов кодируют информацию мозжечка. То что это «древняя информация» ничего не объясняет. Этой информации, связей между нейронами в мозжечке, даже в позвоночнике, явно чем больше чем генов в ДНК. Так что агрумент Аси, о том что инфа не передаётся по генам, всё равно рассыпается.

Вообще странно что она использовала такой сомнительный аргумент. Достаточно было сказать что мозг меняется под действием среды, откуда понятно что не всё его состояние определяется генами. Тогда правда легко догадаться что то каким образом мозг меняется под действием среды всё же определяется генами и утверждение «от генов ничего не зависит» отправилось куда положено.

>>Кодируется только размер и его устройство.
>Это разве не имеет чудовищного веса?

Как я выяснил, они рассматривают особей с одинаковым ДНК. При таких равных влияние ДНК действительно устраняется.Типа как если C = A · B, но если мы берём А всюду одинаковое, то исход зависит только от B. Правда даже эта странная посылка, до которой совсем не тривиально догадаться, никак не стыкуется с доказательством Аси. Зачем при такой шикарной посылке что-то там плести сомнительный аргумент про 25 тыс генов и зачем давать задний ход, допуская различную частоту процессора (если мы зафиксировали марку процессора для исключения генетического фактора то зачем мы говорим про семейство процессоров, снова допуская его влияние)?

  • 1