lex_kravetski

Позвольте спросить, какие знания дала лженаука?

Вы посмотрите на науку до последних пары веков и подумайте, соответствовала ли она нынешним научным критериям.
Ну и можете поинтересоваться побочными эффектами, скажем, алхимии.

При чем тут критерии и знания? Метод, способ познания - может быть.Алхимия хороший пример, до тех пор пока соответствует научному подходу.

А вот астрология - лженаука, какие знания дала она? Если учесть что астрономы были черте с какого времени...

"Алхимия хороший пример, до тех пор пока соответствует научному подходу"
Она научному подходу весьма слабо соответствовала. Однако реальные знания ей были добыты. Вот и польза от лженауки "алхимия".

С астрологией сложнее, я не в курсе, какой вклад астрологи внесли в астрономию. Но не сомневаюсь, что и они внесли, когда-то очень давно.

> С астрологией сложнее, я не в курсе, какой вклад астрологи внесли в астрономию.

Астрологом и астрономом, как правило, был один и тот же человек. Этот человек и делал вклад в астрономию - в качестве астронома. Ну а в качестве астролога он ничего, кроме бесполезной и вредной херни, не выдавал.

Тем не менее, он мог заниматься астрономией ради астрологии. И в том могла быть польза астрологии.

> Тем не менее, он мог заниматься астрономией ради астрологии. И в том могла быть польза астрологии.

А астрологией мог заниматься, потому что тупо хотел заработать денег на гороскопах для князя. А князь хотел гороскопы, потому что страдал комплексами, и консультации с мнением светил оказывали на него терапевтическое действие. А комплексы у него были оттого, что он был импотентом. В этом - польза импотенции!

Ну и так далее. Причинно-следственные цепочки - они такие, докуда угодно можно домыслить.

"А астрологией мог заниматься, потому что тупо хотел заработать денег на гороскопах для князя."
Да, спонсоры тоже нужны науке.

"Причинно-следственные цепочки - они такие, докуда угодно можно домыслить."
Млжно и куда угодно. Это не значит, что стоит отвергать те доводы, которые на поверхности.

Насколько я знаю историю химии, алхимия никакого вклада в науку не произвела. Алхимики не публиковали своих результатов, даже чтобы просто пополнить фактологию, в записках пользовались каждый своей терминологией, делая их анализ почти невозможным, информация, выдаваемая наружу, обычно представляла смесь шизофазии с саморекламой. То, что мы называем "алхимия собрала фактологию" это результат более поздних исследований всяких Шееле и Берцелиусов, которые потом были "опознаны" реверсингом записей алхимиков.

> Вы посмотрите на науку до последних пары веков

То внезапно выяснится, что всегда была наука и была лженаука. Только их ещё плохо умели отличать друг от друга, в результате, как правило, одни и те же люди занимались и наукой, и лженаукой одновременно.

Согласен. И? Тут вроде был вопрос о пользе лженауки. Ну вот когда-то она была. Учёные, занимаясь ей, случайно приходили к научным вполне выводам.