?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост поделиться Следующий пост
Текущая версия
lex_kravetski
«Это никакой не фотомонтаж, просто самолёты были сняты отдельно и наложены на карты из гугла».


А где-нибудь есть инфа о том, создаются ли где-либо для каких-либо целей иллюстрации, аналогичные обсуждаемой, в рутинном порядке?
Если, к примеру, такие картинки показывают неспециалистам (политикам, судьям), вынужденным принимать решения в области им неблизкой, для лучшего понимания, то такие картинки следует называть не фэйками, а моделями. В конце концов глупо ж вопить, что визуализация атома Бора или визуализация Солнечной системы с помощью пенопластовых шариков являются фэйками.

HA: Ответ на вашу запись "Текущая версия"

Иллюстрация не является доказательством. Она является иллюстрацией.

Re: HA: Ответ на вашу запись "Текущая версия"

Это вы мою мысль недопоняли. Уточняю: если такие иллюстрации где-то (в США? в России?) и кем-то (должны ж быть какие-то службы, заботящиеся о том, чтоб шпаки хоть как-то понимали всякие военные фишки) для неких целей создаются в рутинном порядке, то следовало бы разобраться, не является ли и эта иллюстрация продукцией этих служб. Если окажется, что это так, то обсуждаемая иллюстрация будет доказательством того, что где-то в Штатах (картинка ж из Штатов, кажется) военные объясняли гражданским, что же там с боингом произошло.
Как-то так...

HA: HA: Ответ на вашу запись "Текущая версия"

> Это вы мою мысль недопоняли. Уточняю: если такие иллюстрации где-то (в США? в России?) и кем-то (должны ж быть какие-то службы, заботящиеся о том, чтоб шпаки хоть как-то понимали всякие военные фишки) для неких целей создаются в рутинном порядке,

Конечно, создаются — на телевидении. «Инфографика» называется.

> то следовало бы разобраться, не является ли и эта иллюстрация продукцией этих служб.

Конечно, нет. Эти службы не будут загугливать картинки, а потом лепить из них изображение, если такая инфографика делается ими в «регулярном порядке». Если в регулярном, то у них есть библиотека моделей, которые как раз и будут использоваться в финальном рендере.

Но даже если бы являлась, то это всё равно было бы пофиг. Ибо то, что можно за пятнадцать минут нарисовать в фотошопе, доказательством в принципе быть не может. Поскольку в ином случае можно нарисовать за те же пятнадцать минут вообще любую ситуацию — что этот Боинг «на самом деле» гонится за Годзиллой под Биробиджаном, например, — а потом сказать: «эта иллюстрация — из секретного источника в американских спецслужбах, мамой клянус, они сами это всё нарисовали, чтобы объяснять гражданским».

Re: HA: HA: Ответ на вашу запись "Текущая версия"

Под Биробиджаном, говрите... интересненько...
Однако, вы не правы. Всё очень просто: если можно с достаточной степенью достоверности продемонстрировать, что обсуждаемая картинка создана соответствующими службами (есть же , наверняка, какие-то маркеры, но нужны так сказать аутентичные экземпляры для сравнения), то это обстоятельство будет доказательством того, что некие важные гражданские желали увидеть, что ж там происходило с боингом. Разумеется, те же службы такие иллюстрации могут для разных целей создавать... надо уточнять...

HA: HA: HA: Ответ на вашу запись "Текущая версия"

> Однако, вы не правы.

Однако я прав.

> Всё очень просто: если можно с достаточной степенью достоверности продемонстрировать, что обсуждаемая картинка создана соответствующими службами

…то и тогда она не сможет быть доказательством.

> есть же , наверняка, какие-то маркеры

Наверняка. Электронная подпись Госдепа и Пентагона в водяных знаках. Но так хорошо замаскированные, что их не нашли.

> то это обстоятельство будет доказательством того, что некие важные гражданские желали увидеть, что ж там происходило с боингом.

Как он гнался за Годзиллой под Биробиджаном.

Re: HA: HA: HA: Ответ на вашу запись "Текущая версия"

>> Однако, вы не правы.
>Однако я прав.
Утверждая что именно, вы полагаете себя правым, собственно? Уточните пожалуйста.

>> Всё очень просто: если можно с достаточной степенью достоверности продемонстрировать, что обсуждаемая картинка создана соответствующими службами
>…то и тогда она не сможет быть доказательством.
Доказательством чего не будет эта иллюстрация? Уточните пожалуйста.
Ибо: очень неплохим доказательством того, что некие важные гражданские желали увидеть, что ж там происходило с боингом, она являться будет очевидно.

> > есть же , наверняка, какие-то маркеры
> Наверняка. Электронная подпись Госдепа и Пентагона в водяных знаках. Но так хорошо замаскированные, что их не нашли.
Ха-ха!.. Чувство юмора развивали на произведениях Зощенки?

>> то это обстоятельство будет доказательством того, что некие важные гражданские желали увидеть, что ж там происходило с боингом.
> Как он гнался за Годзиллой под Биробиджаном.
Ну, вам, наверное, лучше знать, что там под Биробиджаном творится...
Вам никто никогда не говорил, что стёб в кач-ве аргумента готов принимать лишь пипл с уровнем интеллекта не выше такового среднего американского избирателя?

Edited at 2014-11-30 12:09 (UTC)

HA: HA: HA: HA: Ответ на вашу запись "Текущая версия"

> Вам никто никогда не говорил, что стёб в кач-ве аргумента готов принимать лишь пипл с уровнем интеллекта не выше такового среднего американского избирателя?

Слава богу, в комменты такие серьёзные чуваки, как ты, приходят. С тобой всё серьёзно.

Re: HA: HA: HA: HA: Ответ на вашу запись "Текущая версия"

Ну, дык!