Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Нюансы мышления
lex_kravetski
Как вы думаете, всё ли в порядке с этим тезисом, и если вдруг не в порядке, то почему?

«В основном ко врачам и на различные обследования приходят люди, у которых нет серьёзных заболеваний. Поэтому КПД большинства медицинских работников оказывается довольно низким. Разумнее было бы каким-то образом существенно снизить среднее количество обращений ко врачу и сэкономить ценные ресурсы».

с самим тезисом все в порядке.

но некоторые откровенно заблуждающиеся могут увидеть тут хулу на "легче предупредить чем лечить". ну, что с них взять, не понимают они вопроса...

Таки пипец.

"но некоторые откровенно заблуждающиеся могут увидеть тут хулу"
Да при чем тут это...

смущают только слова "В основном",
если заменить начало на "Достаточно часто",
то никакого отторжения тезис не вызывает,

небольшая плата, взятая за обращение к врачу,
делает поведение обращающегося более ответственным,

а если хочется идеала, то реально болеющим людям
эту плату можно каким-то образом возвращать





Небольшая плата приведет к тому, что обследоваться люди не пойдут. А такие гадости, как рак на ранних стадиях вообще могут не беспокоить. А когда начинают беспокоить настолько, что появляется желание пойти к врачу, бывает уже поздно лечить. Посему обследования такого рода в идеале должны быть не только бесплатными, но и обязательными.

Про нормальное распределение забыли:пустяковых случаев мало, тяжелых случаев мало, средних много. Если уменьшить количество врачей, нормальное распределение все равно не поменяется. И среди не получивших помощь оно тоже таким же и будет. Не получится отсечь только одну половину.

В случае с обращением ко врачу максимум приходится совсем даже не на средние случаи, а как раз на довольно безобидные.

Edited at 2014-10-31 13:33 (UTC)

Большинство людей, ежедневно чистящих зубы, не имеют кариеса. Поэтому можно сэкономить пасту и щетки, и чистить пореже.



> Разумнее было бы каким-то образом существенно снизить среднее количество обращений ко врачу и сэкономить ценные ресурсы».

Конечно. И это сделать не просто, а очень просто.
Сделать изменения в трудовом кодексе в сторону ужесточения. Сейчас больничный лист оплачивают частью заработка. Предлагаю ввести штраф за каждое посещение врача, в размере месячного оклада.
И все, "делов-то"...

Хорошо, но мало. Надо ещё на входе бейсбольной битой посетителей отоваривать. Тогда ко врачу будут ходить только те, кому уже совсем без этого никак.

Профилактика, например и "всеобщая диспансеризация", на том и строятся, что "...различные обследования приходят люди, у которых нет серьёзных заболеваний".

первые два предложения верны. а вот вывод неверен. разумнее было бы людей без серьезных заболеваний не отправлять к профильным специалистам, а обрабатывать как-то иначе.
мне в 50% случаев от врача нужна только подпись в больничном. однако куча времени и моего, и врача, тратится на "ритуал".

В своей скромной жизненной практике я встретил, наверное, несколько десятков человек, которым были нужны только подписи или антипростудные советы, хотя на деле их пришлось спасать (некоторым это не помогло).

С тезисом что-то не в порядке.
КПД есть отношение полезной работы к затраченной энергии.
Тезис предполагает, что полезной работой является только то обследование, которое выявило серьёзное заболевание.
Если серьёзное заболевание не выявлено, то, согласно тезису, работа затрачена впустую.
Следуя данной логике, целесообразно существенно снизить количество проверок самолетов. Ибо любое обследование самолета, которое не выявит серьёзной неисправности, согласно тезису, считается затраченной впустую энергией.
Идею тезиса можно продолжать.



Тезис имеет выраженную манипуляционную применимость - этим тезисом очень много чего можно обосновать. В том числе всяких мерзостей.

А формально всё нормально.

Например, тезис вполне может быть обоснованием для работы по улучшению эффективности профилактических мероприятий в стиле Семашко, повышения интеграции-систематизации-информатизации здравохранения, широкого внедрения средств ранней и удаленной диагностики и так далее.

А можно взять и бесплатную медицину отменить.

> В основном ко врачам и на различные обследования приходят люди, у которых нет серьёзных заболеваний.

Это утверждение как-то подтверждено? Исследования, статистика? Если речь лишь о том что здоровых по умолчанию большинство - то по умолчанию медпоговорка утверждает "здоровых нет, есть недообследованые"

Оторванное же от реалий утверждение содержит логическую ошибку, ибо "соблюдающие ПДД люди меньше попадают в аварии - поэтому система страхования нужна лишь тем кто не соблюдает ПДД"

А ваще - нужна поголовная диспансеризация, изобретённая ссср.

HA: Ответ на вашу запись "Нюансы мышления"

> Это утверждение как-то подтверждено? Исследования, статистика?

Да, подтверждено. Причём, много раз. Например, процент людей, прошедших флюорографию, которая выявила туберкулёз или другие серьёзные заболевания лёгких, весьма низок. Наиболее часто обращаются к терапевтам люди с простудой, которая, вообще говоря, чаще всего вообще сама проходит. Анализ крови в 99% случаев выявляет лишь отсутствие отклонений. И так далее.

(Удалённый комментарий)
Если не считать внутреннего противоречия (если ещё меньше обращаться к врачам без практики лечения, они только ещё меньше будут уметь), в этом тезисе есть некоторая здравая составляющая. Иногда кажется, что уйма пенсионерок шляется по поликлиникам чисто потусоваться. Т.е. с точки зрения оптимальной загруженности медицинских учреждений и качества диагностики, думается, было бы правильно народ массово раз в год-два потоковым методом обследовать, тому що сейчас кто-то годами не появляется, запуская болезни до необходимости капитального ремонта в больнице, а кто-то как на работу таскается с малейшим насморком. Но без реальных цифр посещаемости итп конечно это всё разговоры уровня тех самых бабок в очереди.

> Если не считать внутреннего противоречия (если ещё меньше обращаться к врачам без практики лечения, они только ещё меньше будут уметь), в этом тезисе есть некоторая здравая составляющая.

Например, если на всю страну оставить всего одного врача, то его КПД будет гораздо выше, чем сейчас. Так что, наверняка тут ухвачена какая-то ценная закономерность.

Интересно,

генераторы тезисов и защитники "реформы" - они бессмертные или поголовно приписаны к медучреждениям УДП?

Re: Интересно,

"Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон от 22 октября 2014 г. N 314-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вводящий особый порядок оказания медицинской помощи госслужащим."

Уже везде написал об этом

кроме тут.

Обсуждаемое не определено. Нет определений. Поэтому подразумевают спорщики кто во что горазд или кому что нравится. Вот это и не в порядке.

Что значит
1) "серьёзное заболевание"
2) КПД
3) низкий-высокий
4) что такое разумнее. это вообще ключевое понятие, одного его достаточно для вычисления всех прочих
5) что такое ресурсы
6) что такое ценность

Например ресурсом является жизнь пациента, свободное время врача, трудовая занятость и т.п.

Re: Уже везде написал об этом

Вот-вот, про это тоже как раз хотел написать - в самом тезисе это всё никак не определено. А лично я натаскан при анализе тезисов "от себя" ничего не домысливать - так делаются ошибки и упущения.

Вывод о том, что "тезис демагогически ратует за уничтожение диспансеризации и поликлиник" напрашивается, он предельно очевиден - но он проистекает из жизни, из контекста тезиса, а вовсе не из самого тезиса.


?

Log in

No account? Create an account