Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Сытый конному не пеший
lex_kravetski
Автор статьи — не я

В основном, наши представления о средневековой войнушке сводятся к картинкам, подобным вынесенной в анонс. Сплошная масса кавалерии, враг под копытами, кровь, кишки и вообще наши ломят.

Таки да: основа войска при феодализме — кавалерия. Тем не менее, это вступает в противоречие с другим знанием, лежащим в другой ячейке переполненного Голливудом мозга, — знанием о Кресси и Азенкуре, доблестных швейцарцах и прочем пехотном триумфе.

И это тоже верно: в масштабных сражениях пехота уделывает кавалерию в ноль. Однако, феодальное поместное ополчение всю дорогу неуклонно стремится стать кавалерийским на 100%. С чего бы? Остаётся только предположить, что на протяжении примерно шести сотен лет люди стремительно поглупели. Причём, поглупели массово и безнадёжно. Что, на самом деле, далеко не так.

Собственно, я ещё в школе обращал на это внимание: объяснение из учебника шестого класса на самом деле не объясняет, в чем же преимущество именно такого устройства войска, если кавалерию стабильно режут на всем оставшемся пространстве того самого учебника

Сейчас учебник другой, но все те, кому ныне от тридцати до сорока, учились именно по нему. И в нем всё напрямую завязано на одну единственную реформу одного единственного человека. То есть всё просто: не было у франков кавалерии, потом пришли арабы с кавалерией, Мартелл провёл реформу чтобы получить кавалерию, и получил её. И это — просто не так.

Читать целиком
Метки:

  • 1
Фишка в том, что в средние века в пехоте служили в основном простолюдины, а чтобы стать всадником (кавальери), нужно было принадлежать к хотя бы мелкому, но дворянству. Поскольку титул можно было купить, то это был вполне себе карьерный рост: сначала пеший воин, потом кавалерист.
В локальных европейских войнах превосходство в бою обеспечивалось, конечно, массой пехоты, однако в дальних походах (например, Крестовых) главные участники - кавалеристы (они же рыцари многочисленных орденов).

HA: Ответ на вашу запись "Сытый конному не пеший"

> В локальных европейских войнах превосходство в бою обеспечивалось, конечно, массой пехоты, однако в дальних походах (например, Крестовых) главные участники - кавалеристы (они же рыцари многочисленных орденов).

Прямо вот так на лошадях города и штурмовали?

>И это тоже верно: в масштабных сражениях пехота уделывает кавалерию в ноль. Однако, феодальное поместное ополчение всю дорогу неуклонно стремится стать кавалерийским на 100%. С чего бы? Остаётся только предположить, что на протяжении примерно шести сотен лет люди стремительно поглупели. Причём, поглупели массово и безнадёжно. Что, на самом деле, далеко не так.

Эээээ? Филипп ван Артервельде смотрит на ваши сказки про масштабные сражение и пехоту уделавшую каваллерию в ноль как на сказку :-) "Оставив осаду, Артевельде с силами в 40 тыс. человек вышел навстречу армии французского короля Карла VI, который переправился через Лис у Комина и занял несколько фламандских городов. У селения Вест-Розебеке 27 ноября 1382 года произошло сражение, где фламандцы потеряли около 26 тыс. человек. Сам Филипп ван Артевельде погиб, задавленный телами павших солдат. После сражения его труп был найден, представлен королю Франции и после повешен."

И примеров вырезания ХОРОШЕЙ конницей масштабных толпищ пехоты вам могу накидать десяток другой, а не масштабных сотни... Запомнились же стараниями историков лишь НЕКОТОРЫЕ обратные примеры.

Аберрация сознания и учебников.

А главное МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ неверное определение - вы говорите про КАВАЛЛЕРИЮ в средние века, когда надо говорить лишь о КОННИЦЕ.

И те же рыцарские войска дрались в пешем строю если не чаще чем в конном...

Иногда даже бывает забавно для тех кто учил историю "по учебникам" - классический пример торжества рыцарской конницы над рыцарской пехоты - Столетняя война, битва при Пуатье - французы разбиты контратакой английских ВСАДНИКОВ (пусть ее и подготовили лучники)

А еще наоборот - элиминация английской пехоты в ту же Столетку при Пате - французские рыцари стерли в пыль хваленых английских лучников :-)


А почему все стремились на коня - понятно - больше подвижность. в "шевоше" все едут конно, а сражаются как удобно.

Размер имеет значение

Я своему сынишке книжки разные исторические читаю.
Вначале прочитал "Принцы в башне" про Ричарда IV, где судьбу Англии решали два 10-тысячных войска. А затем "Богат и славен город Москва", где во время осады Москвы татары послали вдогонку за Великим князем 30-тысячное войско.


Re: Размер имеет значение

>Вначале прочитал "Принцы в башне" про Ричарда IV, где судьбу Англии решали два 10-тысячных войска. А затем "Богат и славен город Москва", где во время осады Москвы татары послали вдогонку за Великим князем 30-тысячное войско.

Cравнили тогдашнюю нищую англию разоренную войнами и относительно богатую Москву и не менее богатую Орду :-)

не могу забыть Красса и пахлаванов, как римские легионы выкушали от кавалерии. И ведь нельзя сказать, что это были недостаточно профессиональные солдаты. Ответ, как правило, один - нужно иметь войска на все случаи жизни и хорошее взаимодействие.
Во времена каролингов в европе ещё было полно лично свободных крестьян - наподобие йоменов - собственно, основной ресурс для формирования пехоты. Проблема встала та же, что в своё время у римлян: пока солдаты сражаются, поля зарастают бурьяном. У раннефеодальных королей было нечем платить, в связи с чем крестьяне массово стали записываться в сервы, такая вот народная хитрость. Ведь серв должен был отдать оброк и поработать на барщине, что в восьмом-девятом веке было совсем не напряжно, насколько это возможно в данном случае. При этом в той же англии ещё во времена Гаральда ополчение стояло против 15000 рыцарей за тыном и было разбито, только будучи заманено на открытое поле якобы отступающей кавалерией.

На момент появления кавалерии еще не озвученный, но верный как учение Маркса тезис "Фигня война, главное маневр".
И это полностью серьезно.
Особенно в раннем средневековье с его варбандами в хрен да нихрена человек.

молодец Тимур, толково расписал.

Для человека, не обладающего предварительными знаниями - крайне не понятно. С прошлой статьей та же история.

Одна из важнейших причин стремления пехоты перейти в конницу в том, что только с конем можно хорошенько и прыбыльно пограбить.

Как учат нас шевоше славного Чандоса и Черного принца - не только пограбить но и увезти МНОГО награбленного :-) А при перевесе противника - спасти свою шкуру.


Таки да: основа войска при феодализме — кавалерия. Тем не менее, это вступает в противоречие с другим знанием, лежащим в другой ячейке переполненного Голливудом мозга, — знанием о Кресси и Азенкуре, доблестных швейцарцах и прочем пехотном триумфе.

Айзенкур и Кресси - это начала конца феодализма средневековья.

И это тоже верно: в масштабных сражениях пехота уделывает кавалерию в ноль.

Это, как-бы, чрезвычайно смелое утверждение.

В реальности можно считать, что классический феодализм - это период господства конницы. И случился он потому, что всадник на коне со стременами имеет подавляющее превосходство над пехотинцем.
При этом "классическое" феодальное войско набирается как ополчение - какждый феодал выставляет на войну не только какое-токоличество всадников, но и пехотинцев - из своих крестьян.

При этом "в общем случае" конница бывает лёгкой и тяжёлой. Первая больше ориентирована на"дистанционые методы поражения", вторая - на "контактный бой".
Пехота, кстати, тоже.

В результате образуется классическое "камень-ножницы-бумага".
Лёгкие конные лучники в "классической" Европе были малораспространены, а с остальным было примерно так:
- лучники могли уничтожить кого угодно "на расстоянии", но уничтожались тяжёлой конницей при сближении;
- копейщики могли победить конницу при атае последней правильного фронтальнго строя пехоты, но ничего не могли сделать, если конница не атаковала их с фронта, и были весьма уязвимы при атаке с фланга или тыла. Особенно при наличии длинных копий.

Вот и получалось, что конница - убероружие.

>Айзенкур и Кресси - это начала конца феодализма средневековья.

При этом была битва при Пате где как раз феодальная конница втоптала в грязь хваленых английских лучников. Военная удача переменчива да :-)


>При этом "в общем случае" конница бывает лёгкой и тяжёлой. Первая больше ориентирована на"дистанционые методы поражения", вторая - на "контактный бой".

Вот как раз феодальная европа почти не знала (кроме Балкан наверное и всяких жоп мира) до 15 века ЛЕГКОЙ конницы. Конница или способная на таранный удар - либо это просто лошади на которых пехотинец стрелок едет ДО боя. Всякие "шеволежеры" стали появляться только уже в регулярных армиях с второй половины 15 века дай бог. Так что легкие конники не малораспространены - их считай НЕТ. Разве какие восточные наемники как экзотика, вроде "сарацин" Фридриха Гогенштауфена....






> В результате, мы имеем не просто новую армию, а совсем другой взгляд на жизнь. Да и кавалерия к общему числу войск уменьшается раз в пять.

> Именно с этих изменений и начинается Новое Время.

Опять "слона не заметили" - а как же огнестрельное оружие?!

Когда вслед за осадной получила распространение полевая артиллерия, для пехоты становиться в каре для отражения кавалерийской атаки стало попахивать суицидальными наклонностями.

Ручной же огнестрел привел к резкому росту параметра эффективность/стоимость для пехоты и его падению для кавалерии (уланско-кирасирская из основы военной силы превратилась в придаток артиллерии, "собаку-загонщика"), ставшей в итоге чисто драгунской, т.е. высокомобильной пехотой.


Рассматриваемые в статье факторы действовали тыщщу лет всё Средневековье, но сами по себе зачать Новое Время были явно не способены, по-моему. Мушкетеры - другое дело.


Edited at 2014-10-06 13:09 (UTC)

>Когда вслед за осадной получила распространение полевая артиллерия, для пехоты становиться в каре для отражения кавалерийской атаки стало попахивать суицидальными наклонностями.

Полевая артиллерия до изобретения картузного заряжания и нормальной вязаной картечью - могла дать дай бог 1-2 залпа за время сближения. После чего уцелевшие пехотинцы имели дурной обычай вешать или запарывать насмерть артиллеристов на стволах пушек :)


Так что да - в каре и "преждать" залпы... До РОкруа а пожалуй и позднее работало, хотя нервы надо было иметь крепкие.

Это когда Густав Адольф своих артиллеристов надрючил хотя бы на 1 выстрел за две минуты - положение стало меняться...

В рамках приведённой в статье концепции хотелось бы комментарий феномена викингов.

смотри на современных чеченцов или дагестанцев.

Автор не в теме.
1)В средневековье пехота широко применялась. Так что миф о господстве конницы, есть художественное преувеличение. Конница конечно была пристижна,это да. Местные разборки конечно осуществлялись дружинами (в том числе по эконом причтнам), но более менее масштабные войны не обходились без пехоты. Да и рыцари спешивались при необходимости.
2)Наёмники были не только конные, но и пешие (в том числе стрелки).
3)Рыцарь,очень часто мелкий феодал. Выступал на войну с несколькими военными слугами.Состав небольшого отряда мог быть очень разный по численности, вооружению и обеспечению.Всё зависило от достатка хозяина и нанимателя. Среди слуг и наемников могли быть стрелки, конные воины, пехота (которая в бою спешивалась).
4)Арабские завоевания, это в основном пехота (в том числе ездящая, на всём что есть).
При завоевании Испании, арабы так же воевали в пешем строю (именно воевали , а не перемещались по стране). Как и при вторжении в земли франков и бургундов. Карл Мартел , тоже максимум ездящая пехота.



Edited at 2014-10-06 22:07 (UTC)

пока вы тут, они там

В мин водах правый сектор переодевшись кавказцами убивает русских.
Введен режим КТО.
http://ruscesar.livejournal.com/759172.html

  • 1
?

Log in

No account? Create an account