Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О скоротечности
lex_kravetski

Внезапно захотел обработать несколько фотографий из бесконечных залежей отснятого за многие годы. А пока обрабатывал внезапно захотел что-нибудь почитать про фотографию. Взял первую попавшуюся книжку и начал читать.

Автор — мастер своего дела. Правда, те примеры, которые он приводит, мне не особо нравятся, но зато рекомендации верные и конкретные. Однако при этом книжка вызывает чёткие ассоциации с эпитафией авторскому мастерству. Словно наблюдаешь, как талантливый скульптор старательно выдалбливает надпись для собственного кладбищенского камня.

Тут в чём ирония: книга написана в 2000-м году. Со всей возможной тщательностью, разнообразием примеров и жаждой поделиться умениями. Однако речь в книге идёт в основном про то, на какую плёнку снимать, как её потом можно правильно или хитро проявить, как что-то там поправить при печати и всё такое.

Автор про фотографию всё знает, он — мастер, но и я-то теперь уже знаю: пройдёт ещё несколько лет с момента написания книги и количество фотоаппаратов на планете вырастет в тысячи раз, при этом количество плёночных фотоаппаратов в тысячи раз сократится. Вместо сидящих в тёмной комнате с красным фонарём редких умельцев сотни миллионов людей будут просто накладывать какой-нибудь пресет в Инстаграме, получая результат в техническом плане не сильно хуже. А миллионы мастеров будут клепать миллиарды шедевров — уровня качества, ранее в принципе недостижимого по техническим причинам, — ни разу в жизни при этом не подержав в руках баночку с проявителем.

То есть вроде как умение построить композицию, увидеть сюжет, встать в нужной точке и понять, что в кадре лишнее всё ещё то же, что было раньше, а вот техника, вовлечённая в процесс уже совсем другая. Да, ещё нужно чуть-чуть думать про диафрагму и освещение, но фотоаппараты уже так мощно всё подсказывают, что 99% кадров вполне себе делаются в программном режиме и в пределе оно всё сведётся к умению просто видеть будущую картинку, глядя на реальный мир — остальное за фотографа сделает фотоаппарат.

Изощрённый, ироничный садизм мироздания особенно сильно чувствуется при чтении подобных книг — написанных на пике развития технологии за три секунды до её кончины. Уже как бы есть спец-девайс и спец-смазка, позволяющие очень быстро исправить заедания телефонного диска. Уже отработана вся технология для всего каталога моделей. Мастера́ уже даже написали самоучитель…

И вот, всё это вдруг летит в помойку, а специалист по ремонту дисковых телефонов мрачно курит под дождём, перебрасываясь едкими замечаниями по поводу избалованности человечества со специалистом по наладке пишущих машинок.

Вот эта его книга, этот стенд, на полках которого он разложил весь багаж своего профессионального опыта для многих тысяч учеников, идущих ему на смену, из учебника превращается просто в историческое наследие. Почти мгновенно. Почти не успев побыть учебником. Учитель построил демонстрационный стенд, но вместо студентов в аудиторию вошли уже посетители музея. Практическое знание стало констатацией прошлого.

Такое зерно, сякое зерно, такая цветопередача, сякая. Fujifilm, Agfa… Кросс-процессинг… Да-да, мы в курсе. Так называются цветовые профили, пресеты и плагины. Результат не ахтец — эдакое ретро, но для стилизации под те трудные времена, когда фотограф видел свой снимок только через неделю после щелчка затвора, оно изредка пригождается. Иногда, знаете ли, полезно уфигарить всю цветопередачу для художественного эффекта. Слава богу, это можно сделать одним кликом. А если не понравится — вторым кликом откатить к прежнему состоянию.

Но не надо жалеть автора. Если он решил сделаться смотрителем музея — это его решение и его вина. Если, он бурчит, что сейчас всё стало халявно, то он неправ. Халявно стало то, что раньше было не халявно, это да, но и нехалявное всё ещё существует — им стало то, что раньше было вообще невозможным. Да, на сотовом телефоне проще набрать номер, чем на дисковом, но надо помнить, что сейчас земляне таскают у себя в карманах компьютеры, мощности которых двадцать лет назад позавидовал бы даже НИИ с мировым именем. И весь спектр умений этого компьютера существенно превосходит по сложности кручение диска при наборе номера.

И процесс обработки фотографий сейчас не менее, а более изощрён. Другое дело, что результатов, достигаемых ранее только после многих дней работы и многих лет опыта, сейчас можно достичь одним кликом. Потенциальному смотрителю музея это должно быть обидно. Реальному же энтузиасту — нет. Для них, реальных, это — повод получить новые знания и новые навыки в любимой области деятельности. Это не бага, это — фича. Мир меняется, а потому не надоедает.

Автор этой книги до сих пор пишет. И о способах съёмки, и о способах обработки — теперь уже цифровой. Долгое время он сохранял преданность плёночной фотографии. Возможно, сохраняет и до сих пор. Но невозможно закрыть глаза на то, что это уже не более чем реконструкторство. Упоение процессом, а не результатом, что, конечно, большинству людей совершенно не походит. Благо, реконструкторы обычно и не настаивают.

Я читал эту книгу в общественном транспорте — с планшета. И вдруг начал смотреть по сторонам с целью найти других читающих. Всю дорогу на каждой остановке каждого вида транспорта я оглядывал его салон. Читающие были. И в изрядном количестве. Но за всю дорогу я не увидел ни одного человека с бумажной книгой. Коммуникаторы, планшеты, читалки на е-инке, даже ноутбук встретился, но не бумага.

Эвон как. Совсем ещё недавно спорили, исчезнут ли бумажные книги. Многие доказывали, что нет, они на века. Как, кстати, ещё десять лет назад то же самое говорили и про плёнку. Но неизбежность смены эпох лично мне всегда была очевидна. Более удобное неминуемо станет и более распространённым. Вопрос лишь во времени.

И когда-нибудь вы ещё расскажете своим внукам, что застали времена плёночных фотоаппаратов, бумажных книг, дисковых телефонов и рыночной экономики. Предъявив в доказательство реального существования всех этих странных вещей — учебники и справочники на стендах виртуального музея.



doc-файл
Метки:

Ну вообще, для фотографа вполне полезно понимание того, как работали тогдашние плёнки(в которых уже были заложены определённые кривые цветокоррекции, по сути).
Более того, фотографам полезны даже книги для художников, хотя казалось бы.

Как человек, занимавшейся фотографией и во времена одной только плёнки, и во времена полной её неактуальности, авторитетно заявляю: практическая польза равна нулю. Разве что для интереса узнать, почему в Фотошопе некоторые — на данный момент тоже уже архаичные — инструменты именно такой иконкой иллюстрируются и что именно имитирует вон тот плагин или вон этот цветовой профиль.

Гипотетически молодой программист мог бы что-то такое для себя извлечь — из серии «как идёт мысль при программной имитации процессов реального мира», но фотографу там можно ловить разве что «как выглядит ретро».

Ну как сказать. Для развития навыков фотографии полезно изучать искуство за последние 600 лет, многие гениальние худужники бились над проблемами и загадками человеческого восприятия, всё это так же актуально в эпоху "цифры", даже ещё актуальнее, ибо плёнки это ничто иное как "фильтры". Умение выбрать "фильтр" согласно своим творческим задачам и делает фотолюбителя продвинутым.

Так что подобные книги вовсе не устарели, ведь главное в них не не технихеские детали, а мастер-калсс, который развивается лет 600 как минимум.

> Для развития навыков фотографии полезно изучать искуство за последние 600 лет, многие гениальние худужники бились над проблемами и загадками человеческого восприятия, всё это так же актуально в эпоху "цифры", даже ещё актуальнее, ибо плёнки это ничто иное как "фильтры". Умение выбрать "фильтр" согласно своим творческим задачам и делает фотолюбителя продвинутым.

Для объяснения художественного восприятия не имеет смысла читать про отдельно взятый скудный инструментарий отдельно взятого отрезка прошлого. Почему про плёнку, а не про пластины? Не про камеру обскуру? Не про рисование углём на стене пещеры?

Собственно, люди, которые много лет бились над чем-то, как раз и сделали современность такой, в которой это что-то гораздо более понятно, чем во времена людей, которые над этим бились. И вполне логично пользоваться современным знанием, а не догадками многовековой давности. Право слово, медикам тоже надо изучать медицину по записям из пятнадцатого века? Ну там, «люди бились», всё такое.

> Так что подобные книги вовсе не устарели, ведь главное в них не не технихеские детали, а мастер-калсс, который развивается лет 600 как минимум.

Они вовсе устарели. Умение считать на арифмометре не делает человека математиком.

Картонные книги продержатся на порядки дольше бумажных.

Ребёнок - это маленький человек. Человеку доступно всё. Расфигачить любой, даже супер-пупер защищённый планшет - задачка для большого человека плёвая, для маленького человека - решаемая. И, что самое паскудное, до определённого возраста эта задача страшно актуальная.

Картонные книги будут жить ещё очень долго. До тех пор, пока люди не создадут полностью виртуальные дисплеи, разнесённые в пространстве с физическим носителем не менее, чем на метр двадцать (длина маленьких ручек вверх, если стоять на цыпочках).

Я не совсем в тему, извиняюсь :)

Глядел на фото и никак не мог отделаться от мысли, что где-то уже это видел... ну да, в 2009-м году ездили в заброшенную усадьбу Ляхово, где когда-то снимали х/ф Формула любви, там я нашёл на полу куски телевизора и предохранитель-автомат, положил на подоконник и стал долго и упорно практиковаться в съёмке художественного говна.



Есть мнение, что на фото в статье именно это окно с положенными туда мною кусками телевизора, из чего я делаю два вывода:
1) Не всё так скоротечно, как может показаться, поскольку даже самые незначительные поступки оставляют след в жизни других.
2) На всё можно взглянуть с разных сторон (я снимал изнутри - этот снимок снаружи).

Re: Я не совсем в тему, извиняюсь :)

> Глядел на фото и никак не мог отделаться от мысли, что где-то уже это видел... ну да, в 2009-м году ездили в заброшенную усадьбу Ляхово, где когда-то снимали х/ф Формула любви, там я нашёл на полу куски телевизора и предохранитель-автомат, положил на подоконник и стал долго и упорно практиковаться в съёмке художественного говна.

Да, это как раз оттуда. И снято как раз в 2009-м.

Edited at 2014-08-22 14:46 (UTC)

Я для предъявления внукам храню реальный плёночный фотоаппарат и реальный работающий катушечный магнитофон... :)

для предъявления внукам...

У моей бабушки на антресолях хранится новенький, в упаковке, видеомагнитофон, который она обещала подарить мне на свадьбу. (Сетевой фольклор).

Об чём я, собственно.
Нынешней молодёжи не понять, что такое печатать фотки в тёмной комнате, в компании с друганом из параллельного и парой одноклассниц. Да ещё и под Болгарскую "Тамянку"...
Эхх...
Где мои 17 лет...

А не пробовали...

Покупать Альбомы Анри-Картье-Брессона? Судека, Прибалтийских ф-графов, из 50-80-х?
Понятно, что желание учиться, отбили ещё в Детском Саду, однако, Автор отличается от последышей, что учился, впитал в себя всё, не только Изобразительное, но и Музыку, от Монтеверди-Фрискобальди, да хотя бы современников Пушкина.
...Быковать можно даже в Высоком, Классическом Искусстве, только ведь, НИКТО из еритиканов, так и не стал, ни Семьянином, ни просто, как Человек разумный...
Белинский, с Вашего позволения, направлял...
А гадить, в И-нете, могут те, кого уже отмудо...ли за срач в подъезде.
Попробуйте совершенствоваться, хотя бы научитесь быть Другом к соседям по подъезду, научитесь ходить по улице, и лишь потом, покупайте авто, а то ведь, погубите не один десяток Жизней...

Re: А не пробовали...

Слышу глас капслокианцев-многоточников!

Хотя прямого отношения к художественной фотографии нет — следует всй же отметить, что разрешающя способность наилучшей плёнки сегодня примерно на порядок выше,чем разрешающая способность наилучшей полупроводниковой фотоматрицы. Поэтому, например, в высокоразрешающей рентгеновской микротопографии без плёнки никуда, а значит, в обозримом будущем плёнка как таковая всё равно не отомрёт (разве что в области именно массового любительского применения).

C появлением кино и ТВ театр исчезнет, он обречён.

Так он, если считать количество зрителей на единицу времени творческой группы, действительно исчез. Разница на шесть порядков минимум.

Вечный спор консерваторов и инноваторов. Кто победит, теплый ламповый пленочный фотик "с душой" или бездушная "цифра"? Живой инструментальный звук или синтезированная электронная музыка? Пластинка или CD/MP3/FLAC/etc?
Я с этим столкнулся буквально на днях - закупил светодиодных лампочек, которые при мощности 13 ватт светят как их 100-ваттные "дедушки" - лампы накаливания. Рассказал знакомым - и началась старая песня о главном про "теплый ламповый свет лампочек накаливания", холодный мертвенный светодиодный свет, порчу зрения и т.д. Хотя ничего подобного естественно нет. Технология давно вырасла и созрела. Но молва гласит :) Ровно как и про "вредность ГМО" и прочие техногенные городские легенды.
Так уж устроен человек - видимо, это эволюционный какой-то механизм - превентивно опасаться всего нового, необычного, заранее иметь отрицательное мнение. Знаю людей, которые не пользуются платежами через интернет по тем же причинам. Слишком необычно, слишком опасно выглядит. Надо бояться на всякий :)

Edited at 2014-08-22 18:04 (UTC)

> Пластинка или CD/MP3/FLAC/etc?

Благо этот спор по факту уже завершён победой бездуховности с разгромным счётом.

> Рассказал знакомым - и началась старая песня о главном про "теплый ламповый свет лампочек накаливания", холодный мертвенный светодиодный свет, порчу зрения и т.д.

Кстати, в случае со светодиодами это особенно весело. Люминесцентные лампочки имеют гораздо более дискретный спектр, но вот у светодиодных он равномернее, чем даже у ламп накаливания. То есть лампы накаливания можно выгородить только признав их «золотой серединой». Сколь бы по идиотски это не звучало в контексте равномерности спектра.

Чтение книжки вам не к сожалению не помогло. Фото в заголовке -- пыль.

Такие книжки полезны если осваивать альтернативные процессы например сверхширокоформатные снимки на серебр. пластины. У наших авторов всегда проблема с примерами и художественной составляющей фотографии. Шестидесятничество и там, да.

Но нас таких увлеченных ретроградством пленки много, но экономика не позволяет тратить тысячи личного семейного на пленку реактивы и занимать место в доме.

В этом сезоне я снимал на пленку. 10.000р только на камеры объективы экспонометры и это самые бюджетые. и даже боюсь представить сколько на пленку проявку в лабах и реактивы.

Одно могу точно сказать лучший кадр получился после обработки пленочного кадра на ПК.

> Чтение книжки вам не к сожалению не помогло. Фото в заголовке -- пыль.

Я — эксперт с мировым именем. А ты — какой-то хрен с горы. Поэтому твоему мнению грош цена.

> У наших авторов всегда проблема с примерами и художественной составляющей фотографии.

Извини, сразу-то и не понял, что ты из Англии.

> Но нас таких увлеченных ретроградством пленки много, но экономика не позволяет тратить тысячи личного семейного на пленку реактивы и занимать место в доме.

Тащем-то и на святую воду с Тибета средств вообще нет.

> В этом сезоне я снимал на пленку. 10.000р только на камеры объективы экспонометры и это самые бюджетые. и даже боюсь представить сколько на пленку проявку в лабах и реактивы.

Я ожидал нормальный ценник, а тут какое-то нищебродство.

> Одно могу точно сказать лучший кадр получился после обработки пленочного кадра на ПК.

В.И. Ленин в таких случаях советовал учиться, учиться и ещё раз учиться.

Люблю читать каменты к твоим статьям, некоторые из них явно пишут инопланетяне. И такая фигня уже давно. )))

Они давно среди нас. И их уже очень много.

Выдержка с Диафрагмой останутся. Ну и еще Его Величество ISO. Физику не обманешь. Но вот да, "электронная проявка", конечно, офигенна по возможностям.

Вообще говоря, не обязательно. Есть, например, такая штука, как HDR. Сейчас он обычно исполняется при помощи спецрежима в фотоаппарате, который автоматически снимает несколько кадров с вилкой экспозиции.

И это меня поражает: всю информацию фотоаппарат получает во время съёмки кадра с самой длинной выдержкой. Вместо автоматической съёмки нескольких кадров с вилкой, фотоаппараты должны были бы снимать один кадр, но записывать более полную информацию.

Аналогично с выдержкой можно было бы сделать режим, который записывает не кадр с одной выдержкой, а информацию о всём промежутке съёмки кадра. Экспозиция при этом связана с диафрагмой, но это обратно же в некотором смысле дань традиции: если мы записываем весь промежуток, то мы получаем достаточно данных для относительно широкого варьирования экспозиции даже при одной и той же диафрагме и разных выдержках. Собственно raw-кадры по факту и так уже содержат больше информации, чем jpg.

Что касается диафрагмы, технически возможно за один клик спускового механизма снять данные на промежутке диафрагм — открывая отверстие во время съёмки и протоколируя результат.

Если к этому присовокупить и варьирование выдержки, то время съёмки кадра может оказаться существенным, однако в ряде случаев это было бы полезно и как режим работы вполне оправдало бы себя: редактирование экспозиции, выдержки и глубины резкости после съёмки, а не до. Да, места такой кадр займёт до фига, но сейчас память уже весьма дешёвая, поэтому сие вполне можно обменять на те возможности, которые это даёт.

Когда такое будет внедрено и укоренится, реальными параметрами, которые редактируют во время постобработки будут уже не выдержка и диафрагма, а степень размытости во времени и в пространстве.

(Удалённый комментарий)
Я давно уже подозревал, что апокалипсис — это единственная отрада людей, испытывающим маниакальную привязанность к бумажным книгам.

одним кликом всего не достигнешь.
кнопку "снять шедевр" в фотоаппараты, покамест, не встроили.

И этот глубокомысленейший тезис, безусловно, доказывает, что плёнка лучше цифры. Сразу и наповал.

Написано всё правильно. Но почему-то толпа инопланетян в каментах упорно сопротивляется. Причём, мне кажется, они даже сами не совсем понимают с чем именно они не согласны. Но всё равно несогласны!

Боятся нового ибо им тяжело/лень его изучать.

?

Log in

No account? Create an account