Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О мотивации в науке и образовании
lex_kravetski
Нравится это кому-то или нет, но человечество плотно подсело на технологии, а следовательно и на науку тоже. Переход на натуральное хозяйство невозможен уже чисто физически, поскольку в данный момент человечество не в состоянии себя даже прокормить без использования удобрений и сельскохозяйственной техники. Но даже если бы и могло, падение уровня жизни, в том числе в таких областях как, например, медицина, психологически неприемлемо.

Однако без огромного количества хорошо образованных людей ни развивать, ни даже поддерживать «технологический» уклад современной жизни не удастся. Если пару веков назад научной и околонаучной деятельностью вполне могли заниматься лишь отдельные оригиналы, то сейчас потребности человечества в учёных и инженерах измеряются уже сотнями миллионов. Конечно, не каждый человек из этого множества будет заниматься теоретической физикой, но даже простой инженер нуждается в гораздо лучшем образовании, нежели крестьянин шестнадцатого века.

Таким образом, наука превратилась из чего-то вроде «мне интересно, как устроен мир» в «мы все должны это знать, иначе нам крышка». Интереса подобное разумеется не исключает (и об этом пойдёт речь в дальнейшем), однако в данном случае уже нельзя просто сказать: «а вот кому интересно, тот пусть наукой и занимается» — общество теперь буквально вынуждено каким-то образом увеличивать количество вовлечённых в научную и околонаучную деятельность.

Дальше для краткости вместо «научная и околонаучная» я буду говорить просто «научная», однако следует помнить, что имеется в виду сложная интеллектуальная деятельность в целом

Есть факторы, которые мотивируют и которые демотивируют. Однако не все факторы симметричны: то есть далеко не всегда нечто демотивирующее, взятое с противоположным знаком, будет мотивировать. Особенно ярко это проявляется в интеллектуальных областях, поэтому мотивирующие и демотивирующие факторы следует рассмотреть отдельно. Первых, соответственно, нужно завести себе как можно больше, а вторых — попытаться избежать совсем.

Наиболее очевидным демотивирующим фактором является низкий личный доход. Конечно для ряда людей занятие наукой является привлекательным даже само по себе, но если человеку не на что жить, то он с большой вероятностью начнёт искать себе дополнительные способы заработка, и это как минимум будет отвлекать его от научной деятельности и подрывать ему здоровье, а в перспективе скорее всего склонит его к полному разрыву с наукой.

Что ещё хуже, зная о том, что скудная оплата труда — общее место в научной области деятельности, большинство людей просто уже на самом старте решит ей не заниматься. В лучшем случае студенты и школьники будут рассматривать образование просто как способ получить диплом, а вовсе не как подготовку к будущей профессии. Собственно, уже так и есть. Люди просто «отсиживают» положенное число лет, получают диплом и уходят работать в области, с наукой вообще не связанные.

Может показаться, что антипод низкого личного дохода — высокий личный доход — должен бы войти в число мотивирующих факторов, но это не так. И персональный опыт, и специально проведённые (не мной) исследования показывают, что чем более интеллектуальной является деятельность, тем меньшим мотиватором к ней выступают деньги.

Поэтому ещё один демотивирующий фактор — коммерциализация отношений.

Многие спросят, а почему она не слита воедино с предыдущим пунктом?

В предыдущем пункте речь шла о том, что низкий доход заставляет человека тратить время на что-то другое. В данном же пункте речь о том, что даже само по себе привнесение коммерческой составляющей в отношения внутри научного коллектива его демотивирует. Некоторым кажется, если ввести какие-то бонусы, штрафы, а также регулярные отчёты, формальные критерии соответствия, связанные со штрафами и бонусами, то люди, обеспокоившись за свой карман, примутся работать с утроенной силой. Однако в интеллектуальных областях деятельности такого не происходит, а происходит обратное. Можно даже утверждать, что если в коллективе было введено что-то подобное, то коллективу осталось существовать уже недолго — полгода, максимум год, а потом всё развалится.

Почему так происходит? Потому что при попытке включить экономический фактор он таки действительно включается и люди начинают мыслить в рамках «баланса энергии».

Я сейчас не про «биополя» и прочую парапсихологию, а про энергию в буквальном смысле. Грубо говоря, если хищник на поимку жертвы затратит больше энергии, чем получит от переваривания её тела, то с точки зрения энергетического баланса ему ловить эту жертву крайне невыгодно.

Научная деятельность с точки зрения баланса энергии сильно проигрывает многим другим областям человеческой деятельности. До коммерциализации отношений людьми на самом деле двигало желание добиться результатов, а не деньги, но прямые намёки на то, что всё сводится именно к ним, запускают совершенно иной механизм. Тот же личный доход вполне можно получить более простыми чем научная деятельность способами. Например, имитацией научной деятельности. Это «энергетически» выгодно: при реальном решении задачи о ней думают по шестнадцать часов в сутки месяцами напролёт, при имитации же можно практически не думать вообще. А зарплата в среднем та же.

При этом даже очень хороший учёный вряд ли сможет круглосуточно оценивать деятельность каждого подчинённого. Менеджер тем более не сможет: он ведь даже соответствующей квалификации не имеет. А потому с одной стороны будет иметь место постоянный обман, а с другой стороны — попытки карать наугад, ради «поддержания дисциплины». В некотором смысле дешевле было бы просто всех сразу уволить, чем вот так: отношения довольно быстро переходят в нечто похожее на итальянскую забастовку: все чем-то заняты, но никто ничего не делает.

Правда, на этапе получения образования люди ещё не совсем отдают себе отчёт, что вот такая проблема у них будет когда-то потом: тут надо погрузиться в оное, чтобы в полной мере ощутить всю густоту субстанции. Зато они сталкиваются с другой стороной того же фактора: если есть цель научиться чему-то очень сложному и интеллектуальному, то желание заработать на этом много денег — очень слабая мотивация. Тем более, повторюсь, есть гораздо более простые способы достижения материального благосостояния, не требующие двадцати лет изнурения себя математикой или чем-то подобным.

Тут вот что удивительно: знание ученика о малом заработке учёных его демотивирует, но и рассказы о том, что учёные получают весьма неплохо (если такое у нас когда-нибудь случится) тоже демотивируют: энергетический баланс, о котором человек машинально начинает думать, когда речь заходит о деньгах, в любом случае не в пользу занятия наукой.

Не надо запускать этот глубинный инстинкт, наоборот надо запустить что-то, что его сумеет заглушить. И таковым является другой инстинкт, который можно условно назвать «любопытство».

Этот инстинкт, став осознанным и дополненным всевозможными более высокоуровневыми проявлениями разума, превращается в ключевой мотивирующий фактор — интерес. Именно он — интерес — толкает людей годами напролёт читать, разбираться, экспериментировать. Именно он мотивирует не бросать всё это дело, когда на первых этапах не получается разобраться. И именно он позволяет жить вне логики энергетического баланса.

В науке, понятно, самый распространённый вариант интереса — желание узнать, как это всё устроено и как этим можно воспользоваться. Побочными факторами при этом могут быть желание принести пользу людям и желание заслуженно ощущать себя умным, эрудированным и так далее.

Собственно, именно это и должно быть одним из самых главных направлений мотивации к образованию. Ученики должны увидеть в этих областях не белиберду, которая неизвестно зачем нужна, а что-то вроде детектива — увлекательнейшего из увлекательнейших. Это не просто циферки, которые надо заучить к экзамену и забыть, это — мощнейшие улики в деле о загадках природы.

Некоторое время назад образование трактовалось чуть ли не как подвиг. Надо сделать усилие над собой и всё-таки его через «не хочу» получить, просто чтобы оно было. Однако при таком подходе основная масса людей получит не образование, а лишь справку об образовании. Тщетны надежды на то, что большое количество людей согласится на двадцатилетнее преодоление себя из соображений вида «так надо», не имея других мотиваций.

Запад отчасти попытался решить эту проблему путём превращения школы в развлекательный центр. Однако там параллельно создали другую проблему: вместо того, чтобы сделать интересной науку, наукой просто объявили то, что уже было интересным. То есть с водой выплеснули и ребёнка. Такую ошибку, разумеется, повторять не следует, но вот отдельные методы привнесения развлекательного элемента вполне можно перенять.

Какие же они? Ну во-первых, конечно, визуализация каждого пункта школьной и вузовской программы при помощи современных технических средств. Иллюстрации, анимации, эксперименты — как в реальности, так и виде компьютерных моделей.

Визуализированное гораздо проще понять — это уже плюс. Но ещё больший плюс — возрастание интереса к предмету даже среди к нему непричастных.

Во-вторых, игровая составляющая. Игроки в компьютерные стратегии готовы добровольно смотреть на карту мира. Чем вам не вариант мотивации к изучению истории и географии? И научно-популярные передачи добровольно смотрит большее количество людей, чем читают учебники.

Формулы не портятся о того, что их пишут красивым шрифтом, эксперименты не становятся хуже от добавления к их оформлению «голливудских эффектов». Визуально эффектное лучше запоминается, переданное в форме игры за счёт этого к себе притягивает.

Многие боятся, что из-за наличия развлекательного элемента наука станет несерьёзной, но вам шашечки или ехать? Элемент развлекательной «несерьёзности» здесь нужен для того, чтобы человеку было проще влиться в серьёзное — не преодолевая себя ежедневно, а наоборот добровольно стремясь туда так, что палкой не отогнать.

Ну а заодно будущие учёные научатся оформлять свои работы так, чтобы на них было приятно смотреть.

Это, кстати, тоже важный момент: эстетическая привлекательность. Естественно, содержание научного знания не меняется от того, где проводился эксперимент — в обшарпанной комнате с протекающим потолком или в лаборатории, будто бы сошедшей с экрана фантастического фильма. Но вот ощущение от этого знания и его притягательность всё-таки меняется. Естественно, ребёнку хотелось бы «войти в фильм через экран», а не просидеть всю жизнь в унылой комнате перед листом бумаги. При этом в сравнении с затратами на ускоритель затраты на дизайн помещений ничтожны (да, я знаю, что сейчас и на ускорители денег не дают, но мы же про то как надо, а не про то как есть).

Тут снова оговорюсь: основа научной деятельности располагается не в помещении, а в голове. Однако красивые помещения — это способ в эту деятельность завлечь. И заодно способ немного поднять настроение уже завлечённым.

Дополнительно нужен определённый культурный фон. Учёный должен восприниматься общественным сознанием, не как шизофреник со всклокоченными волосами и не как социопат в грязном пиджаке столетней давности, а как представитель авангарда человечества. У нашей страны в области правильных образов есть отличные наработки: посмотрите, как в старых передачах и фильмах зрителям преподносятся образы учёных, инженеров и особенно космонавтов — хочется побежать и записаться, не дожидаясь конца передачи.

Эстетическая привлекательность и культурный фон — это красивая обёртка ещё одного важного фактора — желания быть на переднем краю и нежелания быть на заднем. А с этим на этапе получения образования есть определённые проблемы.

Дело в том, что двести лет назад каждый учёный, если бы захотел и располагал источниками, в принципе мог бы овладеть вообще всеми научными знаниями, доступными на тот момент человечеству. В настоящее же время ни один человек физически не способен овладеть всеми знаниями, доступными даже в одной только области его специализации. Знаний слишком много и скорость их появления в некоторых областях настолько стремительна, что по факту отстаёт не только стоящий на месте, а даже бегущий впереди всех.

В этих условиях невозможно разрабатывать программу обучения так обстоятельно и неторопливо, как это делалось сто лет назад. Ладно математика — у её основ чуть-чуть поменялись трактовки, но таблица умножения осталась всё той же. Однако если взять, например, компьютерные технологии, то там всё не так.

Сравните шестидесятые годы двадцатого века и наши дни. Понятно же, что невозможно всерьёз изучать зелёный курсор на чёрном экране, когда в кино идёт художественный фильм «Аватар».

Это не просто задний край, это цинично задний край. Если выпускники в 1970-м, знающие основы математики образца 1920-го года, вполне годятся не просто для «дообучения на производстве», а в некоторых случаях даже для работы, то изучившие компьютерные технологии 1960-х практически бесполезны в 2010-м. Они, разумеется, научились учиться — это уже неплохо, но научились они тому, что к практической деятельности отношения давно уже не имеет, то есть попали на самый задний край. Это удар по самооценке и повод для отказа от обучения. В физике — для сравнения — аналогом подобного были бы люди, которые пятнадцать лет изучали физику по трудам Аристотеля.

И таких стремительно развивающихся областей скорее всего будет больше одной. Что подводит нас к мысли о смене подхода к преподаванию. А именно: учить должны в первую очередь практикующие специалисты. Они же — как сообщество — должны постоянно модифицировать программу для соответствия её текущему развитию. Во-первых, это поможет ученикам постоянно быть на переднем краю, а во-вторых, добавит ещё один мотивирующий фактор: личностное вовлечение.

Этот фактор основан на том, что общение с человеком, для которого то, чему он учит, — дело всей жизни, гораздо сильнее «рекламирует» это дело ученикам, чем общение с педагогом, который всю жизнь только преподаванием и занимался (хорошо ещё, если не по «остаточному принципу» — никуда больше не взяли). Для специалиста его отрасль — живая. Для педагога это в среднем то, что ему пересказали когда-то в институте. А равнодушие к теме отталкивает. Как отталкивает и нежелание идти по ней вперёд: это очень трагично смотрится, когда школьный учитель не в состоянии ответить на вопрос, чуть-чуть выходящий за пределы школьной программы.

Естественно, практикующим специалистам для преподавания в вузе понадобится некоторое дообучение в области преподавания. А если речь вести и про школу тоже — то ещё и помощь как раз тех самых профессиональных педагогов, однако практика ряда вузов (того же МФТИ, например) уже показала, что реализация подобного вполне возможна.

Чем-то подобную незаинтересованному педагогу роль может сыграть и менеджер в качестве лидера. Понятно, что само по себе устройство науки довольно демократично — нет «Папы Римского всех учёных» ни в стране, ни в мире. Никто не указывает, какую из теорий все обязаны считать правильной: доказательством правильности является не чья-то должность, а эксперимент и логика.

Однако каждый отдельный научный коллектив некоторую иерархию всё-таки имеет. И если во главе какого-то из узлов этой иерархии стоит не учёный, а «абстрактный экономист», то наука весьма быстро закончится ввиду демотивации личного состава.

Учёный в качестве лидера не гарантирует успехов коллектива, однако лидер-менеджер практически гарантирует неудачу, ввиду того, что уважение к нему, как к учёному напрочь отсутствует, а потому лучшее, что он может сделать — самоустраниться из процесса: тогда хотя бы он будет раздражать реальных учёных только большой зарплатой при полной бесполезности, а не идиотскими приказами, как и что следует им делать.

Наконец, последний фактор — уже соприкасающегося с подходом к самому обучению, но имеющий значение как фактор мотивации. Этот фактор — скажем так, «опережающая практика». И «опережающая теория» — как фактор демотивации.

Смысл данных факторов в том, что людям тяжелее что-то изучать, если они не знают, для чего это вообще нужно. В школе демотивирующая версия этого фактора выражается тезисом «вы пока что запомните всё это, а мы потом вам расскажем, к чему это относится». «Может быть расскажем». На деле же человек неспособен помнить и тем более понимать теорию, если не знает ни одного примера её применения. Его можно заставить её зазубрить, но не реально заставить её понять. Строить программу обучения таким способом неэффективно с точки зрения основной цели — то бишь «научить». Но вдобавок это ещё и демотивирует.

Во-первых, тем, что человек постоянно чувствует себя крайне непонятливым. Во-вторых, тем, что ему постоянно кажется, будто его учат какой-то бессмысленной ерунде. И это, соответственно, создаёт у него общее отношение к науке: «да ну, какие-то рассуждения ни о чём».

Чтобы преодолеть эту проблему, в программе обучения любая теория должна излагаться после примера её применения, а не до него. То есть маршрут таков: «пример — обобщение — другие примеры, теперь уже выведенные из обобщения».

Речь тут не о том, подчеркну, что «теория не нужна» — напротив, теория в некотором смысле даже важнее практики. Однако теорию на порядки проще понять и при этом понять правильно, если она раскрывается на практических примерах и каждый её фрагмент не только сопровождается, но и предваряется ими.

Если свести всё перечисленное в таблицу, то мы получим следующее.

Мотиваторы Демотиваторы
Низкий личный доход
Коммерциализация отношений
Интерес
Развлекательный элемент Превращение в рутину
  • Визуализация
  • Сухой, формальный текст
  • Игровая составляющая
  • Заучивание
Эстетическая привлекательность Неэстетичность
Благоприятный культурный фон Негативный культурный фон
Нахождение на переднем краю Нахождение на заднем краю
    Личностное вовлечение
    Равнодушные преподаватели
Менеджер в качестве лидера
Опережающая практика Опережающая теория


Вполне понятно, что поставленные задачи мотивации в целом невозможно решить силами малых групп энтузиастов. Это — задача для государства. Сравнимые с ним по размеру корпорации теоретически тоже могли бы решить задачу, однако это вряд ли входит в их цели: им гораздо выгоднее создать прикладные научные центры где-то за границей и свезти туда отдельных, чудом появившихся талантливых учёных из нашей страны и других ей подобных. А это совсем не то, что нужно.

Поэтому государство и только государство. В рамках очень крупной и долговременной программы по реабилитации науки и образования. И в первую очередь — реабилитации мотивации всем этим заниматься.

Если взглянуть на то, что в системе образования и науки государство делает сейчас, то станет видно, что эту систему ведут практически в прямо противоположном направлении. Разве что компьютеры всё-таки начали применяться для визуализации материала и некоторый развлекательный элемент всё-таки появился (правда, в полном соответствии с американскими образцами — ценой примитивизации научной составляющей). В смысле же других факторов движении идёт в сторону демотивации. Это — путь в пропасть.

Однако никто кроме государства решить эту проблему всё равно никто не может. И если оно идёт не туда, у нас, как у граждан, есть единственный выход — заставить его развернуться и пойти в правильную сторону.



P.S. Данная статья является докладом на конференции о проблемах образования, а потому к ней прилагается презентация. Желающие пересказать данную статью в виде доклада ещё где-то, вполне могут ей воспользоваться. Другие желающие могут просто её посмотреть.



doc-файл




ЕМНИП о правилах русского языка, то в 32 слайде ошибка.

"Если начинать изучение каждого элемента теории --> , <-- с осмысления частных случаев её применения, то понять её становится гораздо проще" - Лишнюю, на мой взгляд, запятую выделил жирным и стрелками.

Edited at 2013-12-17 14:00 (UTC)

рекомендую доклад Переслегина отсюда http://sch.fizteh.ru/2012/video/2012-10-21/

там длинно, но тебе будет небезынтересно

Традиционно в ужасном качестве записи и звука)

Было бы куда еще ученых приложить в стране. Такими темпами они через пару десятилетий будут тут совершенно невостребованы. Даже в используемом тобой широком смысле словосочетания "научная деятельность".

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Во всех нормальных ВУЗах (например НГУ, т.к. я там учился) только первые два года идет "протирание штанов" (все таки нужно знание теории, иначе накосячишь или нихрена не поймешь, когда деланием заниматься будешь), в конце второго курса идет распредение по кафедрам и работа в лаборатории. ДА и 2, 3, 4 семестр требоуют выполнения курсовой работы (институты открывают двери=)), так что сразу практика.

(Удалённый комментарий)
ревращается в ключевой мотивирующий фактор — интерес
Похоже это основной движитель любых изменений. Верхотуров тоже строит коммунизм исключительно потому что это интересно. Любопытство, кстати, объясняет во многом стремление к коммунизму отдельных представителей классов отличных от пролетариата.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Ну вот. Видно же, что можно подобное придумать и изложить. Как всегда вопрос - почему же этого никто не понимает и не применяет? До жути обидно. Сам предавался подобным рассуждениям.

Я написал этот доклад за два часа примерно. На конференции ко мне выстроилась очередь с целью переписать доклад. Многие давали визитки — доктора наук, директора институтов. Много думал.

Много написано, все не осилить. Но что касается "Переход на натуральное хозяйство невозможен уже чисто физически", то это легко осуществить. Достаточно не кормить автора неделю и он запросто вручную вспашет гектар земли и засадит его в тот же день.
А что касается развлекательного элемента в - то видно, что написано человеком, который никогда ничего не делал руками и на практике не сталкивался с результатами современного образования. В частности, эксперимент невозможно оформить «голливудскими эффектами». Эксперимент - это совсем не то, что Вы видели на экране монитора.

Приветствую!

>Достаточно не кормить автора неделю и он запросто вручную вспашет гектар земли и засадит его в
>тот же день.
Оставляя это утверждение на Вашей совести, замечу, что на Земле нет пахотной земли по гектару на нос. Даже по полгектара нет, даже по трети гектара.

С уважением, Dargot.

(Удалённый комментарий)
Как негативный фактор низкий доход и коммерциализацию отношений можно объединить. Учёный просто должен иметь стабильный высокий доход. Нестабильность дохода, как в виде низкого дохода, так и в виде зависимости дохода от результатов исследований (которые не могут быть стабильными) - демотивирует. Ещё не понятно почему не учтено банальное желание стать знаменитым, которое толкает вперёд многих учёных. Ну и над культурным фоном активно работают враги человечества из капиталистических стран. Geek is the new sexy, все дела.

Вообще, мне кажется, что школьников должны учить студенты. Им и контакт найти проще, и знания для них ещё живы и свежеполучены. Да и это освободит множество взрослых людей от обучения детей, а студентам даст опыт и дополнительный доход. Такая модель и так вовсю развивается в Москве из-за разложения школьной системы.

> Переход на натуральное хозяйство невозможен уже чисто физически, поскольку в данный момент человечество не в состоянии себя даже прокормить без использования удобрений и сельскохозяйственной техники.

Эт смотря где. У нас многие лопатой что садят, что выкапывают.

> Таким образом, наука превратилась из чего-то вроде «мне интересно, как устроен мир» в «мы все должны это знать, иначе нам крышка».

Так эт ещё никаких учёных не было, даже людей не было - а наука уже была - если какая абизяна не знала как правильно палкой забить тигра - так абзац той абизяне.

> Однако в интеллектуальных областях деятельности такого не происходит, а происходит обратное. Можно даже утверждать, что если в коллективе было введено что-то подобное, то коллективу осталось существовать уже недолго — полгода, максимум год, а потом всё развалится.

У нас была сортосеменная станция. Завалили её именно таким образом. Правда, не за год, а лет эдак за пять. Но мож внутри отношения меж людьми и за год-два сгнили, а внешняя оболочка ещё 3-4 года держалась, как сожранное термитами дерево, я сам там не работал, а снаружи многое не видать.

> Какие же они? Ну во-первых, конечно, визуализация каждого пункта школьной и вузовской программы при помощи современных технических средств. Иллюстрации, анимации, эксперименты — как в реальности, так и виде компьютерных моделей.

Сдаётся мне, ту часть современных школьников коя за играми заседает эти самые игры уже учат больше, чем семья, школа, улица (на которой они и не сильно бывают) Особенно онлайновые игры.

> Во-вторых, игровая составляющая. Игроки в компьютерные стратегии готовы добровольно смотреть на карту мира. Чем вам не вариант мотивации к изучению истории и географии? И научно-популярные передачи добровольно смотрит большее количество людей, чем читают учебники.

Страшно то, что это щас ещё приходится кому-то пояснять. Пояснять, что кто игру делает - тот историю и заказывает.

Вот вспомнил Rise of Nations. Цитата с википузии.

Всего доступно 6 типов правления:

Деспотизм — Республика (можно выбрать начиная с Классической эпохи)
Монархия — Демократия (Эпоха пороха)
Социализм — Капитализм (Индустриальная эпоха)


И, казалось бы - всё правильно, логично, но дальше идёт следующее:

Левый столбец представляет собой формы правления, ориентированные на ведение войн, правый — на экономическое развитие.

Видимо, первую и вторую мировые развязали сугубо монархисты, а капиталисты в песочнице куличи лепили.
Оказывается, социализм у нас ориентирован на ведение войн. Эт социалистический вьетнам, наверное, вокруг себя завоевал всё что смог, до пояса астероидов включительно. А капиталистические США прям ща 25 часов в сутки экономически развивают афган, ирак, и вообще всю планету - чтоб жизнь малиной не казалась.

Короче, всё по геббельсу, ложим кучу (песка, допустим) посреди площади, обвиняем в наложении этой кучи ближайшего (или слабейшего) неугодного, организовываем карательную экспедицию против неугодного, сообщаем всем - неугодный сам виноват, ибо у него было недостаточно свободы и демократии. Хотя еслиб он эту кучу действительно наложил - то это показывало как раз именно свободу и демократию ложить чего угодно где угодно. Хотя сама недостаточность чего-то по заветам столь любимой американцами же специальной олимпиады не является причиной для дискриминации, но бомбить неугодных - эт святое для америки.

Имхо более-менее значимых игр без пропаганды уже нет.

> А именно: учить должны в первую очередь практикующие специалисты.

А будет ли у них время...


Edited at 2013-12-17 17:27 (UTC)

Так и авторы учебников не святые.
А при прочих равных вовлечённый ребёнок усваивает лучше. В этом и плюс игры.

Помнишь я постил Сапольского
Показать медиа Загрузка... ?

Не может быть так что нами движет не только интерес, но и желание сделать невозможное (тем более что неожиданная информация воспринимается куда как более восторженно чем банальный трюзим)?

> Тут вот что удивительно: знание ученика о малом заработке учёных его демотивирует, но и рассказы о том, что учёные получают весьма неплохо (если такое у нас когда-нибудь случится) тоже демотивируют: энергетический баланс, о котором человек машинально начинает думать, когда речь заходит о деньгах, в любом случае не в пользу занятия наукой.

Рассказ почему-то откланяется на карьеру учёного, но ведь начинается с того что нам нужно всё больше инженеров. Так и с мотивацией. Многие хотят строить клёвые штуковины - вот она мотивация. Люди хотят стать весёлыми девелоперами, а не скучными учёными. Учёными становятся застрявшие в академии инженеры, которые поняли что мир законов даже интереснее прикольных штук. Может так? Путь к интересным новым штукам лежит через науки, и на этом пути могут открываться завораживающие тайны.

> при имитации же можно практически не думать вообще

Даже если начальник менеджер, не будет публикаций - идёшь нахуй. Чтобы держаться надо постоянно думать иначе хуй опубликуешься.

> Побочными факторами при этом могут быть желание принести пользу людям и желание заслуженно

Капотношения подразумевают что польза люям = бабло. Наукой надо заниматься за бабло.

> визуализация каждого пункта школьной и вузовской программы

Интересно, тут в коментах проскакивало что чёрно-белые сталитские книжки были гораздо понятнее того что пришло им на смену. Каким образом древним удавалось так здорово всё визуализировать? Ньютон так вообще всё на свете открыл геометрическим методом, а потом облегчил нам жизнь, придумав текстовые уравнения.

> в лаборатории, будто бы сошедшей с экрана фантастического фильма

Холмогоровы вроде как раз в обшарпаных и воспитывались (Там ещё за стенкой стреляли). Стены не интересные - достану-ка я листик бумаги.

Вообще вспоминаются гламурные картинки Venus project. Там тоже всё экологично - кругом зелень, вы живёте в своём доме прямо в лесу, вас всем обеспечивают, вы абсолютно свободны (делать что хотите), а срёте вы бабочками. Хотя не факт что экономически (экологически) получится выгоднее чем у буржуев в киберпанке.

Лаборатория с картинки похожа на музей. Видно что всё подогнано с идеальной точностью, как законченный продукт. На деле же нужны всё более новые инструменты. А так да - народ потянется.

Если я вам скажу что обнаружили дырку в луне у вас сильный восторг проснётся?

государство есть толпа бандитов, которые могут быть заинтересованы в науке только чтобы разрабатывать оружие, которое защитит их от конкурирующих бандитов

наука развиваецца в университетах и корпорациях, конечно не идеально, но более-менее успешно

А что с делать со специальным профессиональным образованием?

Пропаганда научной деятельности - это конечно хорошо, но сталкиваешься с тем что форма заменила содержание - и родители детей отправляли получать образование вот прям сразу после школы в первый попавшийся институт даже если им неинтересно, руководствуясь принципом "работать руками - западло, главное - где-нибудь бумажки перебирать".

Я, конечно, спрашиваю не про идеальное общество будущего, а про более близкую перспективу - ведь оператор станка с ЧПУ или комбайнёр (ну, например) обществу явно полезней чем стопятьсотый маркетолог.

Ну, и заодно не раскрыта тема профориентации (конечно, есть кружки и всякое такое), но в 17 лет решать какую конкретно профессию (не направление) молодой человек будет выбирать - имхо рано.

Тут, конечно, напрашивается ветвистая структура, но тогда может теряться связь практики с теорией, да и со структурой УЗов придётся что-то делать.

Ну и теория Герцберга - это, конечно, хорошо, но вся её фишка в том что мотиваторы и демотиваторы - это как раз разные факторы, а не просто половинки показателя на оси слева и справа от нуля, так что например пара
Визуализация - Сухой, формальный текст в рамках двухфакторной теории не имеет смысла, поскольку получается как раз однофакторность.
Она, конечно, имеет смысл, но это не мотиватор-демотиватор, это просто фактор мотивации.

Edited at 2013-12-17 22:06 (UTC)

С профессиональным образованием полная жопа. Везде, наверное. Я вот в автосервисе работаю, так молодое племя, которое приходит после обучения оно просто безнадежно - у этих ребятишек нет шансов постичь имеющиеся технологии не говоря уж о том, чтобы угнаться за будущими. По настоящему профессионально в этой сфере работают только сверхредкие энтузиасты, им в свое время было просто интересно это все (ну вот я еще в 7 лет читал журнал "За Рулем" и отцовские книги по автомобилям пытаясь чего-то там понять). Так что даже при определенной тенденции к росту доходов этих профессионалов новым взяться неоткуда просто.

Я думаю, что не стоит противопоставлять профессионального преподавателя и ученого.
Дело в том, что есть хорошо проработанные теории, которые служат инструментом в некоторых отраслях. Например комплексные переменные в электротехнике. Инженера-электротехника (даже если с прицелом на научную, а не практическую деятельность) необходимо научить применению хорошо известной математической теории к определенному классу практических задач. И тут нам не найти действующего ученого, для которого эта теория - вызов и ее преподавание - один из способов ее переосмысления.
Это, как раз, вызов для профессионального преподавателя. Он из года в год преподает один и тот же курс, выискивая все новые и новые педагогические приемы.
Да, в быстро развивающихся дисциплинах, предпочтительнее действующий ученый. Но их на всех студентов явно не хватит, раз это побочное занятие уникальных специалистов. На такую удачу могут рассчитывать очень немногие вузы. Естественно, что они и будут готовить не практиков, а исследователей.
Моим родителям повезло. Они учились в ленинградском политехе, на физико-механическом факультете. Через дорогу располагался академический Физ-Тех и крупнейшие физики, начиная с директора, по совместительству занимались преподаванием.
Однако, в начале 60-х совмещение работы в АН и в вузах было запрещено. Этот удар был нанесен еще при Хрущеве. И, разумеется, большинство ученых оставили преподавание. Хотя в вузах велась и своя научная деятельность, но масштаб задач был совсем иной.
Я учился там же в конце 70-х. Того блеска, который вносили академические корифеи, уже не было, но был очень сильный профессорский состав, со своими научными работами. И со своими методическими наработками.
И большинство дисциплин я усвоил не хуже.

Отдельно о программировании. В старое доброе время при подготовке программистов читались обширные курсы специфической математики.
Теория алгоритмов, математическая логика, формальные грамматики, конечные автоматы, реляционное исчисление и т.д.
Отдельно нужно упомянуть вычислительную математику.
Сейчас все это считается ненужным для освоения ремесла. Важно помнить, в какой библиотеке лежит функция чтения файла, как она называется и каков порядок параметров. Впрочем, порядок параметров среда уже подскажет, но найти нужную функцию все равно необходимо.

Регулярно сталкиваюсь с прикладными программами, написанными группой молодых программистов. Они используют самые современные инструменты, они делают красивый интерфейс. Но в основу алгоритмов положены методики, взятые из старого учебника и плохо понятые.

Дело не в том, что учат устаревшему. Кое где учат самому современному. Вот только не учат вечному. Практически не готовят ученых в области алгоритмизации и программирования. Большой спрос на ремесленников.

> Сейчас все это считается ненужным для освоения ремесла.

И это правильно, поскольку 90% содержимого перечисленных дисциплин имеют крайне слабое отношение к программированию. К нему имеют отношения другие математические дисциплины, которые на данный момент ещё толком даже не поименованы и нигде толком не преподаются. Их фрагменты входят в некоторые поименованные дисциплины, но не более. Поэтому изучать их можно исключительно для общего развития, а не для данной конкретной профессии. Грубо говоря, знание теории относительности не сильно помогает в конструировании экскаваторов.

Edited at 2013-12-18 12:14 (UTC)

?

Log in

No account? Create an account