Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Либертарианство и внутренние противоречия
lex_kravetski
Либертариа́нство — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица.

(источник )


Такое определение даёт Википедия, однако даже если бы мы на этом основании усомнились бы в его верности, сайты партий, называющих себя либертарианскими, говорят примерно о том же.

Вот, например, несколько тезисов с сайта Либертарианской Партии России.

  1. Мы считаем, что каждая личность уникальна и самоценна.

  2. Мы считаем недопустимым никакое насилие, кроме случаев самообороны.

  3. Мы считаем, что основной целью существования государства является защита права и свободы граждан.

  4. Мы полагаем, что права личности определяются исходя из «принципа запрета на агрессивное насилие» и из принципа самопринадлежности человека.

  5. Наша цель — изменение существующей модели государственного устройства России мирными средствами в соответствии с либертарианскими ценностями.

  6. Мы полагаем, что каждый человек имеет право сам выбирать свою судьбу.

  7. Мы считаем недопустимым вмешательство государства в жизнь граждан.

  8. Мы считаем недопустимым государственный контроль над правами и собственностью человека.



(источник )


Тут я привёл не все пункты, однако можно видеть, что приведённый в определении принцип фигурирует и здесь. Правда, не под первым номером, а под четвёртым, но пусть так.

Для дальнейших рассуждений нам вовсе не обязательно вычислять, откуда взялся сам запрет на агрессивное насилие. Можно предположить, что это  для некоторой части людей первопринцип, то есть нечто, лежащее в основе всего остального, а потому принимаемое ими как самоценность, не требующая обоснований.

Итак, мы будем отталкиваться от этого принципа: «агрессивное насилие» недопустимо. Единственное, для чего допустимо насилие — это пресечение другого насилия. Ведь странно было бы ожидать, что насилия никто и никогда не будет чинить просто в следствие высказанного вслух благого пожелания.

Читать целиком






  • 1
На Однаке и словёв таких не знают "либертарианство". У большинства из тамошних только две категории людей существует: патриоты за Путина и госдеповские либерасты.

Мы вынуждены заключить, что физическая помеха жизни других является в отношении них агрессивным насилием

[...]

Думаю, большинство людей (даже либертарианцы) согласится, что в данном случае насилие оправдано. Но почему оно тогда не оправдывается в случае отказа не мусорить?


Потому что жизнь в подъезде, где по углам валяются бычки, физически ничем не отличается от жизни в подъезде, где по углам стоят цветы. Это исключительно вопрос эстетического предпочтения.

Немытый, плохо пахнущий Иннокентий воздействует своим запахом на вполне материальные тела других жильцов вполне себе физически (хоть и пассивно — без намерения воздействовать).

Хорошо пахнущий Иннокентий, облитый духами с ног до головы, воздействует на материальные тела жильцов гораздо сильнее. После немытого Иннокентия хотя бы можно спокойно ехать в лифте (химические запахи выветриваются сильно дольше).

По теме: либертарианцы ответят, что на все поползновения Иннокентия есть короткоствол.

Вообще же, кстати, в пост призывается red_valjok с разъяснениями о вреде индивидуальных коттеджей для лесных жителей и пользе коммунальных многоэтажных ульев домов.

>Но он не ломает — он мусорит, не моется и бегает голышом.

Об этом нужно думать раньше, чем вселяться в одну квартиру. Хочет бегать голышом - будет оплачивать квартиру самостоятельно. Не хочет самостоятельно - нужно договариваться. Нарушение договора - агрессивное насилие.

>...применить активное насилие в ответ на пассивное.

Это как раз безразлично.

>Если таковое не считать насилием, то любое психологическое давление
>со стороны государства тоже не следует считать таковым.

Просто психологическое давление и психологическое давление, подкреплённое спрятанным за кулисами ОМОНом, мягко говоря, разные вещи. Второе - насилие.

>Но если так, то в эту категорию не попадёт навязывание государством
>гражданам некоторой религии, правил поведения и так далее.

Тело человека принадлежит ему самому. Любое воздействие на его тело, связанное с навязыванием чего-то там, является насилием. Грубо говоря, если у человека есть возможность спрятаться от говоримого ему, это не насилие. Если нет возможности спрятаться, значит, его насилием лишили этой возможности. Соответственно, навязывание религии, от которого нельзя спрятаться, будет насилием без всяких ненужных обобщений.

>То есть фактически агрессивным насилием является всё то, что может
>каким-либо образом помешать людям или вызвать у них дискомфорт, в
>том числе психологический.

Вывод ошибочный. Насилием является покушение на жизнь, свободу или собственность.

>Именно это даст нам наилучшее соответствие главному либертарианскому
>принципу. Ведь если в одном случае страдает больше граждан, чем в другом,
>то во втором случае лучше реализуется заявленный принцип.

Ощущения разных людей в рамках либертарианской философии корректно сравнивать только одним образом: по тому, на что они согласны их обменять. Никакие "объективные" показатели не принимаются, т.к. их применение будет обоснованием для насилия (как в статье).

>Принцип противодействия «агрессивному насилию» вполне допускает и
>даже в некотором смысле требует права государства на вмешательство
>— не Джерому же с Грегуаром физически воздействовать на Иннокентия,
>если не получается договориться с ним по хорошему.

На то охранные агентства существуют.

>Если «мы считаем недопустимым вмешательство государства в жизнь граждан»,
>то это наше «считаем» на деле означает, что мы просто по собственным
>скрытым мотивам запрещаем людям договариваться между собой и создавать
>эффективные институты для минимизации агрессивного насилия.

Под "государством" подразумевается монополист на насилие, который никого не спрашивает. Если люди пришли к некоторой конторе с просьбой решать их конфликтные ситуации, то независимо от таблички, которая висит возле входа в контору, вышеприведенный тезис к ней не относится.

>Единственный справедливый способ их ввести — это принять их волей всего
>общества в целом, а это уже подразумевает существование некоторой всеобщей
>организации, выражающей интересы всего общества.

Это вообще неправда. Права образуются в практиках, и формулироваться могут (и должны) обобщением практик. Как международное торговое и морское право, скажем.

Кстати, давно хотел узнать точку зрения л.:

> Любое воздействие на его тело, связанное с навязыванием чего-то там, является насилием.

А может ли смена диспетчеров АЭС (или авиадиспетчеров) свободно уйти с работы, не заглушая до холодного останова реактор (или, соответственно, не дождавшись окончания рассылки NOTAM`ов)? Или их принуждение к работе является рабством?

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Ну что тут скажешь? Эльфы...

Спасибо за хорошую систематизацию.

Несколько иллюстраций:
1) >Если этого делать нельзя, то налицо почва для шантажа: таким образом любой бездельник будет
держать в страхе всю округу, угрожая пассивно заблокировать жизнедеятельность других
Собственно что и происходит иногда в Израиле, когда детешки сидят попами перекрывая въезды во дворы и небольшие дороги собирая деньги на наркоту и водку.

2) Особенно интересны беседы со сторонниками либерелизма на тему контроля инфекционных заболеваний.

п.2 -- в точку!
Мне даже попадались док-ва тоталитарности СССР в виде "было нельзя не лечиться".

В своё время я написал небольшой текст, в котором постарался резюмировать все те абсурдные последствия, к которым может привести воплощение чистых либеральных принципов:
Что нам предлагают либералы?
Либералам это очень не понравилось.

Но на самом деле в либеральной идеологии очень много противоречий. Взять, к примеру, священную корову либералов - свободу слова. Спрашивается, о какой свободе слова может идти речь, если в либеральном обществе всё находится в частных руках? Частный владелец СМИ не обязан предоставлять вам право голоса в принадлежащих ему изданиях или программах, владелец частной территории имеет полное право вытолкать вас взашей, если то, что вы говорите, ему не нравится, наплевав на любую свободу слова, и т.д. Получается, что в либеральном обществе свободно выражать свои мысли можно только на территории своей частной собственности, будь это участок земли, дом или СМИ.

Получается, что в либеральном обществе свободно выражать свои мысли можно только на территории своей частной собственности, будь это участок земли, дом или СМИ.

А в любом другом обществе что, СМИ предоставляются всем желающим ?

===3. Мы считаем, что основной целью существования государства является защита права и свободы граждан.===
В этом предложении все их либерастические мании 1)эксплуатировать людей, 2) под видом умных и добрых идей пустословить в гигантских масштабах...
1)Для них государство некий абстрактный НЕОДУШЕВЛЕННЫЙ инструмент, который они эксплуатируют для защиты своих прав и свобод. Так ли НЕОДУШЕВЛЕННО ли государство?! ... А ведь Государство состоит из людей, которые выполняя свои обязательства жертвуют своими правами и свободами дабы обеспечить эти права и свободы остальным. Право одних граждан обеспечивается обязанностью других.
2) Государство защищает права и свободы граждан... От кого(чего)? ... От себя?

1) правильный посыл - так ли неодушевленно государство?
если быть более точным - обладает ли государство субъектностью? обладает, обладает
неправильное развитие тезиса - состоит из людей. Это не значит одушевленности в смысле человечности.
Да, неоднозначный термин ОДУШЕВЛЕННОСТЬ следует разложить на два разноуровневых - человечность и субъектность.
Человечность - частный случай субъектности.
Субъектность - свойство преследовать собственные цели.
Собственные цели - цели, связанные с поддержанием своего существования.
Человечность - свойство преследовать цели ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ (важные/нужные для человеков).
ОК?

Теперь о субъектах.
Мозг состоит из нейронов, однако к свойствам высшей психической деятельности это имеет очень опосредованное отношение.
Сознание может возникнуть на базе высшей психической деятельности, однако также несводимо к ее элементам.
Более общий принцип - эмерджентность сложных систем. Свойства сложной системы несводимы к совокупности свойств ее составляющих.
Многоклеточный организм - сложная система на базе одноклеточных.
Высшая психическая деятельность (психика) - сложная система на базе нейронных связей и биохимического цикла обмена веществ в организме.
Сознание - сложная система на базе психики.
Личность - сложная система на базе сознания, психики, многоклеточного организма и окружающей среды.
Личность, сиречь - человек в обыденном понимании данного термина (обыденном, поскольку когда мы говорим "я знаю этого человека" - мы имеем виду не его биологические характеристики, а в первую очередь сознательные проявления личности, т.е. "поведение").
Государство - сложная система на базе человеков-личностей

Организации исторически создавались человеками для решения человеческих задач. Государство - первый тип организации, который получил собственную субъектность.
Государство состоит из людей, это правда.
Государство обладает субъектностью, тоже правда. Но цели уже не человеческие. Начали с того, что одни люди выше других и обладают разными правами (свободные и рабы, аристократы и простолюдины и т.д.). Придумали "общественный договор" - оказалось, что общественное выше личного. В результате сегодня мы имеем интересы личные и интересы государственные, какие выше - все понимают.
На самом деле, человеческая субъектность "зажата" между субъектностями высшего порядка.
Биологическая субъектность уровня биологического вида, социальная субъектность уровня культуры, и вот теперь корпоративная субъектность уровня... ну, скажем, гиперорганизации (государство, крупные корпорации и черт его знает что еще - организации, решающие задачи собственного существования).
Корпоративная субъектность развилась на основе государства и коммерческих организаций, государство - на основе социальной и популяционной (подсистема биологического вида) субъектности.
Гиперорганизация (государство, в частности) так же относится к личности, как многоклеточный организм - к клетке, короче
2) Государство (по мысли либертарианцев) защищает права и свободы граждан (законные, прошу заметить) от незаконных посягательств. С чьей стороны? со стороны посягающих
безусловно, это идеализация чистой воды, см. выше

Edited at 2013-06-07 14:16 (UTC)

"Государство, существующее в интересах народа, а не отдельной касты — это тот самый механизм, при помощи которого правила общежития вырабатываются и реализуются на практике."

Вот здесь как раз порылась собака. Государство никогда не существует в интересах народа. Тема неплохо раскрыта в марксизме, см., например, "Государство и революция":
"при капитализме мы имеем государство в собственном смысле слова, особую машину для подавления одного класса другим и притом большинства меньшинством"
"Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов - заметим, забегая вперед)"

а также из "Трех источников..."-
"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в по­литике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политически­ми, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов"
Дедушка Ленин, правда, выступал больше как публицист)))
Правильные слова - правда, потом в России стала нарастать классовая борьба... ну, в общем, что было дальше все и так в курсе.

ЗЫ более занудно попытался расписать в каменте тут http://lex-kravetski.livejournal.com/462401.html?thread=63520577#t63520577
механизм перерождения человеческой организации в гиперорганизацию прост - это регламент. Ситуации, когда требования регламента расходятся с целесообразностью (в человеческом понимании), встречали все. Как только следование регламенту становится важнее исходных (человеческих) целей функционирования организации - мы имеем дело с "организацией нечеловеческой", точнее - с гиперорганизацией. Она работает на поддержание и воспроизводство себя - своей структуры и регламентов.


Edited at 2013-06-07 14:27 (UTC)

Прежде все маленькое пояснение, просто для ясности. Американские либертарианцы выступают против размещения американских ракет в Польше. Поэтому они мне нравятся и я поддерживаю их. С другой стороны российские либертарианцы (могут) не поддерживать размещения наших С-300 в Сирии. Поэтому они мне очень не нравятся.

Теперь по поводу тезисов статьи. Автор убедительно доказал, что без государства или некоторых форм принуждения эквивалентных государственным не обойтись. Я очень рад за автора. Например потому, что подобные рассуждения не только естественны либертарианцам, но и отражены в их политике (например, www.libertarianism.com/content/87). Ничего удивительного нет в том, что на Однако представитель Либертарианской партии России предложил Алексею публичную дискуссию. Потому, что основываясь на статье Алексея, он был уверен, что тот станет рупором их идеологии.

Если бы Алексей жил в Америке, я бы этому только порадовался. Но так как он живет в России и пишет на русском языке, мне не очень приятно читать его по факту про-либертарианскую статью.

Вывод -- прежде чем делать публичные заявления, учите матчасть.

Проблема либертарианцев в том, что они полагают "насилие" некой аксиоматической, самоочевидной вещью. И на этих аксиомах они предлагают строить законы.
В реальности же "насилие" является сложным понятием, которое невозможно определить, не имея тех или иных законов.

Простейший пример: пешеход переходит дорогу, а по дороге едет автомобиль. Пешеход и автомобиль пришли в соприкосновение. У пешехода сломана нога, а у автомобиля поломан бампер. Кто тут совершил насилие? Неизвестно.
Или другой пример: по однополосной дороге в одном направлении едут два автомобиля - один со скоростью 40 км/ч, другой 60 км/ч.
Автомобили, естетственно, сталкиваются. Поскольку движение относительно, в системе отсчёта первого водителя в него врезался второй водитель, а в системе отсчёта второго водителя - врезался первый. А кто виноват на самом деле? Не ясно. И если не привлекать правила дорожного движения (т.е. законы), это выяснить невозможно.

Вы зря приравниваете законы и правила. Законами обычно называют общеобязательные правила, принудительно вводимые на всей территории страны некоторым органом. Правила же могут вводиться в частном порядке. К примеру, если на дороге нет никаких дополнительных "правил движения", то, действительно, любой наезд на пешехода является насилием по отношению к нему. Но проезд по такой дороге весьма неудобен, т.к. придётся ехать очень медленно. Поэтому владелец дороги, установивший разумные правила движения в виде публичной оферты, принимаемой вступающими на его частную территорию, получит конкурентное преимущество в виде увеличения удобства и пропускной способности своей дороги. Поэтому нужны не законы, а правила.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account