?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О грузе исторической ответственности
lex_kravetski
Давным-давно между морем и другим морем жило племя мынелохов. Жили весьма неплохо, с видом, кстати, на море, кругом раскидывались всевозможные леса с фруктами, ягодами и прочей отравой, в общем, всё было не хуже, чем у других, а временами даже лучше.

Откуда у них взялась эта традиция теперь уже трудно сказать — археологи до сих пор спорят. То ли, говорят, некий элемент национальной набедренной повязки в чреде своих трансформаций дотрансформировался вот до такого, то ли первоначально таким способом проносили контрабандные ритуальные травки, то ли это был какой-то древний спорт, то ли — есть и такое мнение — местный бог Весмневпах явился какому-то шаману в облаке дыма и прямым текстом ему сообщил, что такова его божья воля, а потому делайте, как я сказал, и не чирикайте.

Как бы то ни было, однако вот так у них повелось. Они, это, ну, типа, вроде как брали грузик и привязывали его к месту, совершенно для такового привязывания не предназначенному. И с этим грузиком так и ходили. Чем старше, тем грузик больше, ибо в этом доблесть мужская и широкомасштабное продолжение рода.

Сей занимательный стереотип столь сильно въелся в сознание, что мынелохи на протяжении многих веков считали, будто только благодаря грузику они до сих пор ещё не вымерли, хотя практика явно намекала на противоположное. Как бы не благодаря, а скорее даже вопреки: ведь как в какой-то момент показали новейшие исследования, каждый второй из-за грузика вообще не мог размножиться, а другой каждый второй просто страдал.

Поэтому, когда в мынелохские земли начала уверенно входить цивилизация, особо активные из числа местного населения не просто бросили носить грузик, но и даже развернули целую кампанию за отказ от этого пережитка прошлого. Сначала тихо, в личных шалашах для приготовления еды, потом на бананьевых плантациях, а потом и прямо с площадей аболиционисты призывали своих сограждан отменить сей бесчеловечный обычай. А некоторые настолько проникались этой революционной идеей, что даже находили в себе наглость прокрасться в чьё-то жилище и срезать со спящего хозяина вредоносно утяжеляющий его чресла амулет, после чего выкинуть оный в реку.

Естественно, аболиционистов не везде встречали с распростёртыми объятиями. Шаманы, бывало, предавали их анафеме за покушение на волю великого Весмневпаха, за чем, впрочем, стояло совсем другое: ведь по мере облегчения чресел местного населения, облегчались и денежные мешочки шаманов, проводивших множество связанных с грузиками обрядов. Состоятельные граждане беспокоились, что освобождённые от ритуальной тяжести граждане входят во вкус и начинают пытаться скинуть с себя и прочие тяжести, включая самих состоятельных граждан. А иногда и просто традиционалистски настроенный хозяин, грузик с которого срезали ночью, ловил и выкидывал в реку ретивого аболициониста — следом за грузом.

Однако прогресс не остановить. В какой-то момент количество сторонников отмены достигло критического числа, что привело к гражданской войне с большими человеческими жертвами. В память о той войне мынелохи до сих пор устраивают масштабные реконструкции — с костюмами, аутентичным оружием и даже с огромным дымовым облаком, из которого известные дымоведущие подробно комментируют события для тех, кто по молодости их не застал.

В войне, разумеется, победили сторонники прогресса и хотя по целому ряду экономических соображений полностью ношение грузиков отменить не удалось, их ношение было объявлено следствием доброй воли, а официальной точкой зрения стало всестороннее осуждение принуждения к грузоношению.

Теперь с площадей о вреде утяжеления чресел кричали уже совершенно открыто, и многие крикуны даже состояли в специальной племенной службе, ответственной за распространение прав и свобод. Известные дымоведущие с профессиональной снисходительной улыбкой разъясняли из облаков дыма, как сильно все раньше заблуждались, и как сильно все незаблуждаются теперь. А однажды даже сам верховный вождь мынелохов Пыхмневух в прямом дымоэфире приподнял свою синтетическую набедренную повязку и на глазах миллионов дымозрителей сорвал с себя презренный пережиток прошлого.

Мужественный поступок вождя сильно воодушевил наиболее активных аболиционистов, которые уже было заскучали, ибо пропагандировать то, что все и так делают, — довольно унылое занятие. Поэтому они приняли самоотверженное решение: разослать своих агентов во все концы света, чтобы обнаружить там другие племена и распространить среди тех из них, у кого их всё ещё недостаточно свободы, достаточное количество свободы, выражающееся в недопустимости принуждения к ношению, и заодно неплохо на этом заработать.

И другие племена довольно быстро нашлись (собственно, про них и раньше знали, просто не особо-то ими интересовались). Однако воодушевление сменилось разочарованием после первых же контактов с иноплеменниками.

Оптимистично настроенные агенты свободы ожидали, что другие племена радостно скинут с себя тяготящее их бремя. Пессимистично настроенные — что внедрение прогрессивных идей будет сопровождаться массой эксцессов и постоянным жестоким преследованием агентов со стороны тоталитарных диктаторов и их мракобесного населения. Но вышло совсем не так.

С борцами за свободу никто не спорил, но и радости тоже не выказывал. Вообще казалось, что аболиционистов или, как их теперь называли, «корректировщиков мнения» местное население по непонятной причине принимает за моряков — во всяком случае к ним так обращались, хотя и сдержано при этом благодарили.

Никто не мог понять, что это всё означает, — бессердечие иноземцев или саботаж. Ведь лучшие языки мынелохов пытались донести до этих странных людей, со всех сторон окружающих Мынелохию, а также проживающих далеко от неё, последние достижения медицины и свободной мысли. Лучшие языки изо всех сил пытались скорректировать мнение, но в ответ слышали лишь одну и те же стандартно-холодную благодарности безо всякого дальнейшего отклика. Местное население других племён не устраивало шествий за отмену грузоношения, не говорило про это через дымовидение и другие СМИ, тоталитарные диктаторы не репрессировали агентов свободы (ну, разве что если те в отчаянии пытались выразить свой протест экстремальным способом — например, привязыванием себя к опоре диктаторского шалаша пеньковой верёвкой). В общем, вели себя так, будто ничего вообще не происходит.

Вся Мынелохия вздрогнула, когда во время дымомоста с представителем одного из соседних племён известный дымоведущий Вамнепох получил в прямом эфире инфаркт, пытаясь вызвать у своего гостя хоть капельку сострадания к обременяющим себя грузоношением миллионов иноплеменных граждан, а тот лишь смеялся в ответ и чуть не после каждой фразы Вамнепоха благодарил того на матросскую тему.

— Между прочим, — говорил дымоведущий, — утяжеляющий чресла груз может привести к нарушениям кровообращения и последующей дисфункции репродуктивной системы человека.

— Разумеется, — отвечал гость.

— Но ведь из этого следует, что носить ритуальный груз не просто не полезно, но и даже вредно!

— Спасибо, кэп, — цинично усмехался гость.

— Почему же вы не боретесь с этим? — спрашивал дымоведущий.

В ответ с другой стороны дымомоста слышался смех.

Через два дня после того, как Вамнепох отправился на лечение травами, известный философ свободы Данунах так прокомментировал случившееся:

«Мынелохи в своём развитии столь далеко опередили другие племена, что когнитивных функций последних не хватает даже на приблизительное понимание нашего дискурса. Чтобы разъяснить иноплеменцам необходимость борьбы с грузоношением, пришлось бы сначала вытянуть их из природного бессердечия в цивилизованную осмысленную чуткость».

Не все поняли все слова Данунаха, однако главное поняли все: с иноплеменцами возможен один единственный способ диалога — диалог на языке бронзовых наконечников и пращей для точечных ударов. Иначе они рано или поздно из-за своей дикарской чёрствости снова повесят мынелохам груз на причинное место.

Вот и всё, что я хотел сказать по поводу проблем, которые испытывают американские правозащитники, когда пытаются проповедовать в России равенство рас, полов, вероисповеданий и прочую политкорректность.



doc-файл
Публикация на «Однако»




  • 1
Погуглите "Ричард Докинз Эгоистичный ген скачать бесплатно". Узнаете много нового.

> Погуглите "Ричард Докинз Эгоистичный ген скачать бесплатно".

Это истина в последней инстанции?
Если я её прочитаю - предназначение женщин изменится?

> Узнаете много нового.

Стоит ли говорить, что человек, рассуждающий за другого что он знает, что не знает, что может узнать - этим самывм другим незамедлительно перестаёт вообще восприниматься?

Edited at 2013-05-18 15:35 (UTC)

Это вполне достоверный источник, описывающий точку зрения современного естествознания. Не истина в последней инстанции, конечно, но ничего ближе к ней в нашем распоряжении нет.

Если человек рассуждает о "предназначении женщин", "энергоинформационных полях", "памяти воды", "коррекции кармы" и подобных вещах, это выдаёт его недостаточную осведомлённость о современном состоянии научного знания. Это, увы, не наезд, а констатация факта.

> Это вполне достоверный источник, описывающий точку зрения современного естествознания.

C течением времени естествознание меняется. !00 с копейками лет назад естествознание, например, считало что большинство болезней лечатся кровопусканием.

Да и даже здесь и сейчас у разных людей - одни лечатся лекарствами, другие - молитвами.

> Не истина в последней инстанции, конечно, но ничего ближе к ней в нашем распоряжении нет.

А как это измерить?

> Если человек рассуждает о "предназначении женщин", "энергоинформационных полях", "памяти воды", "коррекции кармы"

Если человек смешивает в кучу столь разные понятия, как изложенные выше - это выдаёт его недостаточную... и т.д. Констатация факта.

>Да и даже здесь и сейчас у разных людей - одни лечатся лекарствами, другие - молитвами.

Угу. И, что характерно, одни более успешно, чем другие.

>А как это измерить?

Есть несколько критериев истины. Нам сейчас хватит того, что строчкой выше. Истинно то, что работает. Истиннее та теория, исходя из которой можно больше сделать на практике. Лекарства проходят клинические исследования. Действенность молитв тоже экспериментально исследовалась. Угадайте, что оказалось эффективнее.

>Если человек смешивает в кучу столь разные понятия

Я не "смешиваю в кучу", а утверждаю, что всё вышеперечисленное -- псевдонаучная или донаучная чепуха. Нет никакого "предназначения женщины", и говорить о нём можно только если ничего не знать ни о биологии, ни об истории культуры.

> Есть несколько критериев истины. Нам сейчас хватит того, что строчкой выше. Истинно то, что работает.

Ну например у одного 2+2=3 - истина, у другого 2+2=5 истина. Им хватает. И это работает - каноничная продавщица в магазине.
А покупатель с такой истиной продавщицы почему-то не согласен.
Видимо, нужно запретить покупателей.

> Истиннее та теория, исходя из которой можно больше сделать на практике.

Ну вот щас всё что в мире сделано - это из материи. Сами люди - тоже.
И любая информация - она или в или на материальном предмете содержится.

А как устроен микромир материи - доси полностью неизвестно, и весь 20 век в квантмехе физики друг друга виртуально жрут и на копья подымаютат в рамках борьбы за эту самую истинную теорию. И до сейчас мало что поменялось.

Что никак не мешает жить всем остальным, да и тем же физикам.

> Лекарства проходят клинические исследования. Действенность молитв тоже экспериментально исследовалась. Угадайте, что оказалось эффективнее.

Верующие говорят - молитвы, само собой, ибо господь лечит через руки людей (с), даже таблетками.
Так что истина - эт одно, а что скажут - эт другое.

> Я не "смешиваю в кучу", а утверждаю, что всё вышеперечисленное -- псевдонаучная или донаучная чепуха.

Ну т.е все сложившиеся в обществе правила, разделение труда и пр, пр, пр - можно смело отринуть?

> Нет никакого "предназначения женщины", и говорить о нём можно только если ничего не знать ни о биологии, ни об истории культуры.

В смысле баба не предназначена для родов?
А чё тогда маткой оборудована?

Ещё вот биологически женщина тупее, слабее и нерешительнее мужика.
Посему исторически в культуре сложилось - случай что серьёзное - бабе рот закрыть - и в сторону, чтоб не мешала.
А если какое ЧП - бабу и детей спасать положено в первую очередь, а свою шкуру - в другую, ибо баба и дети за себя в сравнении с мужиком постоять не могут.
Это всё тоже к предназначениям и истории всяких культур-мультур, видимо, никакого отношения не имеет.

Edited at 2013-05-19 15:25 (UTC)

Я вам не школьный учитель. На все ваши "риторические" вопросы есть вполне исчерпывающие научные ответы. Если хотите, могу дать ссылки на книги. Нет — ваше право, не знайте дальше.

> Я вам не школьный учитель.

Более того, вы мне ещё не все известные профессии, в которые, разумеется, и профессия учителя входит.
Например вы мне и не учёный (это профессия) в какой-либо области. Не биолог, не социолог.
Вот того написанное вами про ошибочность представлений о предназначениях (без аргументации, примеров, но противоречащее имеющимся у меня школльным сведениям) и воспринимается как чушь с формированием соответственного отношения к излагающему.
А утверждения "всё есть" без примеров этого самого всего - так ещё и воспринимается как аргумент применяемый в малом возрасте - с опять же формированием соответствующего отношения.
И это я ещё не вспоминаю про правило демагога - "Апелляция к очевидности, ложная авторитетность", которое просматривается в вашем "я вам не школьный учитель, есть исчёрпывающие ответы"
В последнем случае отношение формируется ещё более другое, ну его выше cran_berry да red_valjok кратко изложили.

Ну, ладно. возъму один из риторических...

> На все ваши "риторические" вопросы есть вполне исчерпывающие научные ответы. Если хотите, могу дать ссылки на книги. Нет — ваше право, не знайте дальше.

И в какой же научной книге опровергается что предназначение женщины - рожать?
Где изложено столь сногсшибательное знание, которого я не знаю?
Я уже прям не просто хочу, а прямо таки горю желанием увидеть от вас ссылку на эту книгу.

Edited at 2013-05-19 19:18 (UTC)

Я по образованию культуролог, два года преподавал в МГУ, потом из академии ушёл. Но что-то за время учёбы и аспирантуры всё же успел узнать.
Хорошо, если вы хотите поговорить об этом, давайте. Только будем держаться темы, чтобы опять не размазывать фразы по комменту, как манную кашу по тарелке. Строго и по делу, хорошо?
Итак, вы утверждаете, что у женщины имеется матка, следовательно, предназначение женщины — рожать детей. Не могли бы вы чётко сформулировать, что именно понимаете под «предназначением»? Ведь и у мужчины есть детородные органы. Значит ли это, что его единственное предназначение — оплодотворять самок?
Что касается книг, ссылку я вам уже дал. Ричард Докинз, «Эгоистичный ген». Помимо всего прочего, из этой книги можно узнать о том, какие ещё функции, помимо вынашивания потомства, бывают у самок в природе. А также о том, чем человек отличается от животных и как много в его культуре вещей, не сводимых или прямо противоречащих функциям биологических механизмов. Как выразился сам автор, «наши мозги эволюционировали настолько, что теперь мы можем восстать против своих эгоистичных генов».
Проще говоря, предназначение матки — рожать. Предназначение желудка — переваривать пищу. Но женщина, как и мужчина, — это человек, обладающий разумом, и никакого свыше данного предназначения у неё нет.

> Я по образованию культуролог, два года преподавал в МГУ, потом из академии ушёл. Но что-то за время учёбы и аспирантуры всё же успел узнать.

Вы понимаете, что реакция у меня, как у человека с образованием не выше среднего и работающим ремонтником компов будет ровно одна - "Гуманитарный склад ума"?

> Ведь и у мужчины есть детородные органы. Значит ли это, что его единственное предназначение — оплодотворять самок?

Не, ещё одно есть - хуями меряться (после оплодотворения самок) Или вместо - если поймать не удалось.

С развитием человечества предмет для сравнения менялся, цели - нет. Как только человек пожрал, поймал (сейчас поймал заменяется на уболтал) и отъестествовал самку, разогнал саблезубых тигров в округе и обнаружил что после упомянутых действий у него есть ещё свободное время - человек начал соревноваться кто круче. Кто завали тигра больше, или кабана, кто быстрее бегает, кто громче перданёт (есть такое в целом Гиннесе), у кого больше машина, больше денег, больше армия, больше государство. Доси так и меряются, и никак иначе.

> «Эгоистичный ген». Помимо всего прочего, из этой книги можно узнать о том, какие ещё функции, помимо вынашивания потомства, бывают у самок в природе.

Таки одна из функций - вынашивание потомства. Это ж предназначение, не?

> А также о том, чем человек отличается от животных и как много в его культуре вещей, не сводимых или прямо противоречащих функциям биологических механизмов.

Всяких отклонений и в животном мире хватает. Там с этими отклонениями быстро естественный отбор разбирается.

> Как выразился сам автор, «наши мозги эволюционировали настолько, что теперь мы можем восстать против своих эгоистичных генов».

В теории так, в частностях - мож местами тоже так, а в массе - да фиг там.
Ещё раз - вот мир (планета Земля), гос-ва, правительства. На последние работают целые институты, в т.ч. и социологии. И случай если правительствам от людей что-то в массе надо - к чему они у людей обращаются - к разуму или эмоциям-инстинктам?
Чё ж так-то, что развиваемся мы, развиваемся, а как что-т в массе надо - то методов у пропаганды ровно 2 (два), и пришли они с седой древности - ложь и эмоции которые отключают здравый смысл?

Вообще, вы насколько в курсе, как в башке распределяются функции, как работает подсознание, насколько оно командует и определяет поведение?

> Проще говоря, предназначение матки — рожать. Предназначение желудка — переваривать пищу. Но женщина, как и мужчина, — это человек, обладающий разумом, и никакого свыше данного предназначения у неё нет.

Оно "свыше" - для верующих, а для меня - так эволюцией выработалось. Переть против - ну можно, чё ж не. Вон феминистки. Но что-т не вижу я шахматных матчей меж женщинами и мужчинами. Не вижу хоть сколь-нибудь заметного к-ва женщин-лауреатов Нобелевской премии.
В общем, можно конечно ссать против ветра, но результаты - на ком будут?
Вон Америка. Очень боролись за сухой закон женщины. Результаты известны - мафия в США выросла на алкоголе. (Потом этот метод на Союзе опробовали - и с теми же результатами) Больше в США женщины к реальной власти не допускались. И на кораблях женщин практически не бывает капитанами.

--комент не лезет, разобью на два--

--продолжение--

Разум у женщины и мужчины разный - ну Савельев же.

— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.


Кроме того разумом нехило так управляют гормоны вырабатываемые безмозглыми железами.
Кроме того - выработанное той же эволюцией стремление брать пример с кого-либо. Здесь хорошо описано - http://olegart.livejournal.com/1448130.html (от силы - страница текста)

Если человек в комнате был один, он замечал дым в течение 5 секунд, выходил из комнаты и звал экспериментатора. В группе из нескольких человек испытуемый обращал внимание на дым через 20 секунд, но только в трёх экспериментах из восьми испытуемые покидали комнату, чтобы сообщить экспериментатору о проблеме, причём в среднем делали это лишь через шесть минут (sic!) после начала поступления дыма. Ещё пятеро оставались до момента, пока эксперимент не прекращался — до 20 минут с сочащимся сбоку дымом.

Кроме того - т. наз. разум заметно склонен к ошибкам в памяти, а как итог - в принятии ошибочных решений. http://olegart.livejournal.com/1449310.html (страница текста всего)
Ещё короче здесь: http://olegart.livejournal.com/1448899.html

С момента начала использования в криминалистике тестов ДНК только в США на основании результатов анализа образцов с места преступления были признаны абсолютно невиновными почти три сотни ранее осуждённых за различные преступления. Многие из них были осуждены за убийства, изнасилования и похищения людей на сроки от 20 лет до пожизненного, 17 были приговорены к смертной казни.

В 75 % случаев в обвинительном заключении фигурировали показания свидетелей.

Это, по-моему, весьма наглядный пример «точности» человеческой памяти.


Так что разум разумом, а действий инстиктивных, автоматических или построеных на ошибочных знаниях/воспоминаниях - не больше ли чем разумных?
Вот такое вот какое-то "предназначение".

Edited at 2013-05-19 22:00 (UTC)

  • 1