Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Авторитет и критерий фальсифицируемости
lex_kravetski
Есть некий принцип, с которым не все согласны, но на самом деле он весьма логичный: чтобы какое-то утверждение можно было называть «научным», обязательно должен быть хотя бы гипотетический способ его опровергнуть. На абстрактные науки это не распространяется — там можно чего угодно придумать и рассуждать так, будто оно — истина, однако для наук, изучающих реальный мир, этот принцип — самое оно. Если какое-то утверждение в принципе нельзя опровергнуть, то и проку от него нет. Ведь либо для него, для этого утверждения вообще не существует альтернативы, то есть, оно — трюизм или даже хуже — тавтология. Либо же нет способа проверить, имеет место быть то, о чём говорится в утверждении, или же имеет место быть что-то другое.

Утверждения первого типа, как легко догадаться, не несут информации. Утверждения второго типа являются предметом веры. В рамках которой верящий стремится любые контрдоводы против его веры трактовать так, чтобы его вера всё равно осталась верной. Вплоть до признания одновременно верными тезисов, прямо противоречащих друг другу. То есть, как ни поверни — всё равно в дамках.

Само собой, с научным подходом всё это резко контрастирует, что многие, конечно, не считают проблемой, но тогда так и надо говорить: «у нас вера, отвалите».

Так вот, к чему я всё это. Есть, положим, какой-то человек, который, как вам кажется, вообще отличный, обязательно всех спасёт, облагодетельствует и быть может даже два раза. Против этого человека недоброжелатели строят козни, ясен пень. Стараются вас от него отвратить, пошатнуть авторитет и т.п. Но вы всё равно уверены, что чел — мега-чел, а недоброжелатели идут лесом. Если для вас такие вот надежды на данного человека — не предмет веры, аналогичной религиозной, а действительно разумный выбор, то критерий фальсифицируемости должен выполняться.

То есть, должны хотя бы гипотетически существовать какие-то слова, поступки или ещё какая-то информация об этом человеке, после которой вы бы сказали: всё, баста, авторитет пал, командир корабля и экипаж прощаются с вами. Иначе выходит, что этот человек, хоть предложи вам всю Землю в пасть к дьяволу скинуть, а вы всё равно как-то вывернетесь, что, де, «это специальный план у него такой», «вы просто не понимаете» или «а что, ведь облагодетельствование человечества именно так и выглядит».

И вашим словам в дальнейшем будет грош цена — ибо все окружающие смогут убедиться, что движет вами просто слепая вера, а ваш разум у неё лишь на посылках.




> то критерий фальсифицируемости должен выполняться.
Он тут поможет еще меньше чем в науке. Он же не требует практически выполнимого эксперимента. А построить теоретических (но не реализуемых практически) схем фальсификации гипотезы "А хороший" можно сколько угодно.

> Он тут поможет еще меньше чем в науке.

Да он везде только мешает. Кто бы сомневался.

"На абстрактные науки это не распространяется " это как так? на математику, а уж куда абстрактнее, очень даже распространяется. Сформулировали утверждение или теорему какую, даже вроде доказали. А вдруг бац, и лет через 20 приносят контрпример. И то, что могло бы в принципе являться контрпримером, оно понятно изначально.

Так что если не срабатывает критерий фальсификации, то утверждение не научно.

> на математику, а уж куда абстрактнее, очень даже распространяется.

Мы можем построить абстрактную науку просто на наборе аксиом.

> А вдруг бац, и лет через 20 приносят контрпример.

ОК. В рамках данной системе аксиом оно не выполняется. При этом невозможно опровергнуть сами аксиомы. Можно только показать, что в реальном мире данная абстрактная теория практического применения не имеет.

Говорить может что угодно. На слова мне плевать. А вот дел таких у меня целый список. Большой такой список. Да и у каждого такой список есть. Или я вопрос не так понял? Вопрос же "что надо чтобы вы перестали верить Путину"?

Почему только Путину? Что надо сделать Навальному еще, чтоб вы перестали бегать за ним? Что надо сказать или сделать Кургиняну, чтоб вы от него отошли?

Зацикленность на Путине вводит вас в группу риска.

Значит ли это, что реальность авторитета может быть доказана только его падением?

ИМХО это значит, что для каждого авторитета должны существовать критерии "падения" в глазах оценивающего. Ну, как если бы Лекс принялся регулярно вещать про пользу "невидимого органа рынка" и о пользе ненормированного рабочего дня.

Маркс обещал пауперизацию пролетариата в капиталистических странах.
Пауперизации не произошло.
_________________________
Марксизм фальсифицирован.

Она только начинается. Капитализм по сию пору разбавлен феодализмом. Только только овладел всем миром. Однако первые ростки пауперизации уже просматриваются в срезании социалки в ЕС.

Это ужасно, что в последнее время многие (в основном неучи), ссылаясь на Карла Поппера, якобы доказывают отсутствие Бога.
Очень просто перепутать и очень хочется отождествить ненаучность теории и ложность утверждения. Хотя это совсем разные, ортогональные утверждения.
Например, утверждение "время от времени рядом с Землёй пролетают кометы" - оно не фальсифицируемо, и по критерию Поппера должно быть отброшено. И совершенно справедливо - оно действительно ненаучно. Однако, это не мешает ему быть истинным.
Наука по Попперу должна предсказывать. Что не предсказывает - то не наука. Библия не предсказывает, значит, Библия не наука.
Но никто ведь и не претендует. Это просто информация.

> Например, утверждение "время от времени рядом с Землёй пролетают кометы" - оно не фальсифицируемо

Ну почему же не фальсифицируемо? Теоретически ведь вполне возможно запустить к пролетающим время от времени рядом с Землёй объектам пару космических зондов, доставить на Землю щепотку-другую вещества оных объектов, проанализировать в лаборатории и обнаружить, что объекты — совсем не кометы!

> Библия не предсказывает, значит, Библия не наука.

Совершенно верно: Библия не наука, не теория и даже не дисциплина, а просто собрание нескольких фольклорных текстов.

Edited at 2013-04-26 23:57 (UTC)

(Удалённый комментарий)
Скажите, зачем вы написали этот комментарий?

"Нет в России семьи такой,
Где б не памятен был свой герой.
И глаза молодых солдат,
С фотографий увядших глядят.

Этот взгляд, словно высший суд,
Для ребят, что сейчас растут.
И мальчишкам нельзя,
Не солгать, не обмануть,
Ни с пути свернуть."(С)

Вот явный пример "абстрактной науки".

Лекс, предложи, пожалуйста, свои "слова, поступки или ещё какая-то информация", - чтобы авторитет пал.

Кстати есть информация о двух миллионах изнасилованных немок, и представляешь, многие, как бараны, отмахиваются от это информации продолжают, верить.

"Вот явный пример "абстрактной науки"."
Какое отношение художественное произведение (песня) имеет отношение к науке?

"Лекс, предложи, пожалуйста, свои "слова, поступки или ещё какая-то информация", - чтобы авторитет пал."
Чей авторитет?

"Кстати есть информация о двух миллионах изнасилованных немок"
Нет информации. Есть неподтверждённые сплетни.

Хм. Это ведь критерий Поппера. Который сам является весьма сомнительным научным деятелем. И теории его для большинства отнюдь не безусловны.

В науке вообще по барабану, кто сказал. Важно только само сказанное.

Кстати, невредно было бы аналогичным образом временами следовать этому и в политике тоже.

Разберем пример Навального, это удобно. Он антикорупционер. Следовательно, если он попадется на крупной коррупционной сделке, то можно будет считать, что Навальный испортился.

Нет, пока Навальный на коррупционных сделках достоверно не попадался.

> Разберем пример Навального, это удобно. Он антикорупционер. Следовательно, если он попадется на крупной коррупционной сделке, то можно будет считать, что Навальный испортился.

а если на обучении в йеле по программе The World Fellows?

Фальсифицируемость в политике - крайне спорный критерий.
Приведу примеры, которые не являются абсолютно невероятными:
Я поверю, что Путин враг народа, если Чубайс скажет, что уже 13 лет Путин работает под его [Чубайса] руководством.
Я поверю, что Навальный - агент госдепа, если я увижу бланк с его заявлением о приеме на работу в госдеп.
Я поверю, что Кургинян - шарлатан и запутинская проститутка, если увижу его взломанную почту в которой будет письмо из АП с прямыми указаниями, что и как делать.
И так далее.

кургинян сам открыто заявлял что ему за борьбу путина с медведевцами деньги платят. Скажете - платят медведвецы?

А потом ещё один нюанс - проверка опровергающего эксперимента.

Скажем, в математике просто: 2 + 2 = 4. Складываем яблоки - совпало. Складываем огурцы - совпало. Складывем кроликов - получили 5. Что делать? Кто виноват, и как это понять?

И с человеком: пусть критерий "веры в мегачеловека" - что он никогда не ругается неприличными словами. И вдруг это авторитетище вдруг возьми и шепни так тихонько: "вот пид...сы!".
Мы его, конечно, линчуем. А через 10 лет узнаём, что ЛГБТ сообщество в тот злополучный день пригрозило террактом в дестком доме, если авторитет наш не ругнётся по зомбоящику. И что делать?

Понятно, что примеры с потолка взяты.
Но в реальной жизни их аналоги повсюду.

> Складывем кроликов - получили 5. Что делать? Кто виноват, и как это понять?

А, ну эт просто - либо складывающие сильно медленные, либо кролики сильно быстрые.

Если взять в качестве пример Путина - который, возможно, для меня находится именно в такой позиции - я бы начал серьёзно сомневаться в правильности своего мнения о нём при следующих условиях, как варианты:

а) Путина хвалят в основных западных СМИ.

б) Путин проигрывает войну с одной из шестёрок США (точнее, не обеспечивает готовность к войне). Проигрыш должен быть очевидным - "недостаточно блестяще победил, завалил трупами" я за аргумент не считаю.

в) Путин сливает ядерный потенциал России (без конспирологии, так, чтобы я был уверен - например, сокращает количество стратегических носителей до 100 и менее боеголовок и отказывается от тактического ЯО).

г) Слив Сирии - но не отказ начинать за неё войну, а добровольное согласие на операцию НАТО.

д) Ну, и если Путин начнёт впадать в маразм, как Брежнев - и не уйдёт самостоятельно.

Ну, и если Путин начнёт впадать в маразм, как Брежнев - и не уйдёт самостоятельно.

С этим вы опоздали на два срока. Самостоятельно оно уже не уйдет.

?

Log in

No account? Create an account