?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Добровольный обскурантизм
lex_kravetski
Часто складывается такая ситуация, будто люди просто договорились считать некий тезис — истиной, и неважно, насколько эта «истина» соответствует реальности. Неважно, сколь хорошо она обоснована и обоснована ли она вообще — достаточно просто того, что довольно внушительная группа людей готова её с умным видом повторять, и кивать в ответ на аналогичный набор примитивных «истин», столь же мало соответствующих реальности.

Этим людям никто не запрещает изучать устройство вселенной, просто сие, как бы это сказать, слишком напряжно. Гораздо проще ведь, договориться о любом простом варианте, самую малость соответствующем «здравому смыслу», воспитанному другими простыми вариантами и от того ни черта не стоящему.

Такая негласная договорённость сильно повышает степень «понимания» между людьми. Правда, при этом оно понижает степень понимания устройства вселенной, накопленных человечеством научных знаний, да и степень развития интеллекта тоже, но кому какое дело, в конце концов. Цель ведь не понимать, цель — казаться понимающим. В том числе самому себе. Заменив знание на «магию», погрузившись в добровольный обскурантизм.

Термин «обскурантизм» гораздо более известен в виде своего вольного перевода «мракобесие», и слово это означает не «веру в бога», не «религиозность», не «зашоренность», как часто думают, а неприятие прогресса, науки и вообще чего-либо выходящего за узкие рамки определённого… ну, например, религией, да.

Хотя религия тут частный случай. Не необходимое и не достаточное условие. Задать узкие рамки можно не только с её помощью, а сама она, в свою очередь, рамок может и не задавать.

Может ли пришедшая к власти хунта специально понижать интеллектуальный уровень населения, чтобы им было проще управлять? Да запросто! Может ли группа мошенников, боясь разоблачения, препятствовать получению знаний? А то!

Но самое интересное, это когда хунта, религиозные деятели или мошенники просто дают толчок, а в дальнейшем себя ограничивает уже сам человек. Интереснее этого разве что, когда человек ограничивает сам себя безо всяких подначек просто по причине собственной лени и уверенности, что «он и так всё поймёт» — без разных там дурацких тренировок интеллекта, попыток разобраться, книг и справочных материалов.

И что характерно, этот вид мракобесия — добровольный обскурантизм — является на данный момент более распространённым, чем все остальные вместе взятые.

Мировое правительство не прячет от вас, мракобесы, учебники, научные теории и огромные массивы данных, накопленные в самых разных областях науки. Никто не бьёт вас по рукам, когда вы садитесь с листом бумаги или с ноутбуком, собираясь наконец-то разобраться в математике. Если вы, мракобесы, начинаете упражняться в логике, к вам не приходит расстрельная команда. Учёные не вступают в заговор и не пудрят вам голову неправильными сведениями. Математики и физики не усложняют свои теории специально, чтобы кроме них никто ничего не понял. Это вы, добровольные обскурантисты, сами от всего этого отказываетесь.

Библиотеки ломятся от книг, в которых авторы пытаются вам наиболее доходчиво объяснить хотя бы основы той науки, которой они занимаются. Интернет завален методичками самых разных форматов — от видео-уроков, до огромных, подробных учебников. С вас даже не требуют денег за использование львиной доли этих материалов. Это ваше решение — не читать, не разбираться, не понимать.

И ладно вы бы просто не пытались разобраться (я не могу такого одобрить, но и объявить это криминалом тоже не могу). Но вы, мракобесы, при этом пытаетесь решать и настаивать на своих решениях, гробя себя, своих близких, случайно встретившихся и всю науку в целом. Вы, мракобесы, заменяете системное знание на стереотипные простые рецепты, которые не работают и зачастую даже не выглядят осмысленными. Самых азов хватило бы, чтобы это понять, но вам не нужны даже азы. Вам нужен шаманский ритуал, оправдывающий то, во что вам по стечению обстоятельств когда-то довелось поверить.

Запомнив несколько стереотипных фраз, вы, мракобесы, требуете от мира им соответствовать, а раз уж он этого не делает, то хотя бы от окружающих — делать вид, что мир соответствует этим убогим стереотипам.

Вы, мракобесы, ищете солёные огурцы без консервантов, не подозревая даже, что соль — это уже консервант. Лишь потому, что согласно вашему стереотипу слово «консервант» является синонимом слову «яд», хотя консерванты используют как раз для того, чтобы предотвратить размножение бактерий, вырабатывающих эти самые яды в процессе своей жизнедеятельности.

Вы, мракобесы, радуетесь надписи на упаковке этой самой соли «не содержит ГМО», не подозревая, что неорганические соединения никаких генов вообще не имеют, а надпись на упаковку нанесли лишь для того, чтобы слегка поднажиться на вашем мракобесии.

Вы, мракобесы, уверены, что «человек должен есть только органику», хотя соль и вода — это примеры той неорганики, без которой человек довольно быстро помирает.

Вы, мракобесы, боитесь радиации, «цифровых технологий» и пищевых добавок, даже приблизительно не представляя, что это вообще такое. Не пытаясь разобраться даже в азах всего этого. Лишь на основании нескольких мракобесных заклинаний, которые усердно повторяете друг другу.

Для вас теория эволюция, теория вероятности и теория относительности — «всего лишь теории», но вы готовы заряжать баночки от изображения экстрасенса в телевизоре, подстраивать свою жизнь под гороскоп и фэн-шуй, китайский календарь и календарь майя. Днями напролёт вы готовы смотреть передачи про «инопланетян среди нас», «ясновидцев», «телепатов» и «снежных людей. Вы готовы верить в любую ерунду, лишь бы в ней было поменьше цифр, формул и вообще хоть каких-то внятно сформулированных и проверяемых закономерностей — в мироточивые иконы, биополе, «молодую Землю» и «структуру воды». Минимальных знаний по физике, математике, археологии, биологии, истории и минимального понимания научного метода хватило бы, чтобы сразу , какая же всё это ерунда.

И эти знания от вас не скрывают. Это вы, мракобесы, скрываете себя от эти знания. Совершенно добровольно. В обмен всего лишь на право оставаться своим среди своих. Среди добровольных мракобесов.

Понимать науку сложнее, чем запоминать убогие стереотипы, а потому вы, добровольные мракобесы, в оправдание своего подхода изобретаете фразы вида «наука ведь не всё может объяснить».

Я больше скажу: наука вообще ничего не может объяснить. Тому, кто не собирается слушать объяснений, поскольку они его не интересуют. Добровольный обскурантизм тем и силён, что герметичен — он не позволяет выйти из самого себя, поскольку отвергает всё, что способно из него вывести.

Многие интересовались, с какой целью я написал статью «В защиту аналоговой науки «. «Был ли автор серьёзен?», — спрашивали читатели. «Он рассказал нам правду», — оптимистично предполагали другие. «Это издевательство», — негодовали третьи. И как ни странно, третьи были правы. Ближе всего статья находится к издевательству.

Чтобы отследить все допущенные в статье ошибки, потребуется весьма нехилый объём знаний. Чтобы доходчиво объяснить, почему это именно ошибки, уйдёт несколько сотен страниц. Но при этом совсем небольшого уровня осведомлённости хватило бы, чтобы заметить главную: реальный и компьютерный миры в статье поменяны местами.

На самом деле реализация вычислений с простыми дробями без потери точности потребует нескольких часов рабочего времени программиста. И естественно, поддержка таких вычислений реализована уже десятки тысяч раз. Однако чтобы это понять, разумеется, надо не просто когда-то услышать, что «в компьютере есть ячейки памяти» или, тем более, что «есть компьютеры и они вроде бы цифровые», но и кроме того иметь некоторое представление о том, как именно используются ячейки памяти и вообще как пишутся программы.

Теперь что касается «непрерывности» реального мира.

В реальном мире, на самом деле, мы никогда не имеем дела с непрерывностью. Все поступающие к нам сведения упираются в разрешающую способность прибора. Каждый прибор способен измерять лишь с точностью до цены деления этого прибора. Всё остальное — это просто шум — влияние каких-то дополнительных факторов, которые мы не можем вычленить и отсеять при измерении данным прибором.

Каждый прибор по своим конструктивным особенностям может измерять что-то лишь с конечной точностью. И глаз, и матрица фотоаппарата имеют конечное количество сенсоров. Ни одна линейка не может измерять одновременно расстояние между планетами и между элементарными частицами. Ни одни часы не смогут измерить промежутки времени, меньшие чем частота встроенного в них осциллятора (например, маятника). И так далее. Человек на данный момент не может создать «непрерывных» измерителей приборов и не имеет «непрерывных» органов чувств.

Будь мир сколь угодно непрерывен, мы не смогли бы об этом узнать, поскольку все наши измерения дискретны. И только лишь математика «заполняет разрывы», вводя понятие непрерывности и способы анализа, на этом понятии основанные, — что на бумаге, что в недрах компьютера.

Однако зачастую людям лень в этом разбираться, им гораздо больше нравится простой и понятный стереотип: компьютер — цифровой, а потому «дискретный», в отличие от окружающего его «аналогового» мира. Кажется, стоит усвоить эту примитивную «истину», как ты сразу же получишь право всё понимать и, самое главное, демонстрировать своё понимание. И многие купятся — ведь у них всё точно так же.

Таким образом, статья, о которой идёт речь, — детектор добровольного обскурантизма. Способ проиллюстрировать на примере, как много кругом людей, не имеющих ни базовых знаний, ни желания их получить, но при этом настойчиво требующих следовать их примитивному пониманию некоторой области знания.




Скачать статью
Публикация на «Однако»





Метки:

Тут во многом вина самих компьютерщиков. Програмное обеспечение, которое умеет складывать дроби и все такое - стоит 100500 денек и малораспространено. А нормальные формулки писать - вообще ад шаманства.


Edited at 2013-04-19 10:22 (UTC)

Тут я скорее склоняюсь, что, наоборот, принятая система математических обозначений оказалась неудачной. С позиционностью в системе счисления математики прошлого неплохо так «угадали», а вот с записью операций — увы, нет.

В современном мире "степень понимания", вернее, способность к установлению связей играет много большую роль, нежели пресловутое "понимание реальности". Человек, попадая в релегию хоть теоретиячески, но может надеяться на помощь своих "еиноверцев". А знание мира - оно мало что дает, особенно если это знание абстрактное. Нет, то, что "ток в проводах течет и может очень сильно дернуть", это полезно знать, но вот знание природы э/м излучения уже мало ма что влияет. Ну, не будут сушить кошку в микроволноске, а толку то, тем более, что еще проще прочитать инструкцию. А вот надеяться, что православные собируться и "выкинут всех черных" - с точки зрения рядового человека много важнее.

И получается, что изучать физику - тратить время зря. А вот установить близкие отношения с людьми - это хорошо. В дальней перспективе, это, конечно, тупик. Но человек то живет в ближней.


"степень понимания" и "понимание реальности"

Абстаркстное знание само по себе действительно ничего не значит. А вот установление ассоциаций между между разными пластами информации дорого стоит.

С отношениями есть нюанс. Если в голове отсутвуют знания, играющие в роль фильтров, в голове селяться разноообразные мировоззренческие тараканы, типа "выкинуть всех черных", "СССР - тоталитарное и мерзкое государство", "рыночная экономика - лучшая". Эти тараканы, определяющие поведение человека гараздо страшнее. Результат "сушки кошки в микроволновке" будет не самый лучший, но его глобальные последствия не так велики.

Спасибо, отличная статья!

>Мировое правительство не прячет от вас, мракобесы, учебники, научные теории и огромные массивы данных, накопленные в самых разных областях науки.

Да, вот только, к сожалению французскому и немецкому не обучен...

Ну, проф. Савельев пояснял, что мозг - он, сцука, ленивый, и предпочитает двигаться по пути наименьшего сопротивления.

А думать однозначно труднее, чем верить.

мозг - он, сцука, ленивый

Пояснил то пояснил, а вот вопросы преодоления этой трудности таки не пояснил.

Я предыдущую статью пропустил мимо ушей: смотрю - Лекс опять стебется, и не стал читать. А сейчас зашел и любуюсь дискуссией про теплый ламповый звук :-)))))))))))

Сперва мне стало очень стыдно, но потом я понял, что это все-таки не за мной и успокоился.

Этакий "крик души" )

>этот вид мракобесия — добровольный обскурантизм — является на данный момент более распространённым, чем все остальные вместе взятые

Оно - не _на данный момент_
Оно - по-жизне так.
А _хунта, религиозные или антирелигиозные деятели или мошенники_ просто юзают это внутренне стремление...

Пора вводить понятие: "Эффект Кравецкого". Эффект стостоит в том, что как только публикуется статья, определяющая некое подмножество субъектов, так сразу оные субъекты набигают.

Прошла пара часов, а на "Однаке" уже сочится жЫр.

ПрекрасТное:

Украина в 2013г. сократила закупку российского газа в 8 раз, сообщил премьер-министр страны Николай Азаров ...
"За 2012г. мы сократили потребление импортного газа на 12 млрд куб. м - до 33 млрд куб. м. Сравните с 52 млрд куб. м, которые нам навязывали", - сказал премьер,..."
(Читать полностью: http://top.rbc.ru/economics/19/04/2013/854829.shtml)

33 х 8 = 264
33 + 12 = 45
264 = 45

(подозрительно косится, сопит...)
- Обманула, да? В рожу вцеплюсь!!!

Edited at 2013-04-19 13:40 (UTC)

Ыыы, там уже набежали личности со стягами „Ваша наука — сплошные догматы!”

Re: Ответ на вашу запись "Добровольный обскурантизм"

Текст о мракобесии не полон без мракобесов в комментах!

Хорошая статья. Конечно, для некоторых это очевидно, но многие даже этого не понимают. Задолбало невежество и еще сильнее - невежество воинствующее.

Это уже даже не тыканье палкой - это веселое набрасывание на вентилятор.

Статья является онтологически противоречивой - статья о мракобесии, которая рассказывает, почему бессмысленно писать такую статью: не-мракобесы и так всё знают, а для мракобесов она бесполезна.

В комментариях вообще пирдуха. Забрызгало всего

>Статья является онтологически противоречивой - статья о мракобесии, которая рассказывает, почему бессмысленно писать такую статью: не-мракобесы и так всё знают, а для мракобесов она бесполезна.

Это - противоречие более общего характера относительно контекста статьи. Это - контекст ВЕРЫ.
Поскольку если человек верит - доказательства не нужны, если не верит - доказательства бесполезны.

а) Аналоговые измерения не равны дискретным - несмотря на наличие доверительного интервала при измерениях.
б) Действительные (вещественные) числа состоят из рациональных и иррациональных, и иррациональности неизбежно возникают в строгих математических вычислениях - собственно квадратный корень из двух или число пи - иррациональны. В сете этого вводить точные вычисления для дробных числе (fractional, что называется) - бессмысленно. "Десятичные" дроби хороши однородностью представления всех вещественных чисел.
в) Ряд операций, реализуемых в аналоговой форме "прямо" - в цифровой форме реализуются крайне приблизительно.
г) Современный "физический" мир - аналоговый, квантованность накладывается на всё это "сверху" - типа как в уравнении Шредингера.
д) Математическое исследование непрерывных величин обладает ценностью даже в условиях "квантованности" мира - буде она окажется обнаруженной "фундаментально" - бо потенциальные кванты весьма малы.

Банальность:

Я думаю, следующее утверждение не требует доказательств:

"Мотивы, обуславливающие стремление к познанию, тоджественны мотивам, обуславливающим стремление к упрощению"

Ваш КО ))

Re: Банальность:

Естественно. Зачем доказывать заведомо ложное утверждение?